Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/74/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205206972
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1205206972.19

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecinavrhovateľky:P..X.M.,A..XX.XX.XXXX,W.Q.X,M.,zastúpená:
JUDr. Milan Malata, Hattalova 12, Bratislava, proti odporcovi: TNT Express Worldwide, spol. s r.o., Pri
starom letisku 14, Bratislava, IČO: 31 351 603, zastúpený: JUDr. Ján Havlát, advokát, Rudnayovo nám.
1, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, na odvolanie navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7. augusta 2013, č.k. 9C 74/2005-292, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi k rukám
advokáta JUDr. Jána Havláta náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.100,65 EUR do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, trovy štátu v sume 104,74 EUR na účet Okresného súdu Bratislava II

do troch dní od právoplatnosti rozsudku a štátu nepriznal náhradu trov konania - tlmočného v sume
185,92 EUR, vyplateného zo štátnych finančných prostriedkov Q. H., tlmočníčke z posunkovej reči. O
náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že navrhovateľka s poukazom
na jej zdravotný stav a v jeho dôsledku na jej ekonomické možnosti žiadala, aby bola "oslobodená"
od povinnosti zaplatiť trovy právneho zastúpenia odporcu, pričom v konaní nepreukázala existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal odporcovi náhradu trov konania celkom

alebo sčasti priznať. Mal preukázané, že navrhovateľka okrem toho, že je osobou sluchovo postihnutou,
má aj ďalšie zdravotné problémy, v roku 2007 absolvovala onkologickú operáciu a bolo jej odporučené
dodržiavať nízkotučnú diétu s bohatým obsahom výživných látok, minerálov, spotových prvkov a
vitamínov. Na výzvu súdu, aby preukázala svoje osobné, sociálne, majetkové, zárobkové, finančné
pomery, nereagovala. Navrhovateľka súdu síce predložila lekárske správy potvrdzujúce jej nepriaznivý
zdravotný stav, avšak nepreukázala, či a aký vplyv má jej zdravotný stav na jej osobné, sociálne,

majetkové,zárobkovéaďalšiepomery,čiaakýmspôsobom,resp.doakejmieryzhoršujejejekonomickú
situáciu. Taktiež zobral do úvahy, že navrhovateľka počas konania nepredložila, ani neoznačila
žiadny dôkaz na preukázanie jej tvrdení. Ďalej zobral do úvahy aj majetkové a finančné pomery
v konaní úspešného odporcu, a taktiež zohľadnil, že odporca už pri svojom prvom úkone - vyjadrení
k návrhu predložil a označil všetkých svedkov, ktorí boli v konaní vypočutí - G.. O. W., P.. W. N., N.
C. Y. Ľ. P.. Uviedol, že navrhovateľka, ktorá tvrdila, že na jej strane sú dané

dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žiadala o "oslobodenie" od povinnosti zaplatiť
náhradu trov právneho zastúpenia odporcu, v konaní tieto svoje tvrdenia nepreukázala, keďže napriek
výzve nepredložila najmä dôkazy preukazujúce jej osobné, sociálne, majetkové, zárobkové, finančné a
prípadne ďalšie pomery, ktoré by mohli zásadným (až rozhodujúcim) spôsobom ovplyvniť úvahu súdu o
tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa z hľadiska § 150 O.s.p.,
a preto nemal preukázané, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré

by v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznal. O náhradetrov prvostupňového konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi priznal náhradu trov
prvostupňového konania vo výške 894,67 EUR. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa §
224 ods. 3 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu

trov odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby vyčíslený odporcom, a to vyjadrenie k späťvzatiu -
nesúhlas zo dňa 18.05.2010 vo výške 108,54 EUR. O náhrade trov dovolacieho konania súd rozhodol
v zmysle § 243d ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p, a odporcovi priznal náhradu trov dovolacieho
konania za 1 úkon právnej služby, a to podanie dovolania vo výške 97,44 EUR. Odporcovi tak priznal
náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom, odvolacom a dovolacom konaní v celkovej výške

1.100,65 EUR. Zároveň uložil navrhovateľke v zmysle § 148 od. 1 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011
povinnosť nahradiť štátu trovy konania, ktoré mu vznikli vyplatením svedočného svedkom N. C. Y. Ľ. P.
v celkovej výške 104,75 EUR. Štátu nepriznal náhradu trov konania - tlmočného vo výške 185,92 EUR
s poukazom na § 141 ods. 2 O.s.p.

Proti uvedenému uzneseniu podala navrhovateľka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne
a včas odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Zdôraznila, že v predmetnom rozhodnutí mal súd za preukázané, že navrhovateľka je osobou
sluchovou postihnutou, rovnako tak mal preukázané, že navrhovateľka absolvovala operáciu hrubého
čreva, bola jej zistená iritácia pankreasu, pričom dodržiava nízkotučnú diétu s bohatým obsahom
výživných látok a minerálov. Zároveň uviedla, že čerpá úver s mesačnou splátkou vo výške 464,34 EUR.

Mala za to, že dostatočne preukázala existenciu vážnych zdravotných problémov, ktoré aj súdu riadne
zdokladovala potvrdeniami z príslušných zdravotných zariadení, nehovoriac o tom, že je
osobou zdravotne postihnutou. S prihliadnutím na zdravotnú a sociálnu situáciu považovala výšku trov
za neprimerane vysokú a v rozpore so zásadou vyjadrenou v § 150 ods. 1 O.s.p.. Žiadala, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že navrhovateľku zaviaže na náhradu trov

konania zohľadňujúc jej zdravotné a sociálne pomery.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú to dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní správne vychádzal z ust. § 142
ods. 1 O.s.p. a uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo

výške 1.100,65 EUR za prvostupňové, odvolacie a dovolacie konanie. Zároveň ju správne zaviazal na
náhradu trov štátu vo výške 104,74 EUR.

V predmetnom konaní súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 9C 74/2005-175 zo dňa 04.11.2009 zamietol
návrh navrhovateľky a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume
894,67 EUR a na účet Okresného súdu Bratislava II trovy štátu v sume 104,74 EUR. Zo spisu

vyplýva, že podaním zo dňa 09.03.2010 navrhovateľka po tom, čo jej bol dňa 26.02.2010 doručený
prvostupňový rozsudok vzala návrh na začatie konania späť a odporca sa späťvzatím návrhu na začatie
konania nesúhlasil. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Co 110/2010-225 zo dňa 28.05.2010
pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil a zároveň zaviazal
navrhovateľku na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 447,34 EUR, pričom voči tomuto uzneseniu

podal odporca dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 5Cdo 222/2010-243 zo dňa
11.05.2011 zrušil toto uznesenie Krajského súdu v Bratislave. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
4Co 280/2011-250 zo dňa 30.09.2011 späťvzatie návrhu navrhovateľky pripustil a zároveň uznesením
č.k. 4Co 280/2011-252 zo dňa 14.12.2011 Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti týkajúcej sa trov konania, ako aj v časti náhrady trov štátu zrušil a vec mu vrátil naďalšie konanie. Súd prvého stupňa vo veci správne rozhodol, keď priznal úspešnému odporcovi náhradu
trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa ustanovenia § 150 O.s.p. musí súd

prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a
všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Súd
by mal podľa tohto ustanovenia rozhodovať iba vo výnimočných prípadoch. Dôvodom spočívajúcim v
pomeroch účastníkov je napr. skutočnosť, že účastník, ktorý nemal úspech vo veci, sa ocitne v takej
závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorý predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa. Je však

nutné prihliadnuť aj na pomery druhej strany sporu. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade
nejde o prípad hodný osobitného zreteľa, nakoľko navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala, že
by sa jej týmto rozhodnutím zhoršili sociálne a majetkové pomery a taktiež treba brať na zreteľ aj
druhú stranu sporu. Súd prvého stupňa dostatočne skúmal pomery na strane navrhovateľky, ako aj na
strane odporcu. Zaslal navrhovateľke prípisom zo dňa 27.06.2012 tlačivo pre dokladovanie
pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov

pre fyzické osoby, avšak navrhovateľka toto tlačivo nepredložila do rozhodnutia súdu prvého stupňa o
náhrade trov konania a ani ho nepredložila v podanom odvolaní. Na základe vyššie uvedeného súd
prvého stupňa a ani odvolací súd nebol schopný posúdiť jej osobné, majetkové a sociálne pomery, ktoré
by umožňovali aplikáciu § 150 O.s.p. Zároveň je nutné podotknúť, že napriek tomu, že je odvolaciemu
súd známe, že navrhovateľka je osobou sluchovo postihnutou a že má aj zdravotné problémy, nie

je možné iba na základe týchto tvrdení použiť ustanovenie § 150 O.s.p., nakoľko pri jeho aplikácie je
potrebné pozerať aj na majetkové pomery a navrhovateľka dostatočne nepreukázala, že sa nachádza
v takom stave materiálnej núdze, ktorý by umožňoval aplikáciu § 150 O.s.p.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), nepreskúmal správnosť
vyčíslenia trov prvostupňového konania súdom prvého stupňa, pretože navrhovateľka v odvolaní

nespochybnila a nerozporovala správnosť vyčíslenia týchto trov konania.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol odvolací súd tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní odporcovi náhradu trov nepriznal, pretože chýbal v zmysle § 151

ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie.

Toto uznesenie Krajský súd v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.