Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/253/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212897
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712212897.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36
865 141, proti povinnému: J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X/XX, XXX XX Y., o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 843,01 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 13717/12,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 22Er/567/2012-13 zo dňa 27.
augusta 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 22Er/567/2012-13 zo dňa 27. augusta 2012 z r u š u j
e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 22Er/567/2012-13 zo

dňa 27. augusta 2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZRK“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným
titulom - rozhodcovským rozsudkom vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s. pod sp. zn. SR 04619/11 zo dňa 20. júna 2011 bola povinnému uložená

povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 963,01 Eur, 0,25% zmenkový úrok denne zo sumy 963,01 Eur
od 18.02.2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% ročne zo sumy 963,01 Eur od 11.04.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania. Právny vzťah medzi účastníkmi vznikol na základe
Zmluvy o úvere zo dňa 28. júla 2010, ktorá bola zabezpečená neúplnou zmenkou (blankozmenkou)
vystavenou dňa 28. júla 2010, kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Povinný si
svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh splatný a oprávnený

vyplnil blankozmenku v zmysle Dohody o vyplnení zmenky. Exekučný súd po preskúmaní predmetnej
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu
v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zistil, že oprávnený a povinný uzavreli Zmluvu o úvere, ktorej
predmetomboloposkytnutieúveruvovýške500,-Eur,pričomdlžníksazaviazalvrátiťtútosumuzvýšenú
o 484,- Eur, teda ide o odplatu za poskytnutie úveru vo výške 96,8% z poskytnutej sumy úveru. Priznané
plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 96,8% a zároveň aj zmenkového úroku vo výške 91,25%

ročnevšakexekučnýsúdpovažovalzaplnenievrozporesdobrýmimravmivzmysle§45ods.2vspojení
s § 45 ods. 1 písm. b), c) ZRK. Exekučný súd po zvážení a zohľadnení okolností vydania blankozmenky,
uzatvárania Zmluvy o úvere, ktorej zabezpečenie bolo blankozmenkou sledované a predmetnej právnej
úpravy dospel k názoru, že plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 96,8% z poskytnutého úveru
a plnenie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, t.j. 91,25% ročne zo zmenkovej sumy je plnením
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) ZRK, na základe ktorého by musel exekučné

konanie zastaviť. Exekučný súd preto zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril

Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti ZRK. Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový
stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej
stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych
náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky

zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť
a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu
objektívnenemožnému,právomnedovolenémualebokniečomu,čojevrozporesdobrýmimravmi,však
musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Podľa oprávneného postupom exekučného
súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o
žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a

účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že rozhodnutie exekučného súdu trpí tiež inou vadou, ktorá
by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), ktorou je
nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Exekučný súd sa totiž v napadnutom uznesení obmedzil len
na konštatovanie, že posudzovaný právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským bez toho, aby prihliadal a
vo svojom rozhodnutí náležite odôvodnil splnenie podmienok stanovených právnym poriadkom na vznik

spotrebiteľského vzťahu. Exekučný súd nezohľadňoval a v tomto zmysle ani nevykonával dokazovanie o
skutočnostiach svedčiacich o závere, k akému dospel. Rozhodnutie exekučného súdu je takto založené
nakonštatovaní,ktoréniejemožnépreskúmaťprenedostatokdôvodovvodvolacomkonaní.Oprávnený
ďalej uviedol, že na uvedený prípad nie je prípustné aplikovať ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(OZ). Aplikáciou ust. § 54 OZ, ktorú použil konajúci súd možno podľa odvolateľa dospieť k záveru, že

každý občianskoprávny vzťah, v ktorom vystupuje fyzická osoba je zároveň vzťahom spotrebiteľským,
lebo v pochybnostiach, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah, alebo nie, je nutné sa prikloniť k záveru o
existencii vzťahu spotrebiteľského. Exekučný súd nezisťoval a ani nevykonával žiadne dokazovanie o
tom, či daný vzťah bol spotrebiteľským vzťahom, pričom pokiaľ posudzoval vzťah ako spotrebiteľský,
musel mať napevno ustálené, že fyzická osoba, ktorá uzatvárala zmluvu na predtlačenom formulári,

bola v skutočnosti spotrebiteľom. V tomto smere však exekučný súd žiadne dokazovanie nevykonával.
Podľa odvolateľa súd takto nezohľadňoval ostatné listiny a skutočnosti, ktoré existovali v posudzovanom
právnom vzťahu a na základe neúplného zistenia skutkového stavu vec posúdil podľa ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Odvolateľ ďalej v odvolaní poukázal na to, že súd pri svojej rozhodovacej
činnosti má postupovať prioritne tak, aby dodržiaval zásadu pacta sunt servanda a vykladať dôvody

neplatnosti právneho úkonu skôr reštriktívne, pričom poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. II. ÚS 87/04. Podľa názoru odvolateľa, tým, že súd zastavil celé exekučné konanie,
zbavil oprávneného možnosti domáhať sa plnenia, ktoré je v súlade so zákonom, nakoľko oprávnený
už nemá inú možnosť uplatniť si svoje práva, a to z dôvodu prekážky rozhodnutej veci (res iudicata).
Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil

a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa

§ 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie
exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 11. júla 2012 bol u súdneho
exekútoraJUDr.RudolfaKrutéhospísanývoformezápisnicenávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcie

proti povinnému. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 13. júla 2012 požiadal exekučný súd
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd následne napadnutým uznesením č.k.
22Er/567/2012-13 zo dňa 27. augusta 2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 písm. b, c) a
ods. 2 ZRK.

Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. 04619/11 zo dňa 20. júna 2011, ktorý oprávnený predložil svyznačenou doložkou právoplatnosti 04. júla 2011 a vykonateľnosti 07. júla 2011 a ktorým bol povinný
zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 963,01 Eur spolu s 0,25% zmenkovým úrokom denne zo sumy
963,01 Eur od 18. februára 2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 963,01

Eur od 11. apríla 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 269,67 Eur.
Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na
základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28. júla 2010, ktorú si zmluvné strany zabezpečili
blankozmenkou zo dňa 28. júla 2010.

Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2)
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučnýtitul.*)Aksúdnezistírozporžiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciealebonávrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.
Podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných

predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.
Podľa § 45 ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon

rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia exekučného súdu dospel k záveru, že rozhodnutie
prvostupňového súdu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Exekučný súd správne

posudzoval plnenie priznané exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom podľa § 45 ZRK, pričom
dospel k záveru, že plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 96,8% z poskytnutého úveru a plnenie
zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, t.j. 91,25% ročne zo zmenkovej sumy je plnením v rozpore
s dobrými mravmi podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) ZRK, avšak exekučný súd mal predovšetkým skúmať,
či vzťah medzi oprávneným a povinným možno považovať za spotrebiteľský a či samotný exekučný

titul bol vydaný v súlade so zákonom. Exekučný súd si síce pred vydaním napadnutého uznesenia
zabezpečil Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenú medzi oprávneným a povinným dňa 28. júla
2008 spolu so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, avšak vôbec neposudzoval vzťah medzi
oprávneným a povinným z pohľadu spotrebiteľského práva, ani neposudzoval, či rozhodcovské konanie
bolo vykonané na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy, či bola rozhodcovská zmluva, resp.

doložka s povinným dojednaná individuálne, resp. či nezakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Ak exekučný súd poskytol povinnému právnu ochranu a plnenie odplaty za poskytnutie
úveru vo výške 96,8% z poskytnutého úveru a plnenie zmenkového úroku vo výške 0,25% denne, t.j.
91,25% ročne zo zmenkovej sumy považoval za plnenie odporujúce dobrým mravom, a preto zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 ZRK, potom mal povinnosť tento záver riadne
vysvetliť v odôvodnení napadnutého uznesenia. Odôvodnenie napadnutého uznesenia exekučného
súdu nespĺňa zákonné náležitosti (§ 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.), preto je v odvolacom
konaní odvolacím súdom nepreskúmateľné. Záver exekučného súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie je z tohto hľadiska nepodložený, a preto predčasný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom súd doplní dokazovanie predložením rozhodcovskej zmluvy (doložky) a opätovne
posúdiotázku,čisúsplnenépodmienkymateriálnejaformálnejvykonateľnostiexekučnéhotitulu,pričom

predovšetkým posúdi, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.