Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. november 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611200326
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Lakotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611200326.11

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: Pavol Godál, s miestom podnikania P.O.
Hviezdoslavač.2266/16,Topoľčany,IČO:11740434,protiodporcovi:StuckdekorWeber,s.r.o.sosídlom
Závod č. 1049, IČO: 45430381, zastúpený advokátom Mgr. Michalom Onuferom, Františkánska č. 2,
Bratislava, o zaplatenie 1.018 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 2394,89 eur, do troch
dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmnaOkresnýsúdMalackydňa19.01.2011,domáhalzaplateniasumy
vo výške 4528 eur s príslušenstvom odporcom.

Dňa 31.03.2011 tunajší súd vydal platobný rozkaz, ktorým vyhovel navrhovateľovi v plnom rozsahu. Proti
tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor.

Po začatí pojednávania vo veci samej podaním doručeným súdu dňa 02.07.2013, navrhovateľ zobral
svojnávrh späťvčastiistinyvovýške3510eur.Nazákladetohosúduznesenímč.k.10Cb100/2011-142

zo dňa 10.07.2013 konanie v tejto časti zastavil.

Následne podaním zo dňa 08.11.2013, doručeným súdu dňa 12.11.2013, zobral navrhovateľ svoj návrh
späť v celom rozsahu. Svoje späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že zistil, že odporca mu zo žalovanej
pohľadávky 4528 eur, uhradil sumu 1680 eur a tiež sumu 1380 eur. Ďalej uviedol, že odporca sa mu
na pojednávaní dňa 12.07.2013 zaviazal uhradiť sumu 600 eur. Po uhradení tejto sumy, by predmetom

sporu zostala pohľadávka vo výške 418 eur, pričom navrhovateľ považuje ďalšie pokračovanie v konaní
vzhľadom na náklady za neúčelné.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť a odporca s týmto späťvzatím súhlasil, súd
rozhodol, tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný s podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania alebo dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz.

Súd účastníkom súdne poplatky za návrh na začatie konania a za odpor v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia nevrátil, nakoľko vo veci bolo otvorené pojednávanie.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý

bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade, že navrhovateľ zoberie svoj návrh späť v zásade platí, že procesne zavinil, že sa konanie
muselo zastaviť a preto je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal návrh
podaný dôvodne späť, je naopak odporca povinný uhradiť trovy konania.

Nakoľko v danom prípade odporca nezavinil späťvzatie návrhu, súd o náhrade trov konania rozhodol
podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov
odporcovi. Trovy konania odporcu spočívajú v trovách právneho zastúpenia.

Súd priznal advokátovi odmenu za desať úkonov právnej pomoci 10 x 161,01 Eur (príprava a prevzatie
zastúpeniam, písomné podanie na súd - odpor, účasť na pojednávaní dňa 28.03.2012, 15.05.2012,
14.09.2012, 09.01.2013, 10.07.2013, 25.09.2013, ďalšia porada s klientom dňa 04.02.2013, návrh -
pokus o zmier zo dňa 04.02.2013), 2 x režijný paušál vo výške 7,41 Eur za vyššie uvedené úkony
právnej pomoci vykonané v roku 2011, 3 x režijný paušál vo výške 7,63 Eur za vyššie uvedený úkon

právnej pomoci vykonaný v roku 2012, 5 x režijný paušál vo výške 7,81 Eur za vyššie uvedený úkon
právnej pomoci vykonaný v roku 2013, čo spolu predstavuje sumu 1686,86 Eur. Nakoľko advokát je
platcom DPH, bola jeho odmena zvýšená o 20% DPH, čo spolu predstavuje sumu 2024,23 Eur. Ďalej
bola advokátovi priznaná náhrada za stratu času vo výške 152,64 Eur za 12 začatých polhodín za čas
strávený na trase Bratislava - Malacky a späť za účelom účasti na pojednávaní v dňoch 28.03.2012,

16.05.2012, 14.09.2012 a náhrada za stratu času vo výške 156,24 Eur za 12 začatých polhodín za čas
strávený na trase Bratislava - Malacky a späť za účelom účasti na pojednávaní v dňoch 09.01.2013,
10.07.2013, 25.09.2013. Čo spolu prestavuje sumu vo výške 308,88 eur. Náhrada za stratu času bola
obhajcovi zvýšená o 20% DPH, čo spolu predstavuje sumu 370,66 eur. Spolu predstavuje výška trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 2.394,89 Eur. Súd nepriznal advokátovi odmenu za jeden úkon

právnej pomoci - list žalobcovi, nakoľko advokát žiaden spôsobom nepreukázal vykonanie tohto úkonu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Malacky, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.