Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. september 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/132/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912214902
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912214902.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľky: V.. T.. M. M. , O.., G.. XX.X.XXXX, K. K., B. Č.. XX,
zast. M. U.Í., K. Z. XXX, proti odporcovi: M. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. XXX, o zaplatenie nájomného
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie súd z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu Trebišov z titulu
preddavkovaných trov konania, každý z nich po 33,06 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní o zaplatenie nájomného navrhovateľka podaním zo dňa 9.9.2013 oznámila súdu, že berie
návrh späť a žiada konanie zastaviť. Trovy konania si neuplatnila.

Súd vyzval odporcu listom zo dňa 13.9.2013, aby v lehote 3 dní od doručenia výzvy oznámil súdu
či so späťvzatím návrhu súhlasí lebo po márnom uplynutí súdom stanovenej lehoty bude mať za to,

že so späťvzatím súhlasí a konanie zastaví. Výzva bola odporcovi doručená dňa 18.9.2013 ale svoje
stanovisko súdu neoznámil.

Podľa § 96 ods. 1,3 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Súd konštatuje, že navrhovateľa účinne vzala návrh o zaplatenie nájomného späť využijúc právo
účastníka konania disponovať s návrhom.

Odporca v súdom stanovenej lehote neoznámil nesúhlas so späťvzatím návrhu, a tak sa má za to,
že výhrady nemá, preto podľa citovaných zákonných ustanovení súd konanie o zaplatenie nájomného

zastavil.Pri rozhodovaní o trovách konania musel súd vychádzať z pôvodného návrhu na začatie konania,
ktorý došiel súdu dňa 28.5.2013, predmetom ktorého bolo viac nárokov. Domáhala sa ním ochrany
vlastníckeho práva požadujúc, aby odporca odstránil korene javora z parcely č. XXX/X, 2 okrasné stromy

na parc.č. XXX/X a parc.č. XXX, budzbánok na parc.č. XXX/X, divú čerešňu v záhrade na parc.č. XXX/X,
koterce pre psa, jabloň, aby orezal korene orecha na parc.č. XXX/X a konáre orecha na parc.č. XXX/X
tak, aby listy nepadali na strechu hospodárskej budovy navrhovateľky tvrdiac, že jej spôsobuje škodu na
nehnuteľnosti a zasahuje do jej vlastníckeho práva, čím ju ruší v užívaní predmetu vlastníckeho práva.
Súčasne sa domáhala aj náhrady škody a nájomného za protiprávne užívanie časti jej nehnuteľnosti

odporcom v minulosti.

O jej nárokoch súd rozhodol niekoľkými rozhodnutiami s tým, že úspech navrhovateľky v konaní bol
nasledovaný: rozsudkom č.k. 11C/135/2003-274 zo dňa 1.4.2009 súd zastavil konanie o jej návrhu v
časti týkajúcej sa povinnosti odporcu odstrániť koreň a kmeň javora na parc.č. XXX, odstrániť koterce
pre psa, orezať konáre orechov rastúcich na parc.č. XXX/X a parc.č. XXX/X. K zastaveniu konania v tejto
časti došlo preto, lebo odporca túto povinnosť po podaní návrhu na súd dobrovoľne splnil, teda návrh

v tejto časti bol dôvodný, čo treba považovať za jej úspech v konaní. Úspech mala aj v časti nároku
na odstránenie budzbánku rastúceho na parc.č. XXX/X pozdĺž betónového múrika oplotenia pozemku
navrhovateľky, ktorá povinnosť bola odporcovi uložená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11C
135/2003-380 zo dňa 15.8.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.10.2012. V ostatných častiach
bol jej návrh zamietnutý alebo došlo k späťvzatiu návrhu konkrétne v časti o zaplatenie náhrady škody

a v časti o zaplatenie nájomné, lebo z dôvodu hospodárnosti v konaní navrhovateľka o týchto nárokoch
už pokračovať nechcela a zobrala návrh späť. Dá sa teda povedať, že jej úspech v konaní bol iba
čiastočný, a tak podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov
právo, účastníkom súd trovy konania nepriznal, keďže odporca si trovy neuplatňoval a navrhovateľka

mala úspech iba čiastočný.

Bolo potrebné rozhodnúť o trovách štátu, lebo zo štátnych prostriedkov bolo čiastočne hradené znalečné
(61,68 Eur) a náklady na ohliadku dňa 20.5.2013 (4,40 Eur), a to spolu vo výške 66,12 Eur.

Podľa § 148 ods. 1 OSP štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd konštatuje, že v časti kde bola navrhovateľka úspešná, boli trovy z titulu znaleckého dokazovania
účelne vynaložené, lebo prispeli k jej čiastočnému úspechu v konaní, základe ktorého súd zaviazal
odporcu na odstránenie budzbánku pozdĺž parcely č. 760/1 pozdĺž múrika oplotenia navrhovateľkinej
nehnuteľnosti, preto obidvoch účastníkov konania zaviazal na náhradu trov štátu v rovnakom rozsahu

lebo je spravodlivé, aby sa na náhrade týchto trov rovnomerne podieľali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).