Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/325/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112230720
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112230720.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Inžinierske stavby, a.s., Priemyselná 7, Košice, IČO: 31
651 402, zastúpeného JUDr. Vladimírom Vrábeľom, advokátom, so sídlom Hlavná 70, Košice, proti
žalovaným: X. O. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. L. XX, N., X. V. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. Ť. XX, N., X. W. Z., I..
XX.X.XXXX, Z. N. XX, N., X. M. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. B. K.T. XX, N., X. W. Z., I.. X.X.XXXX, Z. N. X, N.,
X. R.. Š. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. H. XX, Z., zastúpenému HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova

12, Bratislava, 7. W. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. B. XX, Z., X. W. J., I.. X.X.XXXX, Z. G. K. XX, N., X. F. J., I..
XX.XX.XXXX, Z. Ť. XX, N., XX. X. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. N.. V. X, N., XX. I. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z. N.
XX, N., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a, aby do konania na strane žalovaného p r i s t ú p i l a ako žalovaná Y. M., L.. Q., I..
XX.XX.XXXX, Z. B. F. XX, N..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 23.11.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2012 domáhal určenia, že
pozemok parcela L. S.-N. Č.. XXXX, O. XXXX W., X. B. - T. B.X., E. I. Y. Č.. XXXX, okres: Košice I, obec:
Košice - Sídlisko Ťahanovce, k.ú. Nové Ťahanovce patrí do výlučného vlastníctva žalobcu. Súčasne
žalobca požadoval náhradu trov konania.

Okresný súd Košice I rozhodol uznesením zo dňa 24. júna 2013, č. k. 17C/325/2012-111 o zastavení
konania voči žalovanej W. K., L.. G., ktorá zomrela dňa 25.6.1977 pred podaním žaloby. Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.8.2013.

Žalobca podaním zo dňa 8.7.2013 navrhol pripustiť vstup do konania na strane žalovaného, Slovenskú
republiku v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.

17C/325/2012

Písomným podaním zo dňa 30.7.2013 navrhol žalobca aby pristúpil do konania ďalší účastník na strane
žalovaného, a to Y. M., L.. Q., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. F. XX, N., namiesto navrhnutého účastníka konania
Slovenská republika v zastúpení Slovenský pozemkový fond, ktorého vstup navrhol žalobca v čase, keď
právnynástupcapožalovanejW.K.munebolznámy.Predmetnýúkonžalobcusúdpodľaobsahuposúdil

ako späťvzatie procesného návrhu na pripustenie vstupu Slovenskej republiky v zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom do konania ako žalovaného, preto o ňom nerozhodoval.Svoj nový návrh na pripustenie účastníka do konania odôvodnil skutočnosťou, že z dedičského konania
vedeného po poručiteľke W. K. B. Č..N.. X. vyplýva, že jej právnym nástupcom sa stala závetná dedička
Y. M., L.. Q..

Podľa ust. § 92 ods. 1 O.s.p., na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší
účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane
navrhovateľa.

K pristúpeniu môže dôjsť iba na návrh účastníka, a ak má pristúpiť na strane žalovaného ďalší subjekt,
je potrebné takýto návrh predložiť žalobcom, ale súhlas žalovaného, ani toho, kto má byť ďalším
žalovaným, nie je potrebný. Procesné úkony doterajších účastníkov nie sú záväzné pre toho, kto

ku jednému z nich pristupuje. Teda ak žalobca za žalovaného označí v priebehu konania i ďalšieho
účastníka, súd musí tohto účastníka do konania pripustiť.

Na základe vyššie uvedeného, súd dospel k záveru, že sú splnené všetky zákonom požadované
podmienky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 92 ods. 1 O.s.p., a preto súd návrhu žalobcu
vyhovel a pripustil vstup Y. M. do konania na strane žalovaného.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.