Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/7/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204226
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111204226.6

Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Š. T., nar. X.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX X. Q. J.,
právne zastúpeného: JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom so sídlom Kukučínová 12, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: Obec Čeľadice, so sídlom 951 03 Čeľadice 143, IČO: 00 307 831, právne zastúpenému:
Mgr. Petrom Mesárošom, advokátom so sídlom Novozámocká 214, 949 05 Nitra, o zaplatenie zmenkovej
pohľadávky 42.477,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 11Zm 12/2011-22 zo dňa 20.5.2011 v celom
rozsahu zrušuje a konanie zastavuje.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu žalovaného náhradu trov konania
vo výške 5.260,82 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 14.2.2011 žalobca - fyzická osoba podnikateľ Š. T. - T., stavebná a
montážna firma, s miestom podnikania Oškerda 68, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 10 975 594,
navrhol vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmenkovú sumu 42.477,93 EUR so 6 % úrokom od 15.12.2010 do zaplatenia, odmenu vo
výške 141,59 EUR, ako aj náhradu trov konania vrátane náhrady trov právneho zastúpenia.

Súd žalobe vyhovel vydaním zmenkového platobného rozkazu č.k. 11Zm 12/2011-22 zo dňa 20.5.2011,
proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote 3 dní odôvodnené námietky.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že fyzická osoba Štefan Vlček, podnikajúci pod
obchodným menom Š. T. - T., stavebná a montážna firma, s miestom podnikania Oškerda 68, 024 01
Kysucké Nové Mesto, IČO: 10 975 594, ukončil ku dňu 2.1.2013 svoju činnosť, a preto súd pokračoval
v konaní s touto fyzickou osobou ako nepodnikateľom, čomu zodpovedá aj označenie žalobcu v záhlaví
tohto uznesenia.

Po prvom pojednávaní pred nadobudnutím právoplatnosti vydaného zmenkového platobného rozkazu
vzal žalobca podaním zo dňa 20.2.2013 žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie
zastavil. V späťvzatí uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých zobral žalobu späť z dôvodu neakceptovania
jeho procesných návrhov na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov a pripojením listinných
dôkazov, ktoré žiadal realizovať na pojednávaní dňa 26.2.2013 za účelom objektívneho posúdenia jeho
uplatneného nároku v tomto konaní. O náhrade trov konania navrhol žalovaný rozhodnúť tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, resp. podľa
§ 150 OSP, pričom uviedol, že dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia § 150 OSP je
potrebné vidieť v skutočnostiach, ktoré boli dosiaľ preukázané v súdnom konaní, skutočnosť, že zmenka

je platná, uznávací prejav odporcu z 12.1.2010 spísaný na Obecnom úrade Čeľadice. Okrem uvedeného
podľa žalobcu by mal súd zohľadniť jeho osobné a majetkové pomery, skutočnosť, že nedisponuje v
súčasnosti žiadnymi aktívami, finančnými prostriedkami, nevlastní nehnuteľné ani hnuteľné veci, že v
súčasnosti už nepodniká aj vzhľadom na jeho zdravotný stav a vek. V tejto súvislosti navrhol, aby mu
súd za účelom preukázania tvrdení o jeho osobných a majetkových pomerov zaslal tlačivo - potvrdenie
o osobných a majetkových pomeroch. Žalobca zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, kráteného o alikvótnu časť.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 175 ods. 5 veta prvá OSP, ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo
šekového platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo
šekového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo
šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu, uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz zruší a konanie zastaví.

Podaním zo dňa 4.3.2013 vyjadril žalovaný súhlas tak so zrušením platobného rozkazu vydaného vo
veci, ako aj so zastavením konania, a preto súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení vydaný zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a konanie
zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá OSP, podľa ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Citované ustanovenie § 150 ods. 1 OSP predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok
(§ 142 OSP) aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu (§ 147 OSP), ktoré ovládajú náhradu
trov konania. Podľa neho súd výnimočne nemusí náhradu trov sčasti alebo celkom priznať, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa. Jeho účelom je zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich
platenie a náhradu trov konania. Zákon ustanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť k
inému záveru, než by plynul z dispozície právnej normy. Podľa ustálenej súdnej praxe však nemožno
nepriznať náhradu trov podľa hore uvedeného výnimočného ustanovenia len na základe všeobecného
záveru hodnotiaceho dopad rozhodnutia o určitom druhu nárokov. Jeho použitie musí zodpovedať
osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Vo všeobecnosti
možno vymedziť tri možné okruhy prípadov, kedy môže dôjsť k uplatneniu zmierňovacieho práva súdu. K
dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým konaniam alebo k určitej procesnej
situácii, pričom tieto dôvody sú dané charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie.
Druhá oblasť týchto dôvodov sa týka sociálnych aspektov. V takýchto prípadoch v priebehu konania
výrazne vystupuje do popredia, že povinný účastník nemôže uhradiť náhradu trov z dôvodov, ktoré sám
nezavinil alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. Treba však zvýrazniť, že pri posudzovaní
okolností hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné
pomery všetkých účastníkov konania, teda nielen toho účastníka, ktorého by podľa všeobecných
ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra
by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Napokon je potrebné si všímať tiež také okolnosti,
ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nárokov, prihliadať na postoj účastníkov v konaní a najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznala náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril (to naplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť).

V prejednávanom prípade bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, pričom nie
je možné konštatovať, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie sa žalovaného, nakoľko žalovaný
nárok žalobcu neuznával, v priebehu celého konania trval na svojich námietkach a žiadal, a by súd
vydaný zmenkový platobný rozkaz zrušil. V nadväznosti na uvedené musel súd skonštatovať, že
procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca, a preto právo na náhradu trov konania svedčí
žalovanému.

Tvrdenia žalobcu týkajúce sa jeho osobných a majetkových pomerov, na ktoré poukazuje vo svojom
podaní zo dňa 20.2.2013, súd nepovažoval za dôvod, pre ktorý by mohol rozhodnúť s odvolaním sa
na § 150 OSP o nepriznaní trov konania žalovanému, ktorý dôvodne bránil svoje subjektívne právo.
Tieto dôvody by boli zohľadniteľné pri rozhodovaní súdu o návrhu na oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, avšak tu sa takýto procesný návrh nerieši, pričom vychádzajúc z vyššie uvedeného zhrnutia
posudzovania možnosti aplikácie ustanovenia § 150 ods. 1 OSP, ani momentálna nepriaznivá finančná
(majetková) situácia žalobcu by sama bez ďalšieho nemohla byť považovaná za dôvod, pre ktorý by mal
žalovaný znášať trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so žalobou, ktorá nebola voči nemu podaná
dôvodne. V nadväznosti na uvedené súd napriek žiadosti žalobcu nevyzval na preukázanie jeho tvrdení
o osobných a majetkových prostredníctvom formuláru, príp. na doloženie iných dokladov, keďže tieto
informácie v pomeroch rozhodovania o náhrade trov konania nemajú podľa názoru súdu v tomto prípade
význam. Dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý by mala byť povinnosť náhrady trov konania
presunutá na žalovaného, nie je ani žalobcom tvrdená skutočnosť, že zmenka je platná, ani uznávací
prejav žalovaného z 12.1.2010 spísaný na obecnom úrade Čeľadice, nakoľko len na základe týchto
skutočností ešte nemožno ustáliť, že by návrh žalobcu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
voči žalovanému bol dôvodný (o tejto otázke nebolo meritórne rozhodnuté). Vzhľadom na uvedené súd
nevidí dôvody, pre ktoré by mal žalovaný ekonomicky utrpieť tým, že mu nebude priznaná náhrada
trov konania. Pritom je potrebné zdôrazniť, že strana, ktorej prislúcha náhrada trov konania, je obec,
ktorá ako právnická osoba samostatne hospodári s vlastným majetkom a vlastnými príjmami, pričom
jej hospodárenie a nakladania s majetkom musí byť v súlade s právnymi predpismi a medzinárodne
uznávanými štandardmi a musí byť v prospech obce a jej obyvateľov. Žalovaný si v súlade so zásadou
hospodárenia s majetkom obce plnil v tomto konaní povinnosť používať všetky právne prostriedky na
ochranu majetku a majetkových práv. Preto rozhodnutie súdu, ktorým by jej ako účastníkovi konania,
ktorému patrí náhrada trov konania, túto s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 OSP nepriznal, bolo
podľa názoru súdu neprípustné, keďže by malo dopad na rozpočet obce a mohlo by napr. negatívne
ovplyvniť uspokojovanie potrieb obce. Preto súd návrhu žalobcu, aby o náhrade trov konania rozhodol
v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, príp. 150 OSP, nevyhovel.

Žalovaný v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP učinil návrh na rozhodnutie o náhrade
trov konania, ktoré špecifikoval podaním zo dňa 4.3.2013 (č.l. 183 spisu). V rámci náhrady trov
konania si uplatnil trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 5 úkonov právnej služby (príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie námietok zo dňa 1.6.2011, účasť na pojednávaní dňa 18.1.2013 a 2-krát podané
odvolanie v zmysle § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky), náhradu cestovného a náhradu za stratu času, spolu
v sume 2.703,82 EUR a trovy konania titulom súdneho poplatku v sume 2.557 EUR.

Súd preskúmal žalovaným uplatnené trovy konania a priznal mu náhradu trov konania v nasledovnom
členení:

1. titulom súdneho poplatku za podané námietky sumu 2.557 EUR, na zaplatenie ktorého bol žalovaný
zaviazaný právoplatným rozhodnutím súdu,
2. titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 14 ods. 3
písm. b), § 15, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platnom
a účinnom v čase realizácie úkonu právnej služby sumu 2,703,82 EUR za:

A) nasledovné úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnomocenstva zo dňa 22.2.2011 v sume 506,21 EUR +
20 % DPH a režijný paušál v sume 7,41 EUR + 20 % DPH, spolu 616,34 EUR;
- písomné podanie na súd (námietky zo dňa 1.6.2011) v sume 506,21 EUR + 20 % DPH a režijný paušál
v sume 7,41 EUR + 20 % DPH, spolu 616,34 EUR;

- odvolanie proti uzneseniu o poplatkovej povinnosti za námietky zo dňa 23.7.2012 v sume 253,10 EUR
+ 20 % DPH a režijný paušál v sume 7,63 EUR + 20 % DPH, spolu 312,88 EUR;
- odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa
23.7.2012 v sume 253,10 EUR + 20 % DPH a režijný paušál v sume 7,63 EUR + 20 % DPH, spolu
312,88 EUR;
- účasť na pojednávaní dňa 18.1.2013 v sume 506,21 EUR + 20 % DPH a režijný paušál v sume 7,81
EUR + 20 % DPH, spolu 616,82 EUR;

B) náhrada za stratu času v sume 104,08 EUR + 20 % DPH, t.j. 124,90 EUR cestou na pojednávanie
dňa 18.1.2013, za 8 polhodín po 13,01 EUR + 20 % DPH;
C) náhrada cestovných výdavkov v sume 86,38 EUR + 20 % DPH, t.j. 103,66 EUR na trase Nitra - Žilina
a späť cestou na pojednávanie a späť dňa 18.1.2013, z toho:

a) náhrada za prejdené kilometre v sume 62,22 EUR (340 km x 0,183 EUR),
b) náhrada za spotrebované pohonné hmoty v sume 24,16 EUR pri priemernej spotrebe 4,9 l na 100
km x 340 km a cene PHM 1,45 EUR za 1 l.

Celkovo tak priznal súd žalovanému náhradu trov konania v uplatnenej sume 5.260,82 EUR, a to podľa
§ 149 ods. 1 OSP priamo na účet jeho právneho zástupcu.

Za podanú žalobu bol zaplatený súdny poplatok vo výške 2.557 eur.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, dovolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1 %, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Keďže žalobca zobral žalobu späť až po otvorení prvého pojednávania, konaného dňa 18.1.2013, súd
musel návrh žalobcu na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.