Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712203819
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5712203819.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX E. XX, 2/ Q. R., nar. X.X.XXXX, bytom R. F. XXXX/XX, XXX XX E., obaja právne zastúpení:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporcom: 1/ Mgr.
O. E., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX T. - C. XXX, 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. - C.
XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Annou Ondrušovou, advokátkou so sídlom H. B. XXX, XXX XX P.,

v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného
súdu Martin č.k. 11C/12/2012-62 zo dňa 8. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľov v rade 1/, 2/ o neplatnosť darovacej zmluvy

v celom rozsahu zamietol (výrok I.), o trovách konania si vymienil rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej (výrok II.).

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovatelia sa v zmysle pripustenej zmeny domáhali určenia
neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej dňa 3.1.2011 medzi t.č. nebohým R. R. (darcom) a odporcami
v rade 1/, 2/ (obdarovanými), a to tej časti, ktorá sa týkala darovania 1-ice rodinného domu s. č. XX
zapísanéhonaLVXXXa1/50-inypozemkov,parcielKN-Cč.58/1,č.58/2,č.58/3,č.59,č.60zapísaných

na LV XXXX pre kat. územie E.. Z hľadiska skutkových okolností zistil, že darca R. R. bol manželom
navrhovateľky v rade 1/, ktorá sa po smrti darcu stala jeho jedinou dedičkou. Navrhovateľ v rade 2/
ako nevlastný syn nebol dedičom po smrti darcu, ale v čase uzavretia darovacej zmluvy bol podielovým
spoluvlastníkom prevádzaných nehnuteľností a preto mu svedčilo predkupné právo. V prípade, ak by
súd jeho žalobe vyhovel, v katastri nehnuteľností by sa obnovil zápis pôvodného vlastníka (darcu) a
darované spoluvlastnícke podiely by sa tak stali predmetom dedičstva. Nakoľko však navrhovateľ v rade

2/niejezákonnýmanizávetnýmdedičomdarcu,jehoprávnepostaveniebysaoprotistavupredpodaním
žaloby nezmenilo. Za takejto situácie podľa názoru okresného súdu nie je daný naliehavý právny záujem
navrhovateľa v rade 2/ na určení neplatnosti napadnutej darovacej zmluvy. Pokiaľ ide o navrhovateľku
v rade 1/, zo skutkových okolností je zrejmé, že neplatnosť darovacej zmluvy mal spôsobiť darca a to
tým, že svoj podiel neponúkol v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka (ďalej už len OZ) druhému
podielovémuspoluvlastníkovi nauplatneniejehopredkupnéhopráva.Druhávetaustanovenia

§ 40a OZ hovorí, že neplatnosti právneho úkonu sa nemôže dovolávať ten, kto túto (relatívnu) neplatnosť
sám spôsobil. Na základe tejto skutočnosti sa navrhovateľka v rade 1/ ako právny nástupca účastníka,
ktorý sám spôsobil relatívnu neplatnosť právneho úkonu, nemôže úspešne dovolávať jeho neplatnosti a
teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu v predmetnom konaní. S odkazom na ust. § 151 ods. 3 veta prvá
O.s.p. si vymienil rozhodnúť o trovách konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Proti rozsudku podali odvolanie navrhovatelia v rade 1/, 2/, ktorí ho navrhli zmeniť a žalobe vyhovieť
alebo zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

V dôvodoch odvolania uviedli, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec, pokiaľ dospel k záveru

o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky v rade 1/, nakoľko ona je osobou, ktorá bola
relatívnouneplatnosťounapadnutéhoprávnehoúkonudotknutá.Akjerelatívnouneplatnosťouprávneho
úkonu dotknutý dedič, relatívna neplatnosť nezaniká a dedič sa jej môže dovolať. Dedič nie je osobou,
ktorá relatívnu neplatnosť spôsobila. Z vykonaného dokazovania vyplynula aj otázka, či darca vzhľadom
na svoj zdravotný stav, vedel, že podpisuje darovaciu zmluvu. Mali za to, že druhá veta ustanovenia §

40a OZ sa na dediča dotknutého relatívne neplatným právnym úkonom nevzťahuje, lebo v takom
prípade by sa žiadny dedič nemohol nikdy relatívnej neplatnosti dovolať. S poukazom na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/102/2005 mal navrhovateľ v rade 2/ zato, že v prípade,
ak bolo porušené jeho predkupné právo, naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti právneho
úkonu je daný vždy. Jeho právne postavenie je neisté aj z toho dôvodu, že v rodinnom dome žije jeho
matka (navrhovateľka v rade 1/) a odporcovia sa ju už snažili vysťahovať. Ako podielový spoluvlastník

má právo na to, aby mal vplyv na skutočnosť, či bude alebo nebude mať iného spoluvlastníka. Jeho
neistota je tu objektívne daná, pretože odporcovia ako noví spoluvlastníci chceli využiť dom a pozemky
len pre seba. Dá sa teda očakávať, že v budúcnosti dôjde k spoluvlastníckym sporom. Nesprávne je
konštatovanie okresného súdu, že na postavení navrhovateľa v rade 2/ by sa nič nezmenilo, pretože je
rozdiel, či bude spoluvlastníkom s vlastnou matkou alebo s odporcami.

Odporcovia vo vyjadrení uviedli, že odvolanie navrhovateľov nespĺňa náležitosti podľa § 205 ods.
2 O.s.p., pretože v ňom neuviedli proti rozhodnutiu ktorého súdu smeruje a v akom rozsahu toto
rozhodnutie napádajú. Okresný súd u navrhovateľky v rade 1/ správne posúdil nedostatok jej aktívnej
vecnej legitimácie. Táto mala byť uvedená na strane odporcu ako univerzálna dedička po nebohom
darcovi. Súhlasili s názorom okresného súdu o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení zo strany navrhovateľa v rade 2/. Pokiaľ navrhovateľ v rade 2/ odôvodňuje stav
svojej právnej neistoty od skutočnosti, že v rodinnom dome žije jeho matka a odporcovia
sa ju snažia z domu vysťahovať, toto tvrdenie je klamlivé a zavádzajúce. Odporcovia prostredníctvom
svojej advokátky zaslali navrhovateľovi v rade 2/ výzvu, že chcú s ním zrušiť spoluvlastníctvo, pričom
k dobrovoľnému zrušeniu spoluvlastníctva nedošlo. Nedošlo ani k reálnemu rozdeleniu predmetných

nehnuteľností, celý rodinný dom so záhradou užíva navrhovateľka v rade 1/. Z odvolania navrhovateľov
vyplýva, že je to práve navrhovateľ v rade 2/, ktorý zapríčiňuje spornosť medzi účastníkmi konania,
pretože bez nájomnej zmluvy a súhlasu odporcov dal možnosť užívať navrhovateľke v rade 1/ celý
rodinný dom s príslušenstvom a záhradu. Na základe týchto skutočností navrhli napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a
podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Právna podstata relatívne neplatného právneho úkonu upravená v ust. § 40a OZ spočíva v tom, že
právny úkon, u ktorého je daný dôvod relatívnej neplatnosti, vznikol, existuje a zároveň sa považuje
za platný, pokiaľ sa oprávnený subjekt neplatnosti právneho úkonu nedovolal. Oprávneným subjektom
môže byť nielen subjekt urobeného právneho úkonu (pokiaľ jeho neplatnosť sám nespôsobil), ale i tretia
osoba, ktorá sa tohto právneho úkonu nezúčastnila, ale je ním dotknutá, napr. opomenutý podielový

spoluvlastník podľa § 140 OZ. Právne následky dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu nastávajú vtedy, keď dovolanie sa neplatnosti dôjde ostatným účastníkom relatívne neplatného
právneho úkonu; ak sa dovoláva relatívnej neplatnosti tretia osoba, právne následky nastávajú vtedy,
ak sa táto osoba dovolá neplatnosti voči všetkým účastníkom právneho úkonu. Dovolanie sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu sa uskutočňuje výslovným prejavom, z ktorého je jasná vôľa dotknutej

osoby dovolať sa neplatnosti právneho úkonu. Súdna prax nevylučuje, že za dovolanie sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu možno považovať i tvrdenie oprávneného subjektu v žalobe, zktorejmožnovyvodiťjehovôľu,ženechcebyťprávnymúkonomviazaný.Čosatýkaprejavuvôle,(ktorým
sa účastník právneho vzťahu relatívnej neplatnosti dovoláva), musí vyjadrovať jednak skutočnosť, že
ide o uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu a jednak vadu právneho úkonu, ktorá má v

danej veci relatívnu neplatnosť za následok. V súvislosti s realizáciou predkupného práva (§ 140 OZ)
je potrebné tiež poznamenať, že spoluvlastníci sa môžu vo vzťahu k predkupnému právu dohodnúť o
neuplatnení tohto práva. Judikatúra (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 22Cdo/1599/2003)
tento postup akceptovala vychádzajúc zo záveru, že dohoda podielových spoluvlastníkov o tom, že v
prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu jedného z nich tretej osobe nebudú ostatní spoluvlastníci

uplatňovať predkupné právo, neodporuje svojím obsahom zákonu, vychádzajúc z úvahy, že ustanovenie
§ 140 OZ je ustanovením dispozitívnym a takáto dohoda nemôže byť považovaná ani za prípad,
kedy sa niektorý zo spoluvlastníkov vopred vzdáva svojich práv. Uvedený záver nadväzoval na
predchádzajúcu judikatúru (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 22Cdo/446/2002), podľa ktorej, ak sa
podieloví spoluvlastníci dohodnú, že každý z nich odpredá svoj podiel tretej osobe, nemôžu v prípade
realizácietejtodohodynamietaťneplatnosťzmluvyoprevodepodielupreporušeniepredkupnéhopráva.

Pokiaľ ide o otázku naliehavého právneho záujmu na určení relatívnej neplatnosti zmluvy, podielový
spoluvlastník (ak došlo k porušeniu jeho predkupného práva) zásadne má naliehavý právny záujem
na tomto určení, nakoľko za situácie, keď je v katastri nehnuteľností zapísaná ako spoluvlastník iná
osoba, súdny výrok o určení neplatnosti zmluvy je špecifickým prostriedkom, ktorým možno vysloviť
neplatnosť registrovaného právneho úkonu a iba návrh na začatie konania k tomu smerujúci je

prostriedkom, ktorým sa možno relatívnej neplatnosti dovolať. Z povahy podielového spoluvlastníctva
ako majetkového spoločenstva vyplýva tiež nutnosť úpravy vzťahov spoluvlastníkov k tretím osobám
i medzi spoluvlastníkmi navzájom. Vzhľadom ku skutočnosti, že spoluvlastník je pri výkone práv a
povinností k spoločnej veci obmedzený právom ďalších spoluvlastníkov, spoluvlastník má právo vyjadriť
sa k tomu, kto s ním bude spoluvlastnícky vzťah zdieľať. Nakoniec otázka naliehavého právneho záujmu

podielového spoluvlastníka na určení neplatnosti (aj darovacej) zmluvy nebola v súvislosti s porušením
predkupného práva podielového spoluvlastníka spochybnená ani v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 1Cdo/102/2005 zo dňa 25.10.2005, v ktorom bola riešená obdobná vec.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru,
že okresný súd v prejednávanej veci v zmysle vyššie uvedených právnych úvah dôsledne nepostupoval.

Zo spisového materiálu (čo je nakoniec zrejmé i z odôvodnenia napadnutého rozsudku) odvolací
súd zistil, že okresný súd sa v prejednávanej veci vôbec nezaoberal otázkou naliehavého právneho
záujmu navrhovateľky v rade 1/ na požadovanom určení. V súvislosti s touto skutočnosťou odvolací súd
poznamenáva, že nedostatok naliehavého právneho záujmu je samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý
určovacia žaloba nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby (podobne

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/91/2006 resp. sp. zn. 3Cdo/249/2009). Okresný súd sa
teda v ďalšom konaní v prvom rade vysporiada s otázkou, či navrhovateľka v rade 1/ má naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti tej časti darovacej zmluvy, ktorú žalobným návrhom v znení zmeny
pripustenej uznesením, vyhláseným na pojednávaní dňa 8.11.2012, napáda.

Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem navrhovateľa v rade 2/, odvolací súd už v predchádzajúcej časti

odôvodnenia tohto uznesenia vyslovil názor, že spoluvlastník v zásade má naliehavý právny záujem
na určení relatívnej neplatnosti právneho úkonu, samozrejme za predpokladu, že jeho predkupné právo
bolo porušené resp. že vôbec existovalo, prípadne nie sú tu ďalšie okolnosti, ktoré bránia tomu, aby
určovacia žaloba bola spôsobilým procesným nástrojom ochrany práva.

V tomto smere si okresný súd ujasní najmä okolnosť, či navrhovateľ v rade 2/ (to platí aj vo vzťahu k

navrhovateľke v rade 1/) sa právne kvalifikovaným jednostranným právnym úkonom dovolal relatívnej
neplatnosti darovacej zmluvy, resp. či za takýto úkon možno považovať samotný žalobný návrh, nakoľko
zo spisového materiálu zatiaľ nevyplýva, že by sa navrhovatelia v rade 1/ a 2/ dovolali relatívnej
neplatnosti darovacej zmluvy iným spôsobom ako podanou žalobou.Okrem toho sa súd I. stupňa vysporiada s tvrdením odporcov v rade 1/, 2/ (č.l. 44 - 45 spisu), že medzi
darcom a navrhovateľom v rade 2/ (ako spoluvlastníkmi) malo dôjsť k dohode v tom smere, že darca
môže naložiť so svojím spoluvlastníckym podielom ako chce.

Okresný súd v ďalšom konaní (aj z hľadiska skúmania naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení a s prihliadnutím na skutočnosť, že darca zomrel dňa 5.2.2011) preskúma i otázku, či rozhodnutie
príslušnejsprávykatastraopovolenievkladudarovacejzmluvydokatastranehnuteľnostíjeprávoplatné,
nakoľko v pripojenom spisovom materiáli sp.zn. V 1/2011 nie je na rozhodnutí o vklade (ktoré bolo
vydané dňa 9.2.2011 t.j. po smrti darcu) vyznačená doložka právoplatnosti rozhodnutia o povolenie

vkladu spornej darovacej zmluvy a zo zistených skutočností vyvodí právne závery majúce vzťah k
prejednávanej veci.

Odvolací súd v závere a s prihliadnutím na vyjadrenie odporcov k odvolaniu uvádza, že odvolanie
navrhovateľov má všetky náležitosti riadneho odvolania, nakoľko (posudzujúc podľa obsahu) je z neho
zrejmé, že navrhovatelia napádali odvolaním rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu, pričom
ich odvolanie jednoznačne smerovalo proti rozsudku, ktorý v konaní sp.zn. 11C/12/2012 vydal Okresný

súd Martin.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .