Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203205
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:6712203205.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecinavrhovateľa:BLTelecomdebt,s.r.o.sosídlomBratislava,Šoltésovej
14, IČO: 45 535 108, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14,
IČO: 36 862 711, proti odporkyni: S. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., B. o zaplatenie 540,96 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 15. januára
2013, č. k. 6C/642/2012-61, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 2 OSP odmietol návrh navrhovateľa
na vydanie platobného rozkazu, doručený mu dňa 27. 02. 2012 z dôvodu, že tento ani napriek
doplneniu po výzve súdu nemá náležitosti návrhu na začatie konania pre absenciu konkrétneho
skutkového zdôvodnenia uplatneného nároku, čím zostáva byť nespôsobilým podkladom sporového

občianskoprávneho konania. V dôvodoch svojho rozhodnutia prvostupňový súd len dodal, že druhá
procesná strana musí od začiatku konania vedieť, z akého právneho dôvodu a na základe akého
konkrétneho skutkového deja sa navrhovateľ domáha práva proti nemu.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia.
V zmysle § 43 ods. 2 OSP doplnil svoj návrh na začatie konania zo dňa 05. 12. 2012, uvádzajúc,
že odporkyňa neuhradila jeho právnemu predchodcovi faktúry, ktoré jej boli zasielané pravidelne za

poskytovanieelektronickejkomunikačnejslužby,čímporušilapovinnostijejvyplývajúcezoVšeobecných
obchodných podmienok z časti IV. bodu 5. Pre prípad, ak by aj súd neuznal nárok navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty, považoval za potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu
predchodcovi navrhovateľa bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do
poskytnutého telefónneho zariadenia, ako aj poskytnutá dotácia vo forme bonusového kreditu počas
doby viazanosti. Záverom si vyčíslil celkové poskytnuté benefity vo výške 1.521,74 eura.

K odvolaniu navrhovateľa sa odporkyňa písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie (ods. 2 OSP).

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkom konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť

taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv,priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu
procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na

zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 79 ods. l prvá, druhá a tretia veta OSP, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a
telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z
neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať

názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.

Podľa § 43 ods. 1 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí,
ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd

uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti

uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané
zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Príkladom sú náležitosti žaloby, návrhu na

vydanie predbežného opatrenia, odvolania. Ak podanie nemá predpísané osobitné náležitosti, potom sa
jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností veci, ktorej sa podanie
týka (napr. žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov, návrh na doplnenie dokazovania, späťvzatie
žaloby alebo jej časti, návrh na pokračovanie v konaní po jeho prerušení a pod.) a v súlade s minimálnym
štandardom náležitostí každého podania tak, ako sú uvedené v § 42 ods. 3. Pri týchto podaniach sa

skúma predovšetkým ich úplnosť a zrozumiteľnosť ako vlastností písomného prejavu zameraného na
určitý účel v súdnom konaní.

Na záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia byť
súčasne splnené viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty
na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom,

že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní. Proti uzneseniu je prípustné odvolanie. Ak bolo
podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením, ktoré obsahovalo výzvu
a poučenie najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť autoremedúrou súd, ktorý ho
vydal. Ak má súd názor, že nie je dôvod vyhovieť takému odvolaniu, predloží vec odvolaciemu súdu.

Zobsahuspisuvyplýva,ženavrhovateľsasvojímnávrhom,doručenýmOkresnémusúduZvolendňa27.
02. 2012, domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým bude odporkyňa zaviazaná na zaplatenie sumyvo výške 540,96 eura spolu s úrokom z omeškania 9,25% p.a. zo sumy vo výške 540,96 eura za obdobie
odo dňa 18. 04. 2009 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 32 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia
vo výške 105,96 eura. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16. 12. 2011 spoločnosť Slovak Telekom,

a. s., ako postupca na jednej strane a navrhovateľ ako postupník na druhej strane, uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených
v prílohe zmluvy, vrátene pohľadávky voči odporkyni vedenej pod referenčným číslom 1178860201.
Poukázal na skutočnosť, že odporkyni bola vystavená faktúra č. 9701059942, splatná dňa 18. 04.
2009, znejúca na sumu vo výške 540,96 eura, ktorú však neuhradila. Nezaplatením faktúry v lehote jej

splatnosti riadne a včas sa dostala do omeškania, a preto žiadal aj úroky z omeškania vo výške 9,25%
p.a. zo sumy vo výške 940,96 eura za obdobie odo dňa 18. 04. 2009 do zaplatenia.

OkresnýsúdZvolenpostúpilžalobnýnávrhzdôvodumiestnejnepríslušnostiOkresnémusúduKomárno.

Písomným podaním zo dňa 17. 04. 2012 (č. l. 20 spisu) navrhovateľ „oznámil“ opravu petitu tak, že
odporkyni súd uloží povinnosť zaplatiť mu sumu 540,96 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
p.a. zo sumy vo výške 540,96 eura, za obdobie odo dňa 19. 04. 2009 do zaplatenia, súdny poplatok vo

výške 32 eura, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 105,96 eura. Na výzvu súdu navrhovateľ dňa
29. 06. 2012 predložil Zmluvu o pripojení.

Súd prvého stupňa po tom, čo navrhovateľ nezareagoval na jeho výzvu zo dňa 3. septembra
2012, uznesením zo dňa 5. decembra 2012, č. k. 6C/642/2012-46 pod následkom odmietnutia
podania vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil

nedostatok neúplného návrhu na začatie konania a aby ho doplnil o konkrétne skutkové a právne
zdôvodnenie, a zároveň poukázal na konkrétne ustanovenia právneho úkonu, na základe ktorého sa
právo uplatňuje.

Na písomnú výzvu súdu prvého stupňa, prevzatú právnym zástupcom navrhovateľa dňa 27. 12. 2012
zareagoval navrhovateľ písomným podaním zo dňa 04. 01. 2013 (č. l. 48 spisu), ktoré súd prvého stupňa

považoval za nedostatočné a napadnutým uznesením návrh na vydanie platobného rozkazu, doručený
súdu dňa 27. 02. 2012 odmietol.

Na rozdiel od právneho názoru súdu prvého stupňa odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že podanie navrhovateľa má zákonné náležitosti riadneho
návrhu. Navrhovateľ vo svojom pôvodnom návrhu riadne označil účastníkov konania a je z neho zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, pričom je tiež podpísané a datované.
Naviac aj výrok rozhodnutia (petit) je sformulovaný tak, že je z neho výslovne zrejmé a jasné, čo svojím
podaním navrhovateľ sleduje a čoho sa v tomto konaní domáha.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade pri rozhodovaní
o odmietnutí podania, ktoré mohlo byť návrhom na začatie konania neboli splnené všetky zákonom

ustanovené predpoklady na vydanie takého rozhodnutia, najmä neboli splnené podmienky na prijatie
záveru, že podanie navrhovateľa má také nedostatky návrhu na začatie konania, pre ktoré nie je možné
pokračovať v konaní. Ak teda súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu,
doručený súdu dňa 27. 02. 2012 odmietol, tak týmto postupom odňal navrhovateľovi možnosť konať
pred súdom, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f)

OSP zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (ods. 2), v ktorom je súd prvého stupňa právnym
názorom odvolacieho súdu viazaný (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.