Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/181/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709210048
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1709210048.10

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: Q. C., bytom: K. X, B. Q.,
zastúpený JUDr. Gabrielou Zelemovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie: Heydukova 16,
Bratislava, proti odporcom: 1./ J.. M. Y., bytom: A. X, A., 2./ V. Y., bytom: K. X, A., 3./ V. Y., bytom: K. X, A.,
všetci odporcovia zastúpení JUDr. Vierou Malinowskou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie:
Lamačská cesta 3, Bratislava, o ochranu vlastníckeho práva, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o

späťvzatí návrhu voči odporcovi v 1. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči odporcovi v 1. rade zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 12.10.2009, doručeným tunajšiemu súdu faxovým podaním dňa
23.10.2009 a písomným podaním dňa 26.10.2009, sa navrhovateľ domáha vydania rozsudku, ktorým by

súd uložil odporcom povinnosť odstrániť z pozemku parc. č. XXX/X, zapísaného na LV č. XXX, vedeného
Katastrálnym úradom v A., Správou katastra W., okres W., obec Š., katastrálne územie Š., druh pozemku
- D. W. P. N., o výmere XXX m2, T. D. C. D. M. W., A. B., M. Š., M. W. L. M. D., C. P. M. M. L. N. D., Ž. P.
K. N. M.Ú. K., M. P. N. N. M. D. M. D., A. K., Y. T. W.Ž. W. W., J., Y. B. - Q., S., K. - Y., Š.Ú. T., D. F. a A..

Navrhovateľ sa taktiež domáha vydania rozsudku, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť Y. Y., K. C.
K. B., N. K. Q. W. W. D. Y., M. W., K. V. W. Y. nachádzajúce sa na hranici pozemku parc. č. XXX/X, druh
pozemku - D. W. P. N., o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXX, vedeného Katastrálnym úradom

v A., Správou katastra W., okres W., obec Š., katastrálne územie Š. a pozemku parc. č. XXX/X, druh
pozemku - D. W. P. N., o výmere XX m2, zapísaného na LV č. XXX, vedeného Katastrálnym úradom v
A., Správou katastra W., okres W., obec Š., katastrálne územie Š..

Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáha vydania rozsudku, ktorým by súd uložil odporcom
povinnosť Y. C. B. nachádzajúcu sa M. Y. V. Č.. X - v bodoch P. P. A. (T. farba) podľa situačného plánu
obytného domu súp. č. XX v obci Š., mierka 1:200 v dome súp. č. XX postaveného na pozemku parc. č.

XXX/X, druh pozemku - D. W. P. N., o výmere XXX m2, zapísanom na LV č. XXX, vedenom Katastrálnym
úradom v A., Správou katastra W., okres W., obec Š., katastrálne územie Š..

Navrhovateľ sa domáha vydania rozsudku, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť M. C. B. V. Y. V.
Č.. X P. V.Ť. Č.. X v bodoch E. P. F. (Ž. farba) podľa situačného plánu obytného domu súp. č. XX v obci
Š., mierka 1:200 v dome súp. č. X postaveného na hranici parc. č. XXX/X, druh pozemku - D. W. P. N.,
o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXX, vedenej Katastrálnym úradom v A., Správou katastra W.,

okres W., obec Š., katastrálne územie Š.C. a parc. č. XXX/X, druh pozemku - D. W. P. N., o výmere XX
m2, zapísanej na LV č. XXX, vedenej Katastrálnym úradom v A., Správou katastra W., okres W., obec
Š., katastrálne územie Š..Navrhovateľ sa domáha vydania rozsudku, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť Y. M. D.
nachádzajúci sa na spoločnom dvore, parc. č. XXX/X, druh pozemku - D. W. P. N., o výmere XXX m2,
zapísaná na LV č. XXX, vedená Katastrálnym úradom v A., Správou katastra W., okres W., obec Š.,

katastrálne územie Š.C..

Navrhovateľ sa tiež domáha vydania rozsudku, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť L. N. M. N.
W. E. W. M. (v miestnosti č. X situačného plánu obytného domu súp. č. XX v obci Š.) domu súp. č. XX
postaveného na parc. č. XXX/X, druh pozemku - D. W. P. N., o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXX,
vedenej Katastrálnym úradom v A., Správou katastra W., okres W., obec Š., katastrálne územie Š..

Navrhovateľ sa ďalej domáha vydania rozsudku, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 116,48 eura s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania.

Pred otvorením pojednávania konanom na tunajšom súde dňa 14.03.2013 odporcovia prostredníctvom
ich právnej zástupkyne oznámili súdu, že odporca v 1. rade previedol darovacou zmluvou jeho
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Š., zapísaným na

Listoch vlastníctva č. XXX a č. XXX odporcovi v 3. rade.

Navrhovateľ prostredníctvom jeho právnej zástupkyne na základe oznámenia týchto skutočností vzal
späť návrh na začatie konania voči odporcovi v 1. rade v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, späťvzatie návrh na začatie konania voči odporcovi v 1.
rade, bolo potrebné rozhodnúť o zastavení konania voči odporcovi v 1. rade. S poukazom na skutočnosť,
že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania voči odporcovi v 1. rade pred začatím pojednávania,

súhlas odporcu v 1. rade so späťvzatí návrhu nebol potrebný a súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie voči odporcovi v 1. rade zastavil.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené, nakoľko nie je možné jednoznačne ustáliť, či bol návrh podaný dôvodne, pričom odporca v 1.

rade previedol jeho spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam darovacou zmluvou odporcovi v 3. rade.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, späťvzatie návrh na začatie konania voči odporcovi v 1.
rade, bolo potrebné rozhodnúť o zastavení konania voči odporcovi v 1. rade. S poukazom na skutočnosť,
že navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania voči odporcovi v 1. rade pred začatím pojednávania,
súhlas odporcu v 1. rade so späťvzatí návrhu nebol potrebný a súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia a konanie voči odporcovi v 1. rade zastavil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.