Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212201324
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212201324.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Údernícka5,Bratislava,IČO:35724803,zastúpeného:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomÚdernícka5,
Bratislava proti odporkyni : C. H., bytom I. XX, S. H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu :
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO : 42 260 086, zastúpeného : HKP
Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava o zaplatenie 1.522,88 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok 84,37 € cestou Daňového úradu Bratislava.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.01.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
s prísl.

V priebehu konania vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania a vzniesol námietku
premlčania. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Písomným podaním datovaným dňom 04.02.2013, doručeného súdu dňa 06.02.2013 ( č.l. 62 ) vzal
návrh späť a žiadal konanie vo veci zastaviť. O trovách konania navrhol rozhodnúť ust. § 150 O.s.p.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V prejednávanej veci navrhovateľ, ktorý podal návrh, svoj návrh vzal späť v celom rozsahu. Urobil tak

skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie veci. Vzhľadom na uvedené

8C/2/2013
-2-

skutočnosti a s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom

vzal na vedomie a konanie vo veci zastavil.Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 91 €. Konanie bolo zastavené pred prvým
pojednávaním. Z tohto dôvodu a s poukazom na ust. § 11 ods. 3/ a 4/ zák. o súdnych poplatkoch bol
navrhovateľovi vrátený zaplatený súdny poplatok, ale krátený o zákonom danú výšku.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V danej veci bolo konanie zastavené. Navrhovateľ dôvod späťvzatia neuviedol. Návrh vzal späť po tom,

čovedľajšíúčastníknamietolpremlčanie.Takženajehostranenevznikoldôvodnanáhradutrovkonania,
lebo zastavenie konania zavinil on sám, keď bez udania dôvodu vzal svoj návrh späť. Odporcovi v
konaní trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnil. Preto nebol dôvod nejaké trovy mu priznať, i keď by bolo
namieste ich priznanie, lebo zastavenie konania nezavinil odporca, ale navrhovateľ. Vedľajší účastník
si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb. Je pravdou, že zastavenie
konania zapríčinil navrhovateľ, ktorý ako to už bolo uvedené, zavinil, že sa konanie muselo zastaviť,

lebo návrh vzal späť bez udania dôvodu. Napriek tomu však súd neaplikoval ust. § 146 ods. 2 veta prvá /
O.s.p. Vedľajší účastník ako to vyplýva aj z jeho vyjadrenia a tiež z čl. I. a IV jeho stanov ( č.l. 19 ) je
právnickou osobou, ktorej základným poslaním je realizácia združovacieho práva občanov za účelom
aktívnej ochrany spotrebiteľov v najširšom spektre možností a záujmov. Základnou úlohou okrem iných
je aj zastupovať spotrebiteľov pred súdom a vystupovať v súdnych sporoch na strane spotrebiteľov. Z

tohto vyplýva, že to má byť subjekt v plnej miere schopný poskytovať ochranu spotrebiteľom bez toho,
aby sa musel dať v súdnom konaní zastupovať advokátom alebo právnickou firmou. Inak totiž sám
popiera účel a úlohy, pre ktoré bol zriadený, teda schopnosť poskytnúť ochranu spotrebiteľa. Naviac nie
je zrejmé, zastupovanie v akej veci právny zástupca vedľajšieho účastníka prevzal dňa 20.02.2012 ( č.l.
20 ), pretože v oznámení o do konania ( č.l. 17 ), žiada o zaslanie návrhu z tohto konania, takže ešte

ani nemal vedomosti čo všetko je obsahom návrhu. Nie je potom možné ani zistiť, čo vlastne prevzal a
k akej veci sa pripravoval. Následne potom je neúčelné aj jeho písomné vyjadrenie ( č.l. 17 ), ktoré je
iba paušalizovaným podaním, bez toho, aby bolo zrejmé, akej konkrétnej veci z obsahového hľadiska
sa týka. Z týchto dôvodov preto súd trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka nepovažoval za
dôvodné a účelné. Následne preto nebol dôvod na aplikáciu zák. ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ale

iba na zák. ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
8C/2/2013
-3-

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniam
v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p ).