Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/203/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105203804
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3105203804.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: O. E. R. N. E., H. XXX, E., B.: XX XXX XXX, právne
zastúpený C.. G. G., K. so sídlom v E., S. C. XXXX, proti odporcom: 1/ G. L., bytom R. D. R., D. C. XXX
a 2/ G. L., bytom tamtiež, obaja zastúpení L. B., bytom R., L. X, s adresou na doručovanie: L. XXX, o
zaplatenie 201,75 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa

1. júna 2011, č.k. 6C/216/2008-241, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu v r a c i a
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcov 1/, 2/ zaplatiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne 201,75 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,15 Eur, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol, navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 100
%, s tým, že odporcovia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy konania štátu vo
výške 1.283,04 Eur na účet súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa mal z
vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ sa voči odporcom 1/, 2/ domáhal zaplatenia
čiastky 6.078,- Sk, poplatku z omeškania 474,- Sk titulom nedoplatku za vyúčtovanie záloh za rok
2003 za poskytované služby, ktoré odporcovia 1/, 2/ neuhradili a napriek upomienke. Z rozúčtovania

nákladov za užívanie bytu a služby s tým spojené súd zistil, že odporcom vznikol za uvedené obdobie
nedoplatok za vyúčtovanie záloh za rok 2003 v celkovej výške 6.078,- Sk, t.j. 201,75 Eur. Odporcovia boli
poučení, že nedoplatok je potrebné uhradiť do 30 dní. Odporca 1/ prevzal vyúčtovanie dňa 29.05.2004.
Upomienkou zo dňa 20.09.2004 vyzval navrhovateľ odporcov na zaplatenie dlžnej pohľadávky vo výške
9.136,-Sk.Vzhľadomknámietkamodporcovvznesenýchvpriebehukonaniabolouznesenímnariadené
znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či bolo rozúčtovanie nákladov za užívanie bytu odporcov za

rok 2003 vykonané správne a aký vplyv na správnosť rozúčtovania mali skutočnosti, ktoré sú predmetom
ďalších otázok uložených k zodpovedaniu znaleckej organizácii. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX
vyplýva, že rozúčtovanie bytu odporcov za rok 2003 bolo vykonané správne. V predmetnom dome sa
nepriznávala žiadnym odberateľom zľava za odobraté teplo a z posudku ďalej vyplýva, že odporcovi
nebola priznaná a zohľadnená žiadna zľava za ústredné kúrenie a boli priznané koeficienty redukcie
polohy vykurovacích telies na základe polohy jednotlivých miestností v celkovej výške za byt 22 %. V

posudku sa ďalej uvádza, že pri rovnakom type radiátora u rôznych odberateľov z toho istého domu
k účtovaniu rozdielnej ceny tepla za mernú jednotku nedošlo a že kombinovaný spôsob účtovania
spotreby podľa podlahovej plochy bytu a merania na radiátoroch je správny. Súd napriek opätovne
namietaným skutočnostiam nemal pochybnosti o vecnej správnosti znaleckého posudku a preto ďalšie
navrhované dôkazy zo strany odporcov a ich zástupcu nenariadil. Podľa názoru súdu, vzhľadom k
riadne vypracovanému znaleckému posudku, kde boli úplne zodpovedané všetky otázky potrebné pre

rozhodnutie súdu by ďalšie dokazovanie bolo neúčelné a nehospodárne. Preto súd zaviazal odporcov
1/, 2/ k zaplateniu dlžnej pohľadávky vo výške 201,75 Eur spoločne a nerozdielne, vrátane úrokov zomeškania. Úroky z omeškania predstavujú za žalované obdobie 9,15 Eur, k úhrade ktorých zaviazal
odporcov 1/, 2/ a vo zvyšnej časti požadovaných úrokov z omeškania návrh zamietol. O trovách konania
bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi bola priznaná

náhrada trov konania vo výške 100 %. O náhrade trov konania štátu bolo rozhodnuté podľa § 148 ods.
1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie odporcovia 1/, 2/, ktorí namietali znalecký posudok
vyhotovený pred súdom prvého stupňa. Namietali, že v znaleckom posudku je nesprávne uvedená cena
v korunách za 1 Gj, pretože táto nezodpovedá cenovému výmeru Úradu pre regulácie sieťových odvetví

č. XXXX/XXXX/XX. Namietali tiež, že cena za dodávku

1 m3 teplej vody je nesprávna z toho dôvodu, že navrhovateľ pri stanovení, vypočítaní tejto ceny teplej
vody kalkuloval s cenou 549,50 Sk/Gj s tým, že táto suma je nesprávna, pretože mala predstavovať
542,60 Sk/Gj. Namietal tiež použitie internej smernice č. 56/2002 navrhovateľa, pretože táto mala byť
schválená na zhromaždení delegátov, s tým, že právnu účinnosť smernice namietali už na pojednávaní
dňa 14.03.2006 a sú toho názoru, že ak zmluvy o výkone správy sú uzatvorené v zmysle zákona

182/1993, tak aj smernice správcu sú platné len tie, ktoré sú v súlade s týmto zákonom. Namietali tiež tú
skutočnosť, že do spisu doručili svoje vyjadrenie k znaleckému posudku, v ktorom navrhovali doplnenie
dôkazov, s tým, že tento ich námietky nepreskúmaval a nevykonal žiadne kontrolné výpočty, ktoré by
potvrdzovali jeho závery. Napriek opätovne namietaným ďalším skutočnostiam znalecký posudok je
nepreskúmateľný. Žiadali preto v konečnom dôsledku, aby krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Navrhovateľ podal k odvolaniu písomné vyjadrenie, v rámci ktorého uviedol, že žiada rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej

vyhovujúcej časti, vrátane trov konania, ako aj trov konania štátu je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1
písm. f/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie
z týchto dôvodov:

Súd prvého stupňa vo veci nevykonal dostatočné dokazovanie, s tým, že postup, ktorý zvolil súd prvého
stupňa, v konečnom dôsledku smeroval k tomu, že týmto postupom súdu prvého stupňa bola účastníkovi

konania odňatá možnosť konať pred súdom.

V prejednávanej veci je nepochybné, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáha voči odporcom 1/,
2/ zaplatenia sumy 201,75 Eur s príslušenstvom titulom nedoplatku rozúčtovania nákladov za užívanie
bytu a služby s tým spojené za čas od 01.01.2003 do 31.12.2003.

Rovnako je nepochybné, že odporcovia 1/, 2/ v prejednávanej veci spochybnili správnosť daného

vyúčtovania, v dôsledku čoho súd prvého stupňa správne vo veci nariadil znalecké dokazovanie.

Znalecké dokazovanie na správnosť vyúčtovania bolo v predmetnej veci vykonané a to znaleckým
posudkom č. XXX/XXXX s tým, že až potiaľto je nutné konštatovať, že bol postup súdu prvého stupňa
správny.

Následne sa však súd prvého stupňa dopustil pochybenia v tom smere, že je nepochybné, že odporcovia

1/, 2/ namietali správnosť znaleckého posudku a v rámci svojho vyjadrenia doručeného na súd prvého
stupňa dňa 08.10.2010 spochybňovali jednotlivé závery znaleckého dokazovania.Napriek týmto pochybnostiam súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie je potrebné dané námietky dať
na vyjadrenie znaleckej organizácii, pretože ako vyplýva z rozsudku mal za to, že ďalšie navrhované
dôkazy zo strany odporcu sú neúčelné a mal za to, že v znaleckom posudku boli jednotlivé otázky

zodpovedané úplne tak, aby bolo možné o danom nároku rozhodnúť. Tento postup súdu prvého stupňa
vecne správny nebol.

Ustanovenie § 157 O.s.p. určuje obsahové náležitosti rozsudku, s tým, že ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Okrem úvodnej časti, ako aj výrokovej
časti je súčasťou rozsudku vo veci samej aj jeho odôvodnenie. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je

v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa § 46 ods. 1 Ústavy. Ak súd pri
odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2, dochádza nielen k
tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodu alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k
tomu,žezákladnéprávonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Odôvodnenierozhodnutia
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodnutí o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdu potom

tvorí súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu.

Tým, že súd prvého stupňa sa vo svojom odôvodnení dôsledne nevysporiadal so všetkými námietkami
odporcov 1/, 2/ voči záverom znaleckého posudku, uprel tým účastníkom možnosť konať pred súdom
a keďže rozsudok súdu prvého stupňa je z tohto pohľadu nepreskúmateľný, bol následne odvolacím
súdom zrušený ako predčasne vydaný.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní vysporiadať sa s jednotlivými námietkami odporcov
voči danému znaleckému posudku, s tým, že až po takomto dôslednom vysporiadaní sa s týmito
námietkami bude môcť opätovne súd vo veci rozhodnúť. Preto bolo potrebné rozsudok súdu prvého
stupňa ako nepreskúmateľný zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

V časti, v ktorej bol návrh zamietnutý odvolanie podané nebolo a preto v tejto časti je rozsudok súdu

prvého stupňa právoplatný a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .