Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/195/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211205854
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211205854.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ I. Z., X. P. X., X. XX, X/ Z. Z., X. P. X., X.
XX, obaja zastúpení JUDr. Jozefom Vaculíkom, advokátom v Bratislave, Včelárska 29, proti odporcovi:
HITECO, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo nám. 20, IČO: 31 381 995, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou JANČO, JAKUBČÁK a PARTNERI, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štúrova 13,
o nariadenie predbežného opatrenia v konaní o uloženie povinnosti predať nehnuteľnosť, na odvolanie

navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 15. decembra 2011 č.k.
18C 48/2011-153 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 26. 8. 2011.

Konštatoval, že v konaní sa navrhovatelia domáhali nariadenia predbežného opatrenia podľa § 76 ods.
1 písm. e) O.s.p., pričom ich návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý uznesením
č. k. 18C/48/2011-59 zo dňa 13. 05. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2011. Pokiaľ
nedôjde k zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, prekážku veci právoplatne rozsúdenej podľa § 159 ods. 3 O.s.p. v
spojení s § 167 ods. 1 O.s.p. Navrhovatelia vo svojom opätovnom návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia nepreukázali, že by po vydaní uznesenia č. k. 18C/48/2011-59 došlo k takej zmene skutkových
okolností, ktoré by odôvodňovali potrebu predbežnej úpravy pomerov účastníkov konania. Zmenu
skutkových okolnosti nepreukazuje ani navrhovateľmi predložený listinný dôkaz - záväzné stanovisko
Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy. Toto stanovisko nič nemení na skutočnosti, že odporca
v súčasnosti nemôže pristúpiť k samotnej asanácii rodinného domu na Beckovskej ul. č. 34 v Bratislave.
Navrhovateľ nepreukázal, že by v súčasnosti prebiehalo stavebné konanie, v ktorom by sa rozhodovalo

o asanácii predmetného rodinného domu. Navyše ani v súčasnosti nie je ukončené konanie vedené pod
sp. zn. 21C/71/2010, ktorého predmetom je vypratanie týchto nehnuteľností.

Na základe uvedených skutočností súd prvého stupňa dospel k záveru, že v čase od vydania
právoplatného uznesenia nedošlo k žiadnej zmene skutkových okolností a preto v súlade s § 104 ods.
1 veta prvá O.s.p. konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie navrhovatelia. Poukázali na skutočnosť, že svoj návrh
odôvodnili predložením záväzného stanoviska Hlavného mesta SR Bratislavy k investičnej činnosti,

ktorým hlavné mesto Bratislava súhlási s výstavbou na pozemkoch 14 807/42, 43, 44, 45, s
predchádzajúcou asanáciou existujúcich stavieb nachádzajúcich sa na týchto pozemkoch, z ktorého
jednoznačne vyplýva zámer odporcu. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovatelia
snažili zabrániť vzniku nezvratného stavu, teda odstráneniu stavby, o právach ku ktorej je vedenékonanie vo veci samej. Ak by navrhovatelia s dočasnou úpravou pomerov čakali do realizácie úmyslu
odporcu, nemali by dostatok času a možností ovplyvniť vydanie povolenia na odstránenie stavby
a následne zabrániť jeho realizácii. S podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia až v

tomto čase by reálne hrozilo, že predbežné opatrenie by nebolo nariadené včas a tým by stratilo
svoje opodstatnenie. Podľa neoverených informácii navrhovateľov mal odporca už získať stavebné
povolenie na novú výstavbu. Nenariadením predbežného opatrenia môže dôjsť k situácii, kedy by
odporca mohol nakladať s nehnuteľnosťou spôsobom, ktorý by úplne zmaril účel tohto konania, za tejto
situácie by nebolo možné vôbec vykonať rozsudok vydaný vo veci samej, čím boli úplne zmarené práva

navrhovateľov, ktorí sa v konaní o veci samej domáhajú uplatnenia práva na odkúpenie nehnuteľnosti, v
ktorejžijúcelýživot. Ztýchtodôvodovnavrhlinavrhovateliazmenunapadnutéhouzneseniaanariadenie
predbežného opatrenia v navrhnutom znení.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., odvolanie navrhovateľov
prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Účelompredbežnéhoopatreniajezabezpečiťpredbežnú(dočasnú)úpravupomerovúčastníkovkonania

alebo odstrániť riziko ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. I keď rozhodnutie o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej, má pre osoby dotknuté týmto súdnym
rozhodnutím závažné dôsledky. V záujme ich právnej istoty zákon predchádza tomu, aby v tej istej
veci (o tom istom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podanom rovnakým účastníkom konania
za nezmenených skutkových okolností) bolo predbežné opatrenie nariadené niekoľkokrát alebo aby o

tom istom návrhu boli vydané rozdielne (protichodné) rozhodnutia. Tento účel zabezpečuje Občiansky
súdny poriadok negatívnou podmienkou konania - požiadavkou, aby rozhodnutiu nebránila prekážka
veci začatej v zmysle § 83 O.s.p. alebo právoplatne rozhodnutej v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. I keď sú
tieto ustanovenia zaradené v tretej časti Občianskeho súdneho poriadku ("Konanie v prvom stupni"),
je na dosiahnutie účelu zákona sledovaného inštitútom predbežného opatrenia potrebné aplikovať ich

primerane aj v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania.

Uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, vytvára prekážku veci
právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 O.s.p.), v dôsledku čoho súd
nemôže ten istý návrh znovu prejednávať.

Prekážka rei iudicatae nastáva momentom právoplatnosti rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne

rozhodlo, nemôže byť v rozsahu záväznosti výroku rozhodnutia "táto vec" prejednávaná znova. To však
platí len potiaľ, pokiaľ je daná "totožnosť veci". Za tú istú vec v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. treba v
novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten
istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy,
keď ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe

ktorých bol uplatnený, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých
skutkovýchokolností.Preposúdenie,čijedanáprekážkaprávoplatnerozhodnutejveci,niejevýznamné,
ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne alebo
neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je samo osebe významné, ak majú tí istí účastníci v

rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie (napr. ak v jednom konaní vystupujú ako žalovaní
a v druhom ako žalobcovia). Tých istých účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní
vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu singulárnej alebo univerzálnej sukcesie) účastníkov, ktorí sú
(boli) účastníkmi už skončeného konania.

Z vyššie uvedených dôvodov, s poukazom na právoplatné uznesenie Okresného súdu Bratislava II

č.k. 18C 48/2011-59 zo dňa 13.05.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2011, od vydania
ktorého nedošlo k podstatnej zmene skutkových okolností, neostalo odvolaciemu súdu než potvrdenie
napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., z hľadiska jeho vecnej
správnosti.

Otrováchpredbežnéhoopatreniarozhodnepodľa§145O.s.p.vkonečnomrozhodnutíovecisúdprvého

stupňa súčasne s rozhodnutím o náhrade trov prvostupňového konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.