Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213010360
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4213010360.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený

Z. X., nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M., Y. H. č. XXXX/XX, prechodne bytom O., D., O. XX,
na slobode,

j e v i n n ý, že

hoci mu ako rodičovi zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje maloleté deti dvojičky M.
a R. X., narodené XX.X.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 13P/50/2005 zo
dňa 15.7.2005, s právoplatnosťou od 28.9.2005, ktorým súd schválil dohodu rodičov detí, obvinený
súhlasil s čiastkou výživného vo výške po 750,- Sk (24,90 €) na každé dieťa mesačne vždy do 15.

dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky detí U. U., bytom M., C.. U. číslo XXXX/XX, túto
zákonnú povinnosť si však bezdôvodne zavinene neplnil v období od 17. septembra 2010, teda po
tom, čo bol za obdobný trestný čin odsúdený, až do 29. novembra 2010, kedy nastúpil do výkonu
trestu odňatia slobody, pričom pri nástupe nahlásil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom a
následne zavinene neplnil svoju vyživovaciu povinnosť od 10. decembra 2011 a neplní ju doposiaľ,
hoci ako živnostník v rámci svojej podnikateľskej činnosti dlhodobo nedosahoval zisk, napriek tomu
svoju živnosť neprerušil a neprejavil ani minimálne úsilie smerujúce k zlepšeniu svojej finančnej situácie

aspoň prostredníctvom úradu práce ako sprostredkovateľa možného zamestnania, okrem sporadických
a rôznych čiastok výživného, ktoré hradil matke detí v mesiacoch február až apríl roku 2013 v celkovej
sume 600,- € a hoci matka oprávnených detí v období od 1.9.2006 až doposiaľ poberá od príslušného
úradu práce náhradné výživné v rozsahu vyživovacej povinnosti obvineného, obvinený v zavinenom
období až doposiaľ, teda do 29. júla 2013, vrátane mesiaca júl 2013 zaostal na výživnom v celkovej
sume 498,73 €, ktoré dlhuje matke oprávnených detí, a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že
bol rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/119/2009-114 zo dňa 16.9.2010, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 2.10.2010 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek
1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona v úmyselnej forme zavinenia a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní štrnásť mesiacov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý trest dňom 9.12.2011 vykonal,

tedanajmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas a spáchal taký čin, hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to ho súd

o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obvineného na výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou

kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.

Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek

1 Trestného poriadku.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.

Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré

týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede
navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo
možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.

Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho

totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).