Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Cb/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313231873
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313231873.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej
veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava,
zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: RIBBON PLUS,
spol. s r.o., IČO: 36 226 092, so sídlom Abrahámska cesta, Sládkovičovo, o zaplatenie 150,07 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 150,07 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 150,07 EUR od 3.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu istiny vo výške 150,07 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 30.12.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia od 01.01.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným

poistným obdobím. Navrhovateľ poukázal na ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v zmysle
ktorého poistenie zanikne taktiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistná zmluva zanikla dňa 02.11.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote a preto navrhovateľ žiadal zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 01.01.2011

do 02.11.2011 vo výške 150,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 150,07 Eur
od 03.11.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy

tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)

s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd mal v zmysle ust. § 153b ods. 3 O. s. p. za to, že navrhovateľom tvrdený skutkový stav možno
považovať za nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi

bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
odporca porušil svoju základnú povinnosť, a to platiť riadne a včas poistné, pričom jeho dlh predstavuje
celkovo sumu 150,07 Eur s príslušenstvom. Keďže sa odporca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný, k žalobe a prílohám sa písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď
mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, svoju

neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol súd v súlade s ust. § 153b ods. 1
až 3 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie, ktorým návrhu vyhovel v celom rozsahu.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako
procesne úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vyčíslených v súlade s ustanoveniami

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
nasledovne:

Úkony právnej služby

a) Prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál .....................................................24,41 Eur

b) Písomné podanie návrhu + režijný paušál................................................................24,41 Eur

Spolu..............................................................................................................................48,82 Eur

DPH 20%.........................................................................................................................9,76 Eur

Celkom.........................................................................................................................58,58 Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie vo veci samej z vyššie uvedených dôvodov, ako aj odvolanie proti výroku o trovách konania a
lehote na plnenie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.