Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203178
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203178.2

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuBLTelecomcollection,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému U. Š., O..
XX.XX.XXXX, M. Č.. Y.. XXX, v konaní o zaplatenie 470,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 51,82 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne:

- zo sumy 10,04 Eur, za čas od 18.04.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 27,70 Eur, za čas od 18.05.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 14,08 Eur, za čas od 18.06.2011 do zaplatenia,

spolu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súdvylučujenasamostatnékonaniekonanieozaplateniesumy418,90Eur,spolusúrokomzomeškania
vo výške 9,50%, za čas od 18.07.2011 do zaplatenia a rozhodovanie o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 470,72 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne: zo sumy 10,04 Eur za obdobie od 18.04.2011 do zaplatenia, zo sumy
27,70 Eur za obdobie od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 14,08 Eur za obdobie od 18.06.2011 do
zaplatenia a vo výške 9,50% ročne zo sumy 418,90 Eur za obdobie od 18.07.2011 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. ako poskytovateľ

uzavrel s žalovaným ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa §43 zák. č. 610/2003 Zz
o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
žalovanému telekomunikačné služby elektronickej komunikácie a ten sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa
zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 4727774086
na sumu 14,08 Eur, so splatnosťou 17.06.2011, č. 4728780749 na sumu 418,90 Eur so splatnosťou

17.07.2011, č. 7725749917 na sumu 10,04 Eur so splatnosťou 17.04.2011 a č. 6726758946 na sumu
27,70 Eur so splatnosťou 17.05.2011, celkovo na sumu 470,72 Eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola
dlžná suma v nezmenenej výške. Keďže žalovaný riadne a včas nesplácal poskytnuté služby žalobcom,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., Bratislava a postupníkom BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, bola postúpená
pohľadávka voči žalovanému pod č. 1176340201.

Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý doručil súdu svoje písomné stanovisko. Z predloženého
stanoviska žalobcu vyplynulo, že dohodnutá zmluvná pokuta zabezpečovala benefity, ktoré poskytol
právny predchodca žalobcu, vo forme programu služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný poplatok
7,98Eurpočasprvých6mesiacovaza11,98Eurnanasledujúcich18mesiacov,pričomštandardnácena
programu služieb bola 18,95 Eur. Ďalej plnila funkciu preventívnu. Právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému zľavu vo výške 191,28 €, čo je rozdiel medzi štandardnou cenou a cenou po poskytnutej
zľave za obdobie viazanosti 24 mesiacov. Žalovanému bol poskytnutý do prenájmu Magio Box spolu
s ovládačom a ostatným príslušenstvom ako HDMI kábel alebo SCART kábel. V prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia mu mohla byť a aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu vo výške 219,90
Eur. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o jeho odročenie, zároveň vyjadril
nesúhlas s rozhodnutím súdu bez jeho prítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s písomným stanoviskom
žalobcu, s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaný čiastočne uznal žalovaný nárok žalobcu a to časti mesačných poplatkov fakturovaných tromi
faktúrami 14,08 Eur + 27,70 Eur + 10,04 Eur spolu vo výške 51,82 Eur s úrokom z omeškania,
zároveň požiadal, aby o ďalšej časti konal súd osobitne. Žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy s právnym

predchodcom žalobcu, telefonicky sa dohodli, že mu prídu službu Magio zapojiť, niekedy v decembri
pred Vianocami. Zamestnanci predchodcom žalobcu mu zapojili komplet Magio, povedali mu, že prvé
tri mesiace bude táto služba poskytovaná zdarma a následne potom za určitý poplatok. V čase montáže
mu doniesli zmluvu, ktorú podpísal v domnení, že podpisuje dodanie a namontovanie Magia. Nevedel,
že zmluva obsahuje ďalšie služby, alebo dojednania. Zamestnanec právneho predchodcu žalobcu mu

len ukázal miesto, kde má zmluvy podpísať, žiadne sprievodné informácie mu nepovedal a listiny, ktoré
podpisoval,zobralsosebou.Ponejakejdobemalzaplatiť60,-Eurzamontáž,otakejpovinnostinevedel,
inak by zmluvu ani neuzatváral. S poukázaním na svoju sociálnu situáciu uviedol, že takúto sumu za
montáž si nemôže dovoliť zaplatiť. Prvé tri mesiace sa snažil splácať túto sumu, ale medzitým mu prišli
ďalšie faktúry, ktoré už vôbec nevedel zaplatiť. Neúspešne sa pokúsil riešiť vzniknutú situáciu a následne

po nezaplatení faktúr mu vypojili Magio. Po vypojení prišli zamestnanci z Telekomu, ktorí zobrali Magio
box, diaľkový ovládač, skart kábel a ostala len parabola. O zmluvných pokutách, nebol informovaný
a nemal vedomosti. Cenníky a cenový výmer Slovak Telecomu a.s., mu boli predložené až súdom na
pojednávaní, predtým o takýchto cenníkoch nemal žiadne vedomosti, mal len zmluvu, ktorú mu doniesol
kuriér. Žalovaný nesúhlasil so zaplatením zmluvnej pokuty o ktorých nemal vedomosť.

Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 15.11.2010 bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcuažalovaným.Boldohodnutýprogram„MagioSat“priviazanosti24,26alebo36mesiacov.Včasti
záverečné ustanovenia, tabuľka č. 3 bola stanovená zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku
24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat v sume 199,00 Eur. Zmluvou o nájme koncového
zariadenia uzatvorenou podľa §663 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bol dohodnutý nájom Magio Sat Boxu bez HDD za cenu 1,99 € mesačne, na dobu
neurčitú. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu
bola dohodnutá vo výške 126,00 € a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača
v sume 20,00 €.

Žalovanému boli faktúrou č. 4728780749 vyúčtované zmluvné pokuty vo výške 199,00 Eur za Magio

Sat, za Magio box 1MOEFDM3* vo výške 150,00 Eur, za diaľkový ovládač 1MOEFDM3* vo výške 20,00
Eur, za kartu 1MOEFDM3* vo výške 19,95 Eur a za ostatné príslušenstvo 1MOEFDM3* vo výške 219,90
Eur, spolu 418,90 Eur. Dátum splatnosti bol 17.07.2011.Právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou č. 47277774086 vyúčtoval poskytnuté služby za
„Magio“ a za ostatné služby spolu v sume 14,08 Eur s DPH zo splatnosťou 17.06.2011, Faktúrou č.
6726758946 vyúčtoval poskytnuté služby za „Magio“ a za ostatné služby spolu v sume 27,70 Eur s DPH

zo splatnosťou 17.05.2011 a faktúrou č. 7725749917 vyúčtoval poskytnuté služby za „Magio Sat Klasik
zľavnený“ a nájom m agio boxu spolu v sume 10,04 Eur s DPH zo splatnosťou17.04.2011.

ŽalobcaprepotrebykonaniadoručilsúduCenníkprekoncovézariadenia-časťASlovaktelekom,účinný
od 01. 06. 2010, cenový výmer č4917/2010 s účinnosťou do 31.12.2010 a Tarifu na poskytovanie služby
Magio Sat. V Cenníku boli stanovené výšky zmluvných pokút v bodoch 11.1.2 a 11.1.6. za nevrátenie,

stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio Boxu v sume 150,00 a diaľkového ovládača v sume 20,00
Eur. V bodoch IV/3-1, a IV/5-1 Tarify pre prípad straty alebo poškodenia smart karty zo strany užívateľa
bola výška zmluvnej pokuty určená v sume 19,95 Eur a satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva
zo strany užívateľa vo výške 29,95 Eur. Z cenového výmeru vyplýva akciová cena pri 24 mesačnej
viazanosti za Program Magio Sat Klasik v sume 7,98 € s DPH za prvých 6. mesiacov a pri nasledujúcich
18 mesiacoch viazanosti v sume 10,07 € mesačne, zmluvná pokuta pri nedodržaní doby viazanosti bola

určená vo výške 199,00 Eur.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku

nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe rozsudku
pre čiastočné uznanie nároku v časti úhrad za poskytnuté služby poskytnuté právnym predchodcom
žalobcu špecifikované vo faktúrach č. 47277774086, č. 6726758946 a č. 7725749917, zároveň ide o
vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu súd žalobe v tejto časti vyhovel.

Podľa ust. §157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa ust. §42 ods. 1 písm. a, citovaného zákona, Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/, b/ uvedeného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 665 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný vec užívať iba v prípade, že sa tak

dohodlo alebo že neužívaním by sa vec znehodnotila viac než jej užívaním.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa §112 ods. 2 O. s. p. ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné

konanie.

Vzhľadom, že žaloba v neuznanej časti tvorí samostatný nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút,
pri ktorých je treba vykonať ďalšie dokazovanie a to s poukázaním na rozpor medzi tvrdeniami žalobcu
a žalovaného o vrátení predmetu nájmu, ako aj na potrebu preskúmania zmluvných pokút z hľadiska
ich prijateľnosti podľa zákonných ustanovení o spotrebiteľských zmluvách a na nesúhlas žalobcu s

rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, súd rozhodol v súlade s §112 ods. 2 O.s.p. o vylúčení tejto veci
na samostatné konanie.

Poučenie:

Podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti rozhodnutiu o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.