Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/140/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200661
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614200661.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa J. Š., N.
XX.XX.XXXX, C. A. Ľ.. Š. XXXX/XX, R., štátny občan SR, zastúpený Mgr. Ľudovítom Paulovičom,
advokátom, so sídlom M. Rázusa 19, Lučenec proti odporkyni V. V., N. XX.XX.XXXX, C. A. H., W. XX,
štátna občianka SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Z. W., pracovníčkou Okresného
súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 2 519,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 519,30 Eur spolu s 0,05 % denným
poplatkom z omeškania zo sumy 2 019,30 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 151,00 Eur a na
trovách právneho zastúpenia vo výške 393,44 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Ľudovíta Pauloviča.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 22.01.2014 domáhal zaplatenia sumy 2 519,30 € s
príslušenstvom, pričom uviedol, že dňa 09.06.2012 uzatvoril s odporkyňou nájomnú zmluvu, v zmysle
ktorej bola odporkyňa nájomcom dvojizbového bytu č. 57 nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode
č. XX bytového domu na ul. Ľ. Š. v Lučenci, súp. číslo bytového domu XXXX, stojaceho na pozemku
k.p.č. XXXX, vedeného v katastri nehnuteľností Správy katastra Lučenec pre kat. územie Lučenec,
obec Lučenec, okres Lučenec, zapísaného na LV č. XXXX. Nájomný vzťah medzi navrhovateľom
a odporkyňou bol vypovedaný zo strany navrhovateľa písomnou výpoveďou zo dňa 19.06.2013 s
výpovednou lehotou v dobe 3 mesiacov z dôvodu neplatenia nájomného, ktorá začala plynúť 1.dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola daná výpoveď odporkyni. Do podania písomnej
výpovede nájomnej zmluvy zo strany navrhovateľa ako prenajímateľa uhradila odporkyňa ako nájomca
titulom úhrad nájomného.

- dňa 20.07.2012 sumu vo výške 300,00 €,

- dňa 15.08.2012 sumu vo výške 300,00 €,

- dňa 14.09.2012 sumu vo výške 300,00 €,

- dňa 19.10.2012 sumu vo výške 300,00 €,

- dňa 11.12.2012 sumu vo výške 300,00 €,

- dňa 29.01.2013 sumu vo výške 250,00 €,

- dňa 08.03.2013 sumu vo výške 250,00 €.

V zmysle čl. V. ods. 1 nájomnej zmluvy zo dňa 09.06.2012 bola výška mesačného nájomného v sume
250,00 € mesačne, pričom za mesiace jún, júl, august, september a október 2012 sa malo platiť zvýšené
nájomné v sume 300,00 € mesačne. Platba zo dňa 11.12.2012 mala v zmysle dohovoru slúžiť na úhradu
dlžnej sumy za obdobie mesiaca jún 2012, v ktorom nájomné uhradené nebolo.

Na základe horeuvedeného je zrejmé, že odporkyňa ako nájomca nevyplatila navrhovateľovi ako
prenajímateľovi do zaslania písomnej výpovede:

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za mesiac november 2012,

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za mesiac december 2012,

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za mesiac február 2013,

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za mesiac apríl 2013,

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za mesiac máj 2013,

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za mesiac jún 2013.

Dňa 19.06.2013 došlo k písomnej výpovedi nájomnej zmluvy doručenej odporkyni dňa 26.06.2013, na
základe čoho začala výpovedná lehota v dobe 3 mesiacov plynúť dňom 01.07.2013 a nájomný vzťah
zanikol dňa 30.09.2013. Nakoľko ani po dobu výpovednej lehoty nedošlo k úhrade akýchkoľvek platieb
vrátane platieb za mesiace výpovednej lehoty, ostala odporkyňa ako nájomca dlžná navrhovateľovi ako
prenajímateľovi okrem vyššie uvedených platieb tiež:

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za mesiac júl 2013,

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za august 2013,

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za september 2013.

Na základe horeuvedených dôvodov po ukončení nájomného vzťahu ostala odporkyňa ako nájomca
dlžná navrhovateľovi sumu spolu 2 250,00 € titulom nedoplatku na nájomnom.

V zmysle čl. V. ods. 3 nájomnej zmluvy sa nájomca zaviazal prenajímateľovi uhradiť sumu vo výške
dvojnásobku mesačného nájmu za užívanie bytu, t.j. 500,00 €, ktorá mala slúžiť ako zabezpečenie
plnenia povinnosti nájomcu. Táto suma bola prebratá prenajímateľom pri podpise zmluvy v hotovosti
a v zmysle spomínaného ustanovenia nájomnej zmluvy sa započítala k nezaplatenému nájomnému,
z čoho vyplýva, že po započítaní zábezpeky ostala odporkyňa titulom nedoplatku na nájomnom dlžná
sumu celkovej výške 1 750,00 €.

Nakoľko zo strany nájomcu došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, čo zakladalo dôvod prenajímateľa na
vypovedanie nájomnej zmluvy, prenajímateľ si voči nájomcovi uplatnil v zmysle čl. VI. ods. 3 nájomnej
zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 500,00 € a to titulom porušenia povinnosti platiť nájomné za užívanie
bytu. Po započítaní zmluvnej pokuty k výške dlhu odporkyne, ktorá vznikla nedoplatkom na nájomnom
vo výške 1 750,00 €, predstavuje celková výška dlžnej sumy odporkyne čiastku 2 250,00 €.

V zmysle čl. V. ods. 4 nájomnej zmluvy v prípade, ak na základe vyúčtovania skutočne spotrebovaných
služieb vznikne nedoplatok, je nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi náklady za spotrebované služby
a to aj v prípade, ak budú vyúčtované po skončení trvania nájomného vzťahu. Po vyúčtovaní Stavebného
bytového družstva Lučenec zo dňa 13.05.2013 predstavoval nedoplatok nákladov spojených s užívaním
bytu k 30.04.2013 výšku 269,30 €. Na základe vyššie uvedeného ustanovenia nájomnej zmluvy si

prenajímateľ uplatnil voči odporkyni ako nájomcovi aj zaplatenie nedoplatku v zmysle vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu, z čoho vyplýva, že odporkyňa je navrhovateľovi dlžná sumu vo
výške 2 519,30 €.

Napriek pokusom o ústnu dohodu a kontaktovaniu odporkyne za účelom vyplatenia dlžného nájomného,
nájomné vyplatené nebolo dokopy za obdobie 9 mesiacov, vrátane výpovednej doby, a po započítaní
zábezpeky a pripočítaní zmluvnej pokuty a nedoplatku na nákladoch spojených s užívaním bytu ostala
odporkyňa dlžná navrhovateľovi sumu v celkovej výške 2 519,30 €.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, v konaní bola zastúpená opatrovníkom, ktorý
sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas o termíne pojednávania upovedomený,
k návrhu na začatie konania sa taktiež nevyjadril, preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, prečítaním nájomnej zmluvy, stavu meračov
zo dňa 09.06.2012, vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu, výpovede nájomnej zmluvy a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako prenajímateľ, uzatvoril s odporkyňou, ako nájomcom, zmluvu o nájme dňa 09.06.2012.

V čl. I. bod 1 nájomnej zmluvy, zmluvné strany dojednali predmet nájmu dvojizbový byt č. 57 nachádzajúci
sa na prízemí vo vchode č. XX bytového domu na ul. Ľ. Š. v Lučenci, súp. číslo bytového domu XXXX,
stojaceho na pozemku k.p.č. XXXX, vedeného v katastri nehnuteľností Správy katastra Lučenec pre kat.
územie Lučenec, obec Lučenec, okres Lučenec, zapísaného na LV č. XXXX vo vlastníctve navrhovateľa.

V zmysle čl. V. ods. 1 nájomnej zmluvy zo dňa 09.06.2012 bola výška mesačného nájomného v sume
250,00 € mesačne, pričom za mesiace jún, júl, august, september a október 2012 sa malo platiť zvýšené
nájomné v sume 300,00 € mesačne. Platba zo dňa 11.12.2012 mala v zmysle dohovoru slúžiť na úhradu
dlžnej sumy za obdobie mesiaca jún 2012, v ktorom nájomné uhradené nebolo.

Na základe horeuvedeného je zrejmé, že odporkyňa ako nájomca nevyplatila navrhovateľovi ako
prenajímateľovi do zaslania písomnej výpovede:

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za mesiac november 2012,

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za mesiac december 2012,

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za mesiac február 2013,

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za mesiac apríl 2013,

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za mesiac máj 2013,

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za mesiac jún 2013.

Dňa 19.06.2013 došlo k písomnej výpovedi nájomnej zmluvy doručenej odporkyni dňa 26.06.2013, na
základe čoho začala výpovedná lehota v dobe 3 mesiacov plynúť dňom 01.07.2013 a nájomný vzťah
zanikol dňa 30.09.2013. Nakoľko ani po dobu výpovednej lehoty nedošlo k úhrade akýchkoľvek platieb
vrátane platieb za mesiace výpovednej lehoty, ostala odporkyňa ako nájomca dlžná navrhovateľovi ako
prenajímateľovi okrem vyššie uvedených platieb tiež:

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za mesiac júl 2013,

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za august 2013,

- sumu vo výške 250,00 € za nájomné za september 2013.

Na základe horeuvedených dôvodov po ukončení nájomného vzťahu ostala odporkyňa ako nájomca
dlžná navrhovateľovi sumu spolu 2 250,00 € titulom nedoplatku na nájomnom.

V zmysle čl. V. ods. 3 nájomnej zmluvy sa nájomca zaviazal prenajímateľovi uhradiť sumu vo výške
dvojnásobku mesačného nájmu za užívanie bytu, t.j. 500,00 €, ktorá mala slúžiť ako zabezpečenie
plnenia povinnosti nájomcu. Táto suma bola prebratá prenajímateľom pri podpise zmluvy v hotovosti
a v zmysle spomínaného ustanovenia nájomnej zmluvy sa započítala k nezaplatenému nájomnému,
z čoho vyplýva, že po započítaní zábezpeky ostala odporkyňa titulom nedoplatku na nájomnom dlžná
sumu celkovej výške 1 750,00 €.

Nakoľko zo strany nájomcu došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, čo zakladalo dôvod prenajímateľa na
vypovedanie nájomnej zmluvy, prenajímateľ si voči nájomcovi uplatnil v zmysle čl. VI. ods. 3 nájomnej
zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 500,00 € a to titulom porušenia povinnosti platiť nájomné za užívanie
bytu. Po započítaní zmluvnej pokuty k výške dlhu odporkyne, ktorá vznikla nedoplatkom na nájomnom
vo výške 1 750,00 €, predstavuje celková výška dlžnej sumy odporkyne čiastku 2 250,00 €.

V čl. VIII. bod 4 nájomnej zmluvy je nájomca po skončení nájmu predmet nájmu vrátane jeho
príslušenstva a zariadenia vypratať a odovzdať prenajímateľovi. V prípade porušenia ktorejkoľvek z
uvedených povinností je nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 25,00 € za
každý aj začatý deň omeškania so splnením uvedenej povinnosti.

Na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu Stavebného bytového družstva Lučenec
vznikol na predmetnom byte nedoplatok na nákladoch spojených s užívaním bytu za spotrebované teplo,
vodu, elektrinu vo výške 269,30 €.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") v znení ku dňu 09.06.2012,
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 665 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.06.2012, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným
v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 670 OZ v znení ku dňu 09.06.2012, nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla
škoda. Je povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.

Podľa § 671 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.06.2012, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 685 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.06.2012, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 686 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.06.2012, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 697 OZ v znení ku dňu 09.06.2012, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.06.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.06.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 09.06.2012, poplatok z omeškania je
za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.06.2012, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 09.06.2012, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 09.06.2012, Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi navrhovateľom, ako prenajímateľom, a odporkyňou,
ako nájomcom, došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o nájme bytu na dobu určitú, ktorý trval po dobu
9 mesiacov, pričom za predmetné obdobie nedoplatok na nájomnom predstavoval sumu 1 750,00 €,
odporkyňa porušila povinnosť platiť nájomné a preto je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 500,00
€ a nedoplatok na spotrebovaných nákladoch spojených s užívaním bytu sumu 269,30 €. Z uvedeného
dôvodu súd preto predmetné sumy navrhovateľovi priznal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo výške 151,00 € titulom
zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej, účasť na pojednávaní s meritórnym prejednaním veci dňa
27.10.2014) 3x po 101,25 € spolu s režijným paušálom 3x po 8,04 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje
sumu 393,44 €. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za vyúčtované 2 úkony
(písomne podanie - zmena dňa 14.03.2014, písomné podanie - zmena 08.04.2014), nakoľko sa jednalo
o neúčelné trovy spočívajúce v oprave návrhu, ktoré by neboli vznikli, keby bol podaný návrh perfektný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.