Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611211722
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1611211722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa ZSE Energia, a.s.,
Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, práv. zast. adv. kanc. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o.,
Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti odporcovi ALLEGRO TRADE, s.r.o., Malé námestie 18,
901 01 Malacky, IČO: 31 414 842, o zaplatenie 2 554,44 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/40/2012-84 zo dňa 24.04.2013 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 10Cb/40/2012-84 zo dňa
24.04.2013 vo veci samej p o t v r d z u j e a vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že

odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške153,-EURkrukámprávnehozástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 2.554,44
EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,035% denne zo sumy: 360,48 EUR od 27.04.2010 do zaplatenia,
1.149,55 EUR od 05.02.2010 do zaplatenia, 1.044,41 EUR od 25.02.2010 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania vo výške 1.026,83

EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
uviedol, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 02.10.2009 Zmluvu o združenej dodávke elektriny, na
základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi do odberného miesta Malacky, Mierové nám. 2, elektrickú
energiu a odporca sa zaviazal za dodanú energiu zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Odporca za obdobie
od 01.01.2010 do 06.04.2010 spotreboval dodanú elektrickú energiu v celkovej výške 2.554,44 EUR, čo
mu navrhovateľ vyfakturoval, pričom odporca vystavené faktúry neuhradil riadne a včas. Po vykonaní
dokazovania bol nárok navrhovateľa dostatočne preukázaný čo do dôvodu i výšky, pričom odporca

svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi, teda v konaní neuniesol bremeno dôkazu. Odporca vo
svojich tvrdeniach rozporoval výšku uplatnenej pohľadávky a právny dôvod jej vzniku, pričom v priebehu
celého konania nepredložil žiadne dôkazy, na podklade ktorých vo svojich tvrdení vychádzal. Naproti
tomu navrhovateľ riadne preukázal svoj právny nárok predloženými listinnými dôkazmi, teda preukázal
existenciu právneho vzťahu, ako i vznik právneho titulu, keďže odporca dodanú energiu spotreboval v
mieste odberu a za tieto služby napriek písomnej výzve navrhovateľa nezaplatil a ani nenamietal výšku
takto uplatneného nároku. I keď odporca dostatočne nepreukázal skutkový stav ohľadne odstúpenia

od uzatvorenej zmluvy, nakoľko nepreukázal doručenia písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy
podľa článku X bod 10.5 Všeobecných podmienok, súd prvého stupňa tento skutkový stav nehodnotil,
nakoľko na priznanie jeho právneho nároku sú relevantné vystavené faktúry za spotrebovanú energiu.
Či zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania následne pre porušenie zmluvy skončil, nie je podstatnýmstavom pre uplatnenie jeho práva na zaplatenie dlžnej sumy. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa
ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci a z nedostatočného zisteného skutkového stavu, nakoľko sa zakladalo takmer výlučne na
zmätočnom a neurčitom návrhu navrhovateľa. Ak navrhovateľ chcel preukázať neoprávnený odber
zo strany odporcu, musel preukázať, že odporca odoberal elektrickú energiu v rozpore s uzavretou
zmluvou, pričom dôkazy neboli v konaní nikdy predložené a toto tvrdenie navrhovateľa zostalo

nepreukázané a nemožno naň prihliadať. Odporca zdôraznil, že z jeho strany nedošlo žiadnym
spôsobom k neoprávnenému odberu elektrickej energie, toto nebolo v konaní preukázané a navrhovateľ
si nesprávnym spôsobom uplatnil svoj nárok, ktorým požadoval náhradu škody. Navrhovateľ tiež
nepreukázal množstvo spotrebovanej elektrickej energie a svoj nárok opieral výlučne o vystavené
faktúry. Odvolateľ ďalej uviedol, že súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil jeho zdravotný stav,
rozhodol v jeho neprítomnosti, čím mu odňal možnosť konať pred súdom. Taktiež je podľa odvolateľa

nutné zdôrazniť, že súd priznal navrhovateľovi okrem zaplatenia údajnej dlžnej sumy pri FA č.
7101698406 aj neurčitý poplatok „Za upomienku“ v sume 1,73EUR a pri FA č. 7170303595 poplatok
„Náklady za upomienku“ v sume 1,53EUR. Žalobca nepreukázal opodstatnenosť uplatnenia uvedených
poplatkov,zrozhodnutianiejezrejmé,nazákladečohobolipriznané,zakejsumybolivypočítané,pričom
v prípade FA č. 7240174467 nebol tento poplatok uplatnený vôbec. Na základe uvedeného odvolateľ

žiadal, aby bolo odvolaniu v plnom rozsahu vyhovené.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa
a uviedol, že je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o združenej dodávke
elektriny, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Tvrdenia odporcu o

zmätočnosti návrhu ako aj všetky tvrdenia týkajúce sa údajného neoprávneného odberu elektrickej
energie sú irelevantné a nesúvisia s týmto konaním, nakoľko bol návrh ako aj petit zmenený. Odporca
taktiežriadneuhradilpreddavkovúfaktúruzaobdobiemarec2010,ktorániejepredmetomtohtokonania,
z čoho vyplýva, že svojim konaním potvrdil správnosť vyúčtovania dodanej a spotrebovanej elektrickej
energie. Čo sa týka nákladov za upomienku, tie boli vyúčtované v súlade s čl. VIII bod 8.9 a čl. VI bod

6.4 Všeobecných obchodných podmienok. Navrhovateľ si zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania
vo výške 130,87 EUR.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený

na úradnej tabuli súdu dňa 10.09.2014 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia uvádza, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne

právne posúdil. Odvolací súd reflektujúc dôvody odvolania uvádza, že súd prvého stupňa správne
vyhodnotil navrhovateľov nárok na základe predložených faktúr č. 7101698406, č. 7240174467 a č.
7170303595, ktorý je odporca povinný zaplatiť spolu aj s príslušenstvom. Prvostupňový súd uznesením
č. k. 10Cb 40/2012-59 zo dňa 23.11.2012 pripustil zmenu návrhu navrhovateľa na začatie konania ako
aj zmenu petitu. K námietke odporcu, že prejednaním veci v jeho neprítomnosti mu bola odňatá možnosť

konať pred súdom, krajský súd uvádza, že táto námietka nie je dôvodná, pretože súd prvého stupňa mal
splnené všetky procesné zákonné podmienky k prejednaniu veci v neprítomnosti odporcu (predvolanie
na pojednávanie dňa 24.04.2013 mu bolo doručené dňa 19.03.2013, odporca nedal návrh na odročenie
pojednávania a súčasne nepreukázal dôležitý dôvod na jeho odročenie v spojení s ust. § 119 ods. 3
O.s.p.). Nebol zistený taký postup okresného súdu, ktorým by žalovanému ako účastníkovi súdneho

konaniabolaznemožnenárealizáciajehoprocesnýchpráv,priznanýchmuvobčianskomsúdnomkonaní
za účelom obhájenia, ochrany jeho práv, právom chránených záujmov. Čo sa týka námietky odporcu, že
navrhovateľ nepreukázal opodstatnenosť poplatku „Za upomienku“, tak tie boli vyúčtované v súlade s čl.
VIII bod 8.9 a čl. VI bod 6.4 Všeobecných obchodných podmienok. Odvolací súd k uvedenému dodáva,že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov, ako aj na základe
skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a
závažné pochybnosti (§ 153 ods. 1 O.s.p.). V sporovom (teda aj v tomto) konaní sa uplatňuje prejednacia

zásada, kedy má účastník jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich
nesplnenímvpodobevecnenepriaznivéhorozhodnutianesietenúčastníkkonania,ktorýtietopovinnosti
nesplnil, čo je v tomto prípade žalovaný, ktorý tvrdil, že svoju pripravenosť odovzdať tovar vie predložiť
dôkazmi a tovar je v prípade vôle žalobcu pripravený na odovzdanie. Dôkazným bremenom sa rozumie
procesná zodpovednosť účastníka konania za to, či sú v konaní preukázané jeho tvrdenia a či vzhľadom

na takto preukázané skutočnosti je možné rozhodnúť vo veci samej v jeho prospech. S prihliadnutím na
uvedené skutočnosti preto odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a správne
právne posúdenie veci súdom prvého stupňa.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok vo veci samej v súlade s ust. § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Súd prvého stupňa v danej veci priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia. Odvolací
súd posúdil účelnosť trov právneho zastúpenia vzniknutých navrhovateľovi a dospel k záveru, že
neboli vynaložené účelne. Trovy právneho zastúpenia sa všeobecne považujú za účelne vynaložené
trovy. Navrhovateľ však disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú právnické vzdelanie, dokonca má

zriadený právny odbor a nejedná sa o právne a skutkovo náročnú vec, preto podľa názoru odvolacieho
súdu, aj keď navrhovateľ mal právo využívať služby advokátskej kancelárie, čím mu vznikli trovy
právneho zastúpenia, tieto neboli vynaložené účelne a je povinný ich znášať sám.

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o

trovách konania podľa § 220 O.s.p. zmenil a žalobcovi priznal v súlade s § 142 ods.1, O.s.p sumu 153,-
EUR za zaplatený súdny poplatok za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.