Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/104/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310208626
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8310208626.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľov 1) U. V., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX, zast. JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné, 2) S.
V., bytom T. XXX, 3) E. U., A. X, A. proti odporcom 1) K.. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V. F. XXX, 2) K..
Y. F., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Y. XXXX, L., 3) V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX, L., odporcovia
v 2. a 3. rade zastúpení odporcom v 1. rade K.. E. F. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Priznáva odporcom v 1., 2. a 3. rade náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ U. V. nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, sa svojím návrhom domáhal, aby súd určil, že
osvedčenie o vydržaní vlastníctva odporcami v 1. - 3. rade v notárskej zápisnici N 679/04 Nz 94910/04

spísanej dňa 29.12.2004 notárkou JUDr. Ivetou Bžánovou k pozemkom parc. č. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1126 m2 a parc. č. XXX záhrady o výmere 2695 m2 katastrálneho územia C., ktoré
sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX je neplatné. Zároveň sa svojím návrhom navrhovateľ domáhal
určenia, že je výlučným vlastníkom pozemkov a to parcely č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 211 m2 a parcely č. XXX/X záhrady o výmere 1639 m2 katastrálneho územia C., ktoré pozemky
boli vytvorené geometrickým plánom č. X/XXXX vyhotoveného dňa 16.9.2004 J. L. J. L. R. V. XX, úradne
overený Správou katastra L. dňa 22.10.2004 pod č. XXX/XX.

Vo svojom návrhu pôvodný navrhovateľ uviedol, že odporcovia v 1. - 3. rade sú podielovými

spoluvlastníkmi každý v podiele po 1/3 parciel č. Z. XXX trvalé trávne porasty o výmere 787 m2, parcela
č. Z. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1126 m2 a parcely č. Z. XXX záhrady o výmere
2695 m2 kat. územia C., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX. Právnym titulom nadobudnutia
spoluvlastníckeho práva odporcov v 1. - 3. rade je notárska zápisnica č. N 679/2004, Nz 94910/2004 zo
dňa 29.10.2004, vydaná JUDr. Ivetou Bžánovou notárkou so sídlom v L.. Navrhovateľ popiera existenciu
dôkazov, ktoré boli notárovi odporcami v 1. - 3. rade predložené pri vydaní osvedčenia o vydržaní
pozemkov č. XXX a XXX kat. územia V.. Ďalej vo svojom návrhu pôvodný navrhovateľ uviedol, že

geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa 16.9.2004 bola parcela XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 1126 m2 rozčlenená na dva pozemky a to na parcelu Z. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 915 m2 a navrhovateľom užívanú parcelu Z. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 211 m2, ďalej parcela č. XXX záhrady o výmere 2695 m2 bola rozčlenená na dva pozemky
a to parcelu č. Z. XXX/X záhrady o výmere 1056 m2 a na navrhovateľom užívanú parcelu č. XXX/X
záhrady o výmere 1639 m2. Tieto novo vytvorené parcely dostal navrhovateľ darom a od roku 1957
ich nepretržite a aktívne užíva. Ide teda o parcely č. Z. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere211 m2 a parcelu č. Z. XXX/X záhrady o výmere 1639 m2. Obec C. dňa 12.12.2004 vydala písomné
vyjadrenie, že nemá námietky k vydaniu osvedčenia o vydržaní pre navrhovateľa k majetkovej podstate
na LV č. XX, z ktorej bola časť výmery pričlenená geometrickým plánom k novo vytvoreným parcelám

okrem iného aj parcelám č. XXX/X a XXX/X. Odporcovia v 1. - 3. rade a ich právni predchodcovia vedeli
o hore uvedených skutočnostiach a novo vytvorené pozemky parcelu č. XXX/X a XXX/X nikdy neužívali.
Pôvodný navrhovateľ je oprávneným držiteľom pozemkov č. XXX/X a XXX/X katastrálneho územia C.,
ktoré boli vytvorené geometrickým plánom z roku 2004 a vyčlenené z pozemkov parcela č. XXX a XXX,
ktoré odporcovia v celosti nadobudli do spoluvlastníctva na základe notárskeho osvedčenia o vydržaní.

Spolu s návrhom na začatie konania predložil pôvodný navrhovateľ výpis z LV č. XXX kat. územia C.,
z ktorého vyplýva, že parcely č. XXX a XXX sú v podielovom spoluvlastníctve odporcov v 1. - 3. rade.
Ďalej predložil potvrdenie Obecného úradu v C. zo dňa 2.12.2004, čestné prehlásenie T. F. zo dňa
2.12.2004, čestné prehlásenie svedka T. Č. zo dňa 2.12.2004, výzva odporcov v 1. - 3. rade na upustenie
od neoprávneného zásahu do vlastníckych práv a vypratanie sa z pozemku, geometrický plán zo dňa
17.9.2004.

Podaním doručeným súdu dňa 24.10.2006 oznámil zástupca pôvodného navrhovateľa, že navrhovateľ
dňa 13.10.2006 zomrel. Namiesto pôvodného navrhovateľa U. V. nar. X.X.XXXX po jeho smrti vstúpili do
konania ako dedičia navrhovatelia v 1. - 3. rade, ktorí so vstupom do konania súhlasili a to navrhovateľka
v 3. rade podaním doručeným súdu dňa 15.1.2007, navrhovateľ v 2. rade podaním doručeným súdu dňa
17.1.2007 a navrhovateľ v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 24.1.2007.

Na pojednávaní dňa 2.10.2007 požiadal zástupca navrhovateľa v 1. rade, aby súd pripustil zmenu
žalobného petitu v časti 2. tak, že nehnuteľnosti, ktoré sú v tejto časti uvedené patria do dedičstva
po nebohom U. V. nar. X.X.XXXX naposledy bytom C. Č.. XX, pričom súd uznesením na tom istom
pojednávaní zmenu žalobného petitu v jeho druhej časti pripustil.

Navrhovateľka v 3. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.8.2007 uviedla, že až do roku 2005

na pozemku, ktorý je predmetom tohto konania, kosili, sušili seno a vykopávali zasadené zemiaky, teda
až do toho roku 2005, kedy odporca v 1. rade priniesol z polície doklad o zákaze na pozemku pracovať.
Navrhovateľka v 3. rade si od detstva pamätá, že tento pozemok stále obrábali jej rodičia, pričom do
práce zapájali aj svoje tri deti. V 50-tych rokoch si rodičia z hliny na tomto pozemku robili aj kvádre na
dom, v dôsledku čoho na pozemku vznikla veľká jama. Pokiaľ by tieto pozemky patrili do vlastníctva

odporcov alebo ich právnym predchodcom, ako by im mohli dovoliť urobiť na tomto pozemku takúto
jamu. V tom čase vlastne každý choval doma dobytok, aj rodičia p. F., takže p. F. nemôže tvrdiť, že
pozemok je ich, pretože jeho rodičia chodili kosiť seno pre dobytok úplne inde a pozemok nechávali
taký neobrobený. Pozemok, ktorý je predmetom sporu nikdy neobrábali, ale snažili sa zabezpečiť si pre
dobytok seno v iných častiach dediny.

Napojednávanídňa2.10.2007navrhovateľv1.radeprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuuviedol,
že parcely č. XXX/X a XXX/X, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom R. L. zo dňa 22.10.2004 patria
do dedičstva po nebohom U. V., nar. X.X.XXXX a tieto parcely boli oddelené od pôvodnej parcely XXX
a XXX. V prírode sú oddelené brázdou a zahradené, takže ich oddelenie je viditeľné. Tieto parcely stále
užívalarodinanavrhovateľa,čojemožnépreukázaťtvrdeniamisvedkovatoaždodoby,keďsivlastnícke

právo k parcelám č. XXX a XXX nechali notárskym osvedčením určiť odporcovia v 1. až 3. rade.

Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že predmetné nehnuteľnosti zdedil jeho otec U. V. po svojom otcovi E. V.
niekedy v roku 1954, pričom odporcovia sa spolu s rodičmi do obce prisťahovali až v roku 1964, kedy pre
výstavbu rodinného domu získali darovacou zmluvou pozemok. Navrhovatelia v 2. a 3. rade sa pripojili
k výpovedi navrhovateľa v 1. rade.

Odporca v 1. rade a zároveň zástupca odporcov v 2. a 3. rade uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Na
parcelách č. XXX/X a XXX/X má postavený rodinný dom a ohľadom vlastníctva parciel č. XXX a XXXmôže predložiť súdu doklady, pretože tieto parcely nadobudol na základe zámennej zmluvy, resp. nie on,
ale jeho otec E. F. ich nadobudol na základe zámennej zmluvy z roku 1961 na základe výmeny s X. F..

Podaním doručeným súdu 4.10.2007 predložil odporca v 1. rade príjmový doklad č. XX/XXXX zo dňa

19.11.2004 o platení dane z nehnuteľnosti za rok 2003 a 2004, príjmový doklad č. XX/XXXX zo dňa
14.9.2007 o zaplatení dane z nehnuteľnosti za rok 2006 a 2007 a príjmový doklad č. XX/XXXX zo dňa
8.12.2006 potvrdzujúci zaplatenie dane z nehnuteľností za rok 2005.

Na ohliadke dňa 31.1.2008 uviedol odporca v 1. rade, že sporná je parcela pôvodne označená ako
parcela XXX/X. Na ohliadke dňa 31.1.2008 bola vypočutá svedkyňa E. I., ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že do obce C. sa prisťahovala v roku 1947 a nasťahovala sa do rodinného domu s č. s. 70. V

čase keď sa prisťahovala, tak na pozemku, ktorý je sporný robil U. V., ktorý si oproti tomuto pozemku
postavil rodinný dom č. s. 71. Túto parcelu kosili, používali ju na sadenie zeleniny, zemiakov a podobne.
Užívali ju až na dobu posledných asi 2 rokov, od kedy je medzi nimi spor. Svedok R. Z. vo svojej výpovedi
dňa 31.1.2008 uviedol, že pozná všetkých účastníkov konania, pričom otec odporcu neb. E. F. si s nimi
vymenil pozemok a oni mu dali pozemok, na ktorom v súčasnosti stojí rodinný dom súp. č. 72 a pozemok,

ktorý sa nachádza po pravej strane rodinného domu č. 71. Oni im zato dali vlastne iný pozemok, na
ktorom je lúka. Pozemok, ktorý je sporný v tomto konaní do roku 1973, kým nebolo družstvo užívala
rodina F. a otec U. V. užíval pozemok, ktorý sa nachádza za jeho rodinným domom s č. s. 71. Po roku
1972 si otec U. V. zobral pozemok, ktorý je sporný a F. pozemok, ktorý sa nachádza za domom p.
V.. Takže od roku 1972 pozemok užíval otec U. V., kde kosil, oral, sadil zemiaky. Pozemok, ktorý sa

nachádza v tesnej blízkosti rodinného domu č. 72, užívali F. a od plota, ktorý je v prírode viditeľný užíval
pozemok U. V.. Svedok T. F. rovnako dňa 31.1.2008 uviedol, že sa v C. narodil, pričom spornú parcelu
stáleužívalarodinaV.,dokoncavčasekeďsistavalirodinnýdomč.71,takztohtopozemkusirobiliváľky
na rodinný dom, ktorý stavali. Svedok však presne nevedel identifikovať odkiaľ pokiaľ siaha pozemok,
ktorý užívali rodina V.. Vedel však uviesť, že na tomto pozemku sadili zemiaky a dokonca aj cez časť

pozemku išla cesta.

Na pojednávaní dňa 15.4.2008 boli vypočutí ďalší svedkovia. Svedkyňa V. V. vo svojej výpovedi uviedla,
že otec navrhovateľa U. V. a jej manžel boli bratia. V C. býva od svojho narodenia, okrem doby keď žili
v I.. Vie čo je predmetom tohto konania, kde sa nachádza sporný pozemok a uviedla, že tento pozemok
stále patril rodine V., pretože pôvodne aj im ho ponúkali na chalupu, ale potom si oni postavili rodinný

dom pri kostole. Pamätá si, že pri stavbe rodinného domu V. sa tomto pozemku robili váľky na výstavbu
rodinného domu. Tento pozemok užívali ešte po 2. svetovej vojne, pretože ešte dedo navrhovateľa v 1.
rade jej tento pozemok ponúkal, ale potom si vlastne postavili rodinný dom niekde inde. Ďalej svedkyňa
uviedla, že nejde o celý pozemok, ktorý sa nachádza medzi rodinným domom rodiny F. a E. I., pretože
pred rodinným domom F. bol ešte dvor, takže len po tento dvor užívala pozemok rodina V.. Na tomto

pozemku sadili zemiaky, užívali viac ako polovicu, zvyšok bol zatrávnený.

Svedok U. F. žije v príbuzenskom pomere s navrhovateľmi aj s odporcami, pričom navrhovatelia sú
deti jeho sestry a odporcov dedo a svedkov otec boli bratia. Svedok potvrdil, že vie, kde sa nachádza
spornýpozemok,pričomodsvojich14rokovpomáhalnatomtopozemkurobiťváľkynastavburodinného
domu a potom pomáhal svojej sestre tento pozemok obrábať a to konkrétne orať, sadili tam zemiaky a

podobne. Tento pozemok, ktorý mal patriť navrhovateľovmu otcovi bol hneď od rodinného domu p. I..
Svedok sa však nevedel vyjadriť k šírke a presnej výmere pozemku, ktorý obrábal otec navrhovateľa.
Rovnako aj svedkyňa Y. Q. potvrdila, že sporný pozemok patril otcovi navrhovateľa, avšak ani táto
nevedela uviesť presnú šírku pozemku, ktorý otec navrhovateľa užíval. Taktiež svedkyňa E. Q. potvrdila
užívanie spornej nehnuteľnosti rodinou V., pričom uviedla, že od domu F. vlastnil ešte pozemok X.Á.

F., pričom nevedela uviesť v akej výmere. Svedok R. M. potvrdil, že predmetný pozemok užíval ešte
starý otec navrhovateľa a išlo o časť pozemku, ktorá sa začínala pri dome I.. To isté potvrdil aj svedok
R. V., ktorý sa však nevedel vyjadriť, aká bola výmera alebo šírka pozemku, ktorý užívala rodina V.,
uviedol však, že tento pozemok začína hneď za rodinným domom I.. Rovnako túto skutočnosť potvrdila
aj svedkyňa E. N., ktorá vo svojej výpovedí tiež uviedla, že rodina V. užívala časť pozemku, ktorá bola

hneď za domom I., avšak nevedela uviesť v akej výmere resp. v akej šírke bol tento pozemok užívaný.V konaní bola predložená aj notárska zápisnica č. N XXX/XX Nz XXXXX/XXXX zo dňa 29.12.2004,
ktorým si odporcovia v 1.,2. a 3. rade osvedčili vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a to
parcelám č. XXX a XXX, ktoré sú zapísané na LV č. XXX a ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č.

XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoveným 23.11.2004. Súčasťou tohto osvedčenia je čestné prehlásenie S.
C. zo dňa 17.12.2004, ktorý týmto čestným prehlásením potvrdzuje, že nehnuteľnosti a to parcely XXX
a XXX nadobudli právni predchodcovia odporcov dedením v rokoch 1890, 1900 a v 20-tych rokoch a
následnev70-tychrokochústnedarovaliodporcomv1.,2.a3.rade.Ichdržbajepokojná,dobromyseľná
a nepretržitá a v obci sú považovaní za vlastníkov. Rovnaké čestné prehlásenie podal aj R. Z. v čestnom

prehlásení zo dňa 17.12.2004. Obecný úrad C. svojím potvrdením zo dňa 20.12.2004 potvrdil, že
predmetné nehnuteľnosti nie sú vlastníctve obce a že vlastníkmi týchto nehnuteľností sú odporcovia v
1., 2. a 3. rade. Súčasťou notárskeho osvedčenia sú aj vyhlásenia dotknutých vlastníkov a to Obce C.
týkajúcich sa pozemkov zapísaných pôvodne na LV č. 97 ako aj dotknutého vlastníka R. L. a R. Z. a A.
L., týkajúcich sa pozemkov zapísaných na LV č. 81 a vyhlásenie dotknutého vlastníka R. Q., týkajúceho
sa nehnuteľností zapísaných na pozemku LV č. XXX k.ú. C..

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.2.2009 navrhovateľ v 1. rade uviedol, že geometrickému
plánu, ktorý predkladajú odporcovia v 1. - 3. rade predchádzal geometrický plán, ktorý predložil
katastrálnemuúradupôvodnýnavrhovateľatedajehonebohýotec,taktiež návrhnavydanieosvedčenia
o vydržaní predmetnej nehnuteľností podal jeho otec mesiac skôr než odporcovia na notárskom úrade
u JUDr. Čopíkovej. Geometrický plán, ktorý nechal vypracovať navrhovateľov otec bol na katastrálnom

úrade riadne zaregistrovaný. V prospech tvrdenia navrhovateľov svedčia aj výsluchy svedkov, ktorí
vypovedali dňa 31.1.2008 počas ohliadky. Odporca nedoložil ani jedného svedka, ktorý by vypovedal v
jeho prospech. V prospech navrhovateľa vypovedala aj svedkyňa starostka obce C., ktorá potvrdila, že
jeho otec užíval spornú nehnuteľnosť, rovnako však aj vydala doklady, týkajúce sa užívania sporných
nehnuteľností v obci C. ako starostka obce C..

Vo svojej záverečnej reči zástupca navrhovateľa v 1. rade uviedol, že v konaní podľa jeho názoru
bolo preukázané, že parcely č. XXX/X a XXX/X užíval navrhovateľov otec a ešte predtým jeho otec v
dobrej viere, že tieto nehnuteľnosti patria do jeho vlastníctva a to najmä výsluchom svedkov. Správanie
odporcovnesvedčíotom,žebysasprávaliakovlastnícikcelémurozsahunehnuteľnosti,ktorésauvádza
v tejto notárskej zápisnici.

Odporca v 1. rade vo svojej záverečnej reči uviedol, že z 10 svedkov vypočutých v tomto konaní boli
8 príbuzní navrhovateľom, takže je predpoklad akým spôsobom budú vypovedať. Ich výpovede boli
neurčité a pokiaľ sa vyjadrovali o období 50-tych rokov. Odporcovia v konaní predložili zámenné zmluvy
z roku 1961, ako aj stavebné povolenie, ktoré bolo vydané na základe týchto zámenných zmlúv. Takže
pokiaľ hovorili svedkovia o období 50-tych rokov nemali vedomosť o tom, čo sa udialo v roku 1961 a teda

že tu existujú nejaké zámenné zmluvy. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľov, že sa odporcovia nesprávali
ako vlastníci k predmetným nehnuteľnostiam , tak ťažko je správať sa ako vlastník nehnuteľnosti,
keď vám vo výkone vašich práv niekto bráni. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vlastne preukázali
odporcovia aj tým, že za sporné nehnuteľnosti platili dane.

Krajský súd v Prešove uznesením č. 2Co 17/2010 zo dňa 17.5.2010 potvrdil rozsudok Okresného súdu

Humenné č. 9C 137/2005 zo dňa 11.11.2009 v časti neplatnosti osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
vlastníctva odporcom a v prevyšujúcej časti rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva povinnosť súdu prvého stupňa v
ďalšom konaní podrobne vypočuť účastníkov konania, ktorí by sa mali vyjadriť najmä k tomu, od akého
konkrétneho subjektu, v ktorom roku a na základe akého právneho titulu mali ich právni predchodcovia

nadobudnúť nehnuteľnosti, ktoré užívali a taktiež zistiť aký bol pôvodný vlastnícky režim sporných
nehnuteľností.

Navrhovateľ v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol jeho otec U.
V. od svojho otca E. V., ktorý zomrel v roku 1973 alebo 1974, pričom ich získal darom, pričom v roku
1955 začal jeho otec stavať rodinný dom a na spornej nehnuteľnosti mal uložený stavebný materiál.Odporca v 1. rade k tomuto uviedol, že predmetný rodinný dom je postavený na ich pozemkoch, pričom
vlastnícke vzťahy vznikli na základe zámennej zmluvy z roku 1961 a dokonca aj otec navrhovateľov
užíval zamenenú parcelu.

Zo správy Správy katastra L. zo dňa 29.12.2010 vyplýva, že parcely XXX/X a XXX/X nie sú evidované
a vlastníkom parcely XXX a XXX sú odporcovia v 1. až 3. rade tak, ako to vyplýva z LV č. XX k.ú. C..

Správou katastra bol predložený aj výkaz zmien, z ktorého vyplýva, že parcela č. XXX bola pôvodne
označená ako parcela č. XX na LV č. XXX, ako parcela č. XXX/X zapísaná na LV č. XX, ako parcela č.
XXX/X zapísaná na LV č. XXX, ako parcela č. XXX/X zapísaná na LV č. XXX a ako parcela č. XXX/X
zapísaná na LV č. XX. Rovnako aj parcela č. XXX vznikla z parciel č. XXX/X zapísaných na LV č. XX, č.

XXX/X zapísaných na LV č. XXX, č. XXX/X zapísaných na LV č. XXX a č. XXX/X zapísaných na LV č.
XX. V konaní boli tak isto predložené pôvodné listy vlastníctva a to LV č. XXX, kde je zapísaná parcela
č. XX o výmere 2118 m2, kde je zaznamenaných 17 vlastníkov, kde pod bodom 5 je zapísaný E. V. a
jeho podiel je 25/1080. Ako vlastník parcely č. XXX/X o výmere 796 m2 je zapísaná Obec C. a to na LV
č. XX kat. úz. C.. Ako vlastník parcely č. XXX/X o výmere 2364 m2 je zapísaný I. L., ktorý je zapísaný na

LV č. XXX kat. územia C.. Vlastníkov parcely 455/2 o výmere 2449 m2, ktorá je zapísaná na LV č. 167
kat. úz. C. je sedem, pričom ani jeden z nich nie je právnym predchodcom navrhovateľov. Vlastníkov
parcely č. XXX/X o výmere 1143 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XX kat. úz. C. sú štyria a tak isto ani
jeden z nich nie je právnym predchodcom navrhovateľov.

Ako svedok bol vypočutý R. L., ktorý vo svojej výpovedi dňa 5.10.2011 uviedol, že navrhovateľ v 1. rade,

ako aj ďalší navrhovatelia a odporcovia sú jeho bratranci a sesternice, pričom do roku 1980 býval v
C., neskôr sa kvôli práci presťahoval do L., kde má aj v súčasnosti trvalé bydlisko. V čase keď ešte
žili jeho rodičia chodil do C. každý víkend. Chodil tam aj po ich smrti, pretože má tam starší rodinný
dom, takže je vždy čo pri tomto dome upravovať. Čo sa týka spornej nehnuteľnosti svedok uviedol, že
vie o ktorú nehnuteľnosť ide, kde sa táto nehnuteľnosť nachádza a takých 20 - 30 rokov dozadu stále

túto nehnuteľnosť obrábal otec navrhovateľa. Najprv tam pestoval zeleninu, neskoršie tento pozemok
obrábal stroj za účelom sadby zemiakov. K vlastníckym vzťahom sa svedok vyjadriť nevedel, avšak
uviedol, že celá obec vie o tom, že túto nehnuteľnosť užíval otec navrhovateľa. Tak isto aj pozemok
za domom, v ktorom býval otec navrhovateľa užíval jeho otec, pričom zhruba do roku 2004 medzi
účastníkmikonanianedochádzalokžiadnymsporomažvroku2004sadostalarodinaV.aF.dokonfliktu,

takže od tej doby už nepomáhal ani jednému z nich. Svedok ďalej uviedol, že pre odporcu nepodpisoval
žiadne doklady potrebné na vydanie osvedčenia, ale podpisoval papiere s vedomím, že ide o pozemok,
ktorý mu daroval pretože odporca v 1. rade zistil, že jeho dom asi meter a pol zasahuje na jeho pozemok,
takže ho oslovil, či by to nejakým spôsobom nemohli vysporiadať.

Tak isto bol ako svedok vypočutý R. F., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že pozná navrhovateľa v 1. rade

a odporcu iba z videnia a nie je s nimi v príbuzenskom pomere, tak isto uviedol, že vie, čo je predmetom
tohto konania, o ktorú nehnuteľnosť ide. V roku 1975 začal p. V., ako pilota pre prijímacie pohovory na
vysokú školu leteckú a od tej doby udržiaval priateľské vzťahy s ním a s jeho rodinou, poznal aj jeho otca.
Väčšinou k nim chodieval v lete na huby, ináč len príležitostne, keď ho p. V. o niečo požiadal. Presne
oproti domu V. cez cestu sa nachádza pozemok, kde táto rodina brala hlinu na stavbu váľkov pri výstavbe

rodinného domu a ináč túto parcelu stále užívala rodina V., väčšinou tam sadili zemiaky zhruba takých
5 - 7 metrov od rodinného domu p. F.. Za to obdobie čo chodil k rodine V., túto nehnuteľnosť obrábali
iba oni. K otázke, kto bol vlastníkov spornej nehnuteľnosti sa svedok vyjadriť nevedel. Uviedol však, že
stále otec p. V. tvrdil, že je vlastníkom tejto parcely, pričom žiadne listiny ani žiadne iné doklady nevidel.

Vo svojej záverečnej reči navrhovateľ v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že v

konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovatelia sú vlastníkmi resp. že parcely č. XXX/X a XXX/X
patria do dedičstva po nebohom otcovi navrhovateľov. Svedkami bolo jednoznačne potvrdené, že tieto
nehnuteľnosti od nepamäti užívala rodina V. a tak isto bolo preukázané, že už dedo navrhovateľa túto
nehnuteľnosť užíval a v užívaní neboli nikým rušení. Pokiaľ odporcovia namietajú, že tieto parcely si
zabrali navrhovatelia, resp. ich právni predchodcovia násilím, nebolo v konaní preukázané, žeby sa voči

takémuto správaniu nejako bránili. Predmetná nehnuteľnosť je v prírode jasne ohraničená a to plotom,ktorý postavila rodina F. a doslova od nepamätí užívala predmetné nehnuteľnosti rodina V., čiže bolo
jednoznačne preukázané, že došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním.

Odporca v 1. rade vo svojej záverečnej reči uviedol, že Krajský súd v Prešove vo svojom zrušujúcom

uznesení jednoznačne uviedol, že je potrebné zo strany navrhovateľa predložiť dôkazy na základe
akých skutočností a akého titulu sa domáha vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Zo
strany navrhovateľa neboli preukázané žiadne dôkazy. Naopak zo strany odporcov bolo jednoznačne
preukázané, že za túto nehnuteľnosť platila ich rodina dane, pričom navrhovateľ ani raz neprišiel na
obecný úrad, aby si splnil túto daňovú povinnosť za nehnuteľnosti, ktoré údajne užíval. Tak isto sa
nestotožňuje s tvrdením právneho zástupcu navrhovateľov, že rodina V. užívala tento pozemok od

nepamäti, pretože zo starších listín vyplýva, že táto nehnuteľnosť patrila úplne tretím osobám.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Navrhovatelia v 1. - 3. rade sa svojím návrhom domáhali určenia neplatnosti notárskej zápisnice č.
N XXX/XX, W. XXXXX/XX zo dňa 29.12.2004 a zároveň určenia, že nehnuteľnosti a to parcela č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2 a parcela XXX/X - záhrady o výmere 1639

m2 nachádzajúcich sa v obci Runina kat. územia C., ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č.
XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa 16.9.2004 patrí do dedičstva po nebohom U. V. nar. X.X.XXXX v tejto časti
bolo právoplatne rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Prešove č. 2Co 17/2010 zo dňa 17.05.2010,
ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Humenné č. 9C 137/2005 z 11.11.2009.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Čo sa týka určenia, že novovytvorené parcely č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 112 m2 a XXX/X -
zastavané plochy o výmere 1639 m2 patria do dedičstva po nebohom U. V. nar. X.X.XXXX, v tejto časti
mal súd zato, že navrhovatelia v 1. - 3. rade neuniesli dôkazné bremeno. Svoj návrh navrhovatelia v 1.
- 3. rade opierajú o skutočnosť, že ich otec U. V. nar. X.X.XXXX získal tieto nehnuteľnosti od svojho
otca, pričom tieto nehnuteľnosti nerušene užíval, obrábal ich a dokonca v čase keď sa staval rodinný

dom, tak na tejto nehnuteľnosti vyrábal tehly na stavbu tohto rodinného domu. Titulom pre nadobudnutie
vlastníckeho práva zo strany otca navrhovateľov v 1. - 3. rade, teda pôvodného navrhovateľa v 1. rade je
vydržanie. Pôvodný navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam
nadobudol vydržaním.

Neskôr navrhovateľ v 1. rade doplnil, že predmetné nehnuteľnosti získal jeho otec U. V. darom od

svojho otca E. V. a to darovaním niekedy v rokoch 1973 alebo 1974, pričom dedičské konanie po
nebohom E. V. nebolo vykonané. Niekedy v roku 1955 otec navrhovateľa v 1. rade začal s výstavbou
rodinného domu oproti sporným nehnuteľnostiam, pričom na týchto nehnuteľnostiach mal uskladnený
materiál na výstavbu domu. Vo svojej záverečnej reči právny zástupca navrhovateľa v 1. rade naďalej
tvrdil, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva otcom navrhovateľov došlo vydržaním. V tomto konaní sa

navrhovatelia domáhajú určenia, že novovytvorené parcely č. XXX/X zastavané plochy o výmere 112m2 a parcela XXX/X zastavané plochy o výmere 1639 m2 patria do dedičstva po nebohom U. V.. Parcely
č. XXX/X a XXX/X mali byť vytvorené z parciel č. XXX a XXX.

Súd doplnil dokazovanie v tom smere, že si vyžiadal výkaz zmien, z ktorého vyplýva, že parcela č. XXX

pôvodne pozostávala z parcely č. XX zapísanej na LV č. XXX, parcely č. XXX/X zapísanej na LV č. XX, z
parcely č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX a z parcely č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX, z parcely č. XXX/
X zapísanej na LV č. XX. Parcela č. XXX pôvodne pozostávala z parciel č. XXX/X zapísanej na LV č. XX z
parcelyč.XXX/XzapísanejnaLVč.XXX,zparcelyč.XXX/XzapísanejnaLVč.XX7azparcelyč.XXX/X
zapísanej na LV č. XX. Tak isto boli predložené pôvodne listy vlastníctva, pričom iba na liste vlastníctva č.
XXX, kde je zapísaná parcela č. XX o výmere 2118 m2 je zapísaný ako podielový spoluvlastník E. V. bez

bližšej identifikácie, pričom jeho podiel je vo výške 25/1080. Časť výmery pozemku predstavuje 49 m2,
takže predmetnými listinnými dôkazmi bolo preukázané len to, že E. V. bez nejakej bližšej identifikácie
bol podielovým spoluvlastníkom parcely č. XX o výmere 2118 m2, ktorá bola zapísaná na LV č. XXX a
ktorá bola časťou parcely XXX. Z predmetného výpisu listu vlastníctva nie je možné jednoznačne určiť,
že E. V., ktorý je zapísaný ako podielový spoluvlastník na tomto LV č. XXX je právnym predchodcom

navrhovateľov. Z ostatných listov vlastníctva nevyplýva, žeby podielovými spoluvlastníkmi bol právny
predchodca navrhovateľov v 1. až 3. rade.

Navrhovatelia svoj návrh o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva opierajú o vydržanie v
zmysle Občianskeho zákonníka. Základnými podmienkami pre vydržanie sú, že musí ísť o predmet
spôsobilý vydržania. Držba musí byť oprávnená a musí byť nepretržitá podľa celej zákonom stanovenej

doby. Nepochybne základnou podmienkou aj preukázanie spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva k
predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľ v 1. rade tvrdí, že parcely č. XXX/X a XXX/X nadobudol ešte jeho
otec U. V. darovaním niekedy v rokoch 1973 -1974 od svojho otca E. V.. Ako bolo vyššie uvedené parcela
č. XXX/X a XXX/X je súčasťou parcely XXX a XXX a tak isto bolo vyššie uvedené, ktoré nehnuteľnosti
tvorili pôvodne parcelu č. XXX a XXX a kto bol ich podielovými spoluvlastníkmi. Ani na jednej tejto

nehnuteľnosti okrem parcely č. XX nie je uvedený žiadny právny predchodca navrhovateľov v 1. - 3. rade
aajpritejtoparceleč.XXniejejednoznačnepreukázané,žetamuvedenýE.V.jeprávnympredchodcom
navrhovateľov v 1. - 3. rade. Aj pokiaľ by to tak bolo jeho podiel na spornej nehnuteľnosti predstavuje
iba 49 m2. Keďže nebolo preukázané, žeby právny predchodca a to či už otec navrhovateľov, alebo
ich starý otec E. V. boli pôvodnými vlastníkmi spornej nehnuteľnosti a to ani listinnými dôkazmi a ani

svedeckými výpoveďami. Je pravdou, že všetci svedkovia jednoznačne vypovedali, že rodina V. užívala
tieto nehnuteľnosti, teda nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú oproti rodinnému domu rodiny V. cez cestu
a ktoré sú v prírode ohraničené plotom, avšak ani jeden zo svedkov nepotvrdil od kedy do kedy rodina V.
tieto nehnuteľnosti užívala a čo je nemenej dôležité nebolo potvrdené na základe akého právneho titulu
tieto nehnuteľnosti rodina V. užívala. Užívanie nehnuteľnosti právnymi predchodcami navrhovateľov v

1. - 3. rade nesvedčí ešte o tom, že boli aj vlastníkmi týchto nehnuteľností. Odporcovia v 1. - 3. rade sa
vlastne bránili tým, že túto nehnuteľnosť užívala rodina V. bez ich súhlasu, násilným spôsobom, takže v
podstate do ich užívania z toho dôvodu nezasahovali, pretože zo strany otca navrhovateľov dochádzalo
aj k vyhrážkam voči jeho rodine.

Súd má zato, že navrhovatelia v 1. - 3. rade jednoznačne nepreukázali, že nehnuteľnosti XXX/X a 216/2

jednoznačne patria do dedičstva po nebohom U. V. a to nebola splnená základná podmienka, nebolo
preukázané na základe akého právneho titulu získali právni predchodcovia navrhovateľov užívacie
právo, alebo vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Preto súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovení § 142 ods.1 O.s.p. a úspešným odporcom priznal
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.