Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. august 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 14C/59/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107227640
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7107227640.8

Rozhodnutie

OkresnýsúdV.Ivprávnejvecinavrhovateľa:S.U.,W..XX.X.XXXX,F.U.XX,T.,štátnyobčanSlovenskej
republiky, proti odporcovi: U. S., W.. X.X.XXXX, M. F. V.Á. X, V., štátny občan Slovenskej republiky,
zastúpenému R.. Martou Šuvadovou, advokátkou so sídlom Floriánska 16, Košice, v konaní o návrhu
na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 6.11.2007, doručenom Okresnému súdu Košice I 8.11.2007,
označenomako„Návrhnaobnovukonania-spiszn.19C285/2004-84,(4Co/128/2006-111)“sadomáhal
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 19C/285/2004 a odkladu
vykonateľnosti rozhodnutia o zaplatení trov konania. Zároveň žiadal, aby súd rozhodol o náhrade trov
konania až po úplnom skončení celého konania podľa § 147 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) s tým, že konečné stanovisko k tejto
veci s navrhovateľom v 2. rade Ladislavom Vollayom môžu zaujať až po obdržaní rozhodnutia súdu o
návrhu na obnovu konania.

Návrhom na obnovu konania navrhovateľ napadol rozsudok Okresného súdu Košice I č. k. 19C
285/2004-84 z 9.3.2006 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k.
4Co/128/2006-111 z 5.6.2007 z dôvodu, že obe rozhodnutia sú neplatné, zmätočné, diskriminačné, sú

v rozpore so zákonnými a ústavnými právami účastníkov konania. Navrhovateľ uviedol, že v žiadnom
prípade nemôže splniť rozhodnutie súdu o zaplatení trov konania žalovanému vo výške 3.428,- Sk +
1.714,- Sk, keďže v danom prípade ide o trestný čin podvodu, bývalý konateľ spoločnosti B.M.G. INVEST
s. r. o. a HORIZONT SLOVAKIA a.s. U. S. bol v roku 2007 rozhodnutím Špeciálneho súdu SR
a Najvyššieho súdu SR právoplatne odsúdený za trestný čin podvodu pre nedovolené a nehospodárne
nakladanie s finančnými prostriedkami klientov, a v zmysle ust. § 135 O.s.p. je Okresný súd Košice I

aj Krajský súd v Košiciach viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný
čin podvodu.

Navrhovateľ doplnil podanie zo dňa 6.11.2007 písomným podaním z 30.1.2008 označeným ako
„Konanie č. 14C/59/2007-48 - stanovisko k uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 20.12.2007.“
Uviedol, že návrhom na obnovu konania napadol rozsudok Okresného súdu Košice I z 9.3.2006 a
rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 5.6.2007 o zaplatení trov konania. Návrh na
obnovu konania podal dňa 6.11.2007 na pošte, teda v lehote stanovenej v § 230 ods. 1 O.s.p., keďže

rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Co/128/2006-111 z 5.6.2007 mu bol doručený
dňa 7.8.2007. Ďalej uviedol, že účastníci konania a všetky požadované údaje sú uvedené v pôvodnom
návrhu z 10.7.2002 na zaplatenie pôžičky 60.000,- Sk s príslušenstvom, že konanie vo veci ešte nie
je právoplatne skončené, že rozsudkom Špeciálneho súdu SR z 10.1.2007 a rozsudkom Najvyššiehosúdu SR z 30.5.2007 bol bývalý konateľ spoločnosti B.M.G. Invest s.r.o. a Horizont Slovakia, U. S.,
právoplatne odsúdený za trestný čin podvodu, a aj oklamaní a podvedení klienti B.M.G Invest s.r.o. si
môžu voči U. S. uplatniť svoje zákonné a ústavné práva v civilnom procese.

Vpodaníz30.1.2008navrhovateľžiadal,abysúdpovolilobnovukonaniaanariadilodkladvykonateľnosti
rozhodnutia o zaplatení trov konania v celkovej výške 5.142,- Sk, a to výroku rozsudku Okresného
súdu Košice I č. k. 19C 285/2004-84 z 9.3.2006 o povinnosti žalobcu v 1. rade, S. U., nahradiť
žalovanému, U. S., trovy konania v sume 3.428,- Sk, a výroku rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.
k. 4Co/128/2006-111 z 5.6.2007 o povinnosti žalobcu v 1. rade, S. U., nahradiť žalovanému, U. S., trovy

odvolacieho konania v sume 1.714,- Sk.

Súd výzvou č. k. 14C/59/2007-71 zo dňa 16.7.2009 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku
99,50EURznávrhunaobnovukonaniastým,abyhozaplatildo10dníoddoručeniavýzvy.Vovýzvesúd
navrhovateľa zároveň poučil, že pred zaplatením celého poplatku v správnej výške súd nemôže vo veci
konať, a že ak poplatok nebude v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva na zaplatenie
súdneho poplatku bola navrhovateľovi doručená dňa 24.7.2009.

Navrhovateľ listom zo dňa 6.8.2009, doručeným súdu dňa 10.8.2009, požiadal súd o oslobodenie od
súdnych poplatkov.

Súd uznesením č. k. 14C/59/2007-92 z 3.2.2010 nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych
poplatkov z dôvodu, že v danom prípade ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva zo strany
navrhovateľa, proti ktorému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 3Co/97/2010-100 zo dňa 30.4.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.6.2010, zrušil uznesenie tunajšieho súdu č. k. 14C/59/2007-92 z 3.2.2010 a
vrátil mu vec na ďalšie konanie. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, vyjadreného v odôvodnení
zrušujúceho rozhodnutia, súd prvého stupňa neposudzoval osobné, majetkové a zárobkové pomery
navrhovateľa na účely rozhodnutia o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Keďže navrhovateľ, napriek opakovaným výzvam zo strany súdu, nepreložil všetky doklady potrebné
na rozhodnutie o jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, t. j. nepreukázal súdu, že by jeho
osobné, rodinné a majetkové pomery odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, súd
mu podľa ust. § 138 O.s.p. nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní uznesením č.
k. 14C/59/2007-107 z 12.1.2011, proti ktorému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie.

Krajský súd v Košiciach rozhodol o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu tunajšieho súdu z 12.1.2011
o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov uznesením č. k. 3Co/93/2011-116 z 31.5.2011, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.7.2011, ktorým odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že uznesenie tunajšieho súdu č. k. 14C/59/2007-107 z 12.1.2011, ktorým
súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov, nadobudlo právoplatnosť v deň

nadobudnutia právoplatnosti potvrdzujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, t. j dňa 11.7.2011.

Navrhovateľovi bolo rozhodnutie odvolacieho súdu č. k. 3Co/93/2011-116 zo dňa 31.5.2011 doručené
dňa 11.7.2011, avšak súdny poplatok z návrhu na obnovu konania do dnešného dňa nezaplatil.

V zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“)

poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.Podľa položky 16 Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb., súdny poplatok z
návrhu na obnovu konania je 99,50 eura.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

Keďže navrhovateľ do dnešného dňa nezaplatil súdny poplatok splatný podaním návrhu na obnovu
konania, na zaplatenie súdneho poplatku v sume 99,50 EUR bol súdom riadne vyzvaný a poučený o

následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v správnej výške, na základe vyššie uvedených skutočností
a citovaných zákonných ustanovení súd konanie vo veci zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).