Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cb/8/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5909205418
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5909205418.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom, v právnej veci navrhovateľa:

ESCO Krupina, s.r.o., IČO: 36 031 623, so sídlom Svätotrojičné nám. č. 1, 963 01 Krupina, právne
zastúpeného JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátom, so sídlom kancelárie Vajnorská č. 20, 831 03
Bratislava, proti odporcovi: SLOVWOOD Ružomberok, a.s., IČO: 36 406 317, so sídlom Bystrická cesta
č. 1, 034 01 Ružomberok, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom, so sídlom
kancelárie M. Pišúta č. 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie sumy 19.026,45 eur
s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 16.432,77 eur, spolu s 3,65 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 16.432,77 eur od 31.07.2009 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2009 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 93.775,62 eur

spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 39.736,88 eur od 31.07.2009 do
zaplatenia, zo sumy 35.312,54 eur od 13.08.2009 do zaplatenia a zo sumy 18.726,20 eur od 31.08.2009
do zaplatenia a súčasne nahradil navrhovateľovi trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia.
Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že medzi
navrhovateľom v právnom postavení predávajúceho a odporcom v právnom postavení kupujúceho bola
dňa 20.09.2004 uzavretá Rámcová zmluva č. 16242/2004, ktorej predmetom boli pravidelné dodávky
listnatého vlákninového dreva. Podľa čl. V. bod 5.2. predmetnej rámcovej zmluvy bola základom pre

určenie konečnej fakturačnej ceny dodávok vlákninového dreva prebierka zabezpečovaná odporcom
ako kupujúcim, pričom údaje z prebierky boli podkladom k vystaveniu „hlásenia o dodávkach“, v ktorom
sú uvedené objemy a ceny týždenných dodávok podľa drevín. Medzi navrhovateľom a odporcom bola
ďalej uzavretá Dohoda o vyhotovovaní faktúr - samofakturácia č. 21582/2007 zo dňa 03.09.2007.
Predmetom tejto dohody bolo vyhotovovanie faktúr a dobropisov kupujúcim, t.j. odporcom, v mene a
na účet predávajúceho, t.j. navrhovateľa v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. Navrhovateľ na základe
rámcovej zmluvy dodal odporcovi v dňoch od 16.06.2009 až do 30.06.2009, od 01.07.2009 do

13.07.2009, od 14.07.2009 do 31.07.2009 vlákninové drevo, ktoré odporca v zmysle čl. V. bod 5.2.
predmetnej rámcovej zmluvy prevzal. Odporca súčasne potvrdil prevzatie tovaru čo do množstva, druhu,
kvality dodanej drevnej hmoty, pretože podľa čl. V. bod 5.2. rámcovej zmluvy zabezpečoval prebierku,
ktorá bola základom pre určenie konečnej fakturačnej ceny dodávok. Údaje z prebierky použil odporcak vypracovaniu „hlásenia o dodávkach“, ktorej vzor bol pripojený k predmetnej rámcovej zmluve ako
príloha č. 2. Na základe týchto dokladov v zmysle rámcovej zmluvy a dohody o samofakturácii odporca
vystavil sám faktúry za dodané vlákninové drevo v mene a na účet predávajúceho, t.j. navrhovateľa

a následne ich doručil navrhovateľovi s tým, že ich mal navrhovateľovi v lehote splatnosti zaplatiť. Na
základe uvedeného vystavil odporca nasledovné faktúry, ku ktorým pripojil prílohy v zmysle uzavretej
rámcovej zmluvy, a to faktúru č. 82576 znejúcu na sumu 39.807,20 eur, splatnú dňa 30.07.2009
(k predmetnej faktúre pripojil „hlásenie o dodávke tovaru“ dodaného navrhovateľom v období od
16.06.2009 do 30.06.2009 a následne k uvedenej faktúre vystavil Dobropis č. 82783 na sumu 70,32 eur,

a teda po zohľadnení dobropisu k uvedenej faktúre mal odporca povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
39.736,88 eur), faktúru č. 83448 znejúcu na sumu 35.644,11 eur, splatnú dňa 12.08.2009 (k predmetnej
faktúre pripojil „hlásenie o dodávke tovaru“ dodaného navrhovateľom v období od 01.07.2009 do
13.07.2009 a následne k uvedenej faktúre vystavil Dobropis č. 83621 znejúci na sumu 331,57 eur, a
teda po zohľadnení dobropisu k uvedenej faktúre mal odporca povinnosť zaplatiť z uvedenej faktúry
sumu 35.312,54 eur) a faktúru č. 84952 znejúcu na sumu 18.886,29 eur, splatnú dňa 30.08.2009,

(ku ktorej pripojil „hlásenie o dodávke tovaru“ dodaného navrhovateľom v období od 14.07.2009 do
31.07.2009 a následne k uvedenej faktúre vystavil Dobropis č. 85142 znejúci na sumu 160,09 eur, a teda
po zohľadnení dobropisu v uvedenej faktúre mal odporca z uvedenej faktúry povinnosť zaplatiť sumu
18.726,20 eur). Odporca žalovanú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 1Rob 373/2009-67 zo dňa 07.12.2009, ktorý bol z dôvodu
riadne a včas podaného odporu zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

V odpore proti platobnému rozkazu odporca vyjadril nesúhlas s návrhom na začatie konania, pričom
poukázal na to, že medzi účastníkmi je sporným druh, množstvo, ako aj cena za predmetnú dodávku

drevnej hmoty, ktorá je predmetom súdneho konania. Súčasne poukázal na výsledky trestného konania
vedeného Okresným riaditeľstvom PZ v Ružomberku pod ČVS: ORP-292/JP-RK-2009, z ktorého
vyplývajú ním namietané skutočnosti.

V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.03.2010, v znení opráv predmetného podania tunajšiemu

súdu, doručených dňa 08.03.2010 a 31.03.2010 zobral navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu návrh v časti, v ktorej sa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 74.749,17
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 35.312,54 eur od 13.08.2009 do
25.02.2010, zo sumy 20.710,43 eur od 31.07.2009 do 25.02.2010 a zo sumy 18.726,20 eur od
31.08.2009 do 25.02.2010 a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,35 % zo sumy 19.026,45 eur

od 31.07.2009 do zaplatenia späť a navrhol, aby súd v tejto časti konanie zastavil, a to z dôvodu, že
odporca v tejto časti splnil svoj peňažný záväzok voči navrhovateľovi. Tunajší súd uznesením č.k. 9Cb
8/2009-155 zo dňa 01.04.2010 (predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
15.05.2010) konanie vo vyššie špecifikovanej časti zastavil.

Vo svojich vyjadreniach učinených v písomných podaniach, ako aj na pojednávaniach, právny zástupca
navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v znení jeho čiastočného späťvzatia, a to na rovnakom
skutkovom základe ako bolo uvedené v návrhu na začatie konania. Právny zástupca navrhovateľa
opätovne poukázal na to, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar v súlade s Rámcovou zmluvou
č. 16242/2004 a v súlade s faktúrami, ktorými bola odporcovi vyúčtovaná kúpna cena dodaného

vlákninového dreva. Opätovne poukázal na to, že základom pre určenie konečnej fakturačnej ceny
dodávok vlákninového dreva nebolo to, čo na dodacom (súhlasnom) liste uvádzal dodávateľ dreva,
t.j. navrhovateľ, ale rozhodujúce bolo to, čo potvrdil kupujúci, t.j. odporca. Tvrdenie odporcu, že medzi
účastníkmi konania je sporný druh, množstvo ako aj cena za predmetnú dodávku drevnej hmoty,
je nepravdivé, nakoľko v zmysle čl. V. bod 5.2. rámcovej zmluvy základom pre určenie konečnej

fakturačnej ceny dodávok vlákninového dreva bola prebierka zabezpečovaná kupujúcim, t.j. odporcom,
pričom údaje z prebierky boli podkladom k vystaveniu „hlásenia o dodávkach“. Z predmetnej rámcovej
zmluvy potom jednoznačne vyplýva, že to bol odporca, ktorý zabezpečoval prebierku, pričom údaje z
prebierky boli podkladom k vystaveniu „hlásenia o dodávkach“, v ktorých sa uvádzali objemy a ceny
týždenných dodávok podľa drevín, a súčasne základom pre určenie konečnej fakturačnej ceny boli tieto

listiny, ktoré vystavoval sám odporca. Pokiaľ odporca namieta nesprávnosť fakturovaných súm, právny
zástupca navrhovateľa poukázal na to, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 03.09.2007 Dohodu
o vyhotovovaní faktúr - samofakturácia č. 21582/2007, podľa ktorej faktúry a dobropisy vystavoval
kupujúci, t.j. odporca v mene a na účet predávajúceho. Teda sám odporca vystavil faktúry č. 82576, č.83448 a č. 84952 spolu s ich prílohami, ako aj s dobropismi k týmto faktúram. Pokiaľ potom odporca
tvrdí, že medzi účastníkmi konania je sporný druh, množstvo aj cena za predmetné dodávky drevnej
hmoty, tak spochybňuje sám seba, nakoľko tvrdí, že doklady, o ktoré navrhovateľ opiera žalobný

nárok, nezodpovedajú skutočnosti, napriek tomu, že ich vystavil sám. Právny zástupca navrhovateľa
súčasne poukázal na to, že pokiaľ odporca argumentoval trestným stíhaním vedeným na tunajšom
súde pod sp.zn. 1T 54/2011 a sp.zn. 8T 146/2010, tak ako poškodený v predmetnom trestnom konaní
nevystupoval odporca, ale spoločnosť MONDI SCP, a.s., a trestne stíhané sú fyzické osoby. Súčasne
poukázal na vzťah odporcu a spoločnosti MONDI SCP, a.s., ktorá je vo vzťahu k odporcovi materskou

spoločnosťou, pričom táto spoločnosť následne kupovala od odporcu drevo dodané navrhovateľom,
pričom spoločnosť MONDI SCP, a.s. riadne zaplatila kúpnu cenu za dodané drevo odporcovi a to
ešte s prirážkou (o tomto právny zástupca navrhovateľa predložil fotokópiu dokladov z trestného
spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8T 146/2010). Navyše odporca dodal spoločnosti MONDI SCP, a.s. drevo
tak, ako ho prevzal od navrhovateľa, a toto dodané drevo následne spoločnosť MONDI SCP, a.s. aj
spracovala. V prípade, ak by mal odporca nejaké pochybnosti ohľadne kvality a množstva dodaného

dreva, mal postupovať v zmysle čl. XI. predmetnej rámcovej zmluvy a vady tovaru reklamovať. Odporca
však dodané drevo doposiaľ nereklamoval. Tým, že pre určenie druhu, množstva a akosti dodaného
dreva bola rozhodujúca prebierka vykonávaná odporcom sa za predmet dodávky považovalo to, čo
určil sám odporca. Z uvedeného potom vyplýva, že navrhovateľ dodal odporcovi drevo v množstve
a kvalite, ktorého cena zodpovedala fakturovanej cene drevnej hmoty. Bez ohľadu na uvedené, ak

mal odporca za to, že tieto dodávky nezodpovedajú predmetným objednávkam, mal využiť svoje
oprávnenie a reklamovať predmetné dodávky dreva, nakoľko za vadné plnenie sa považuje aj dodanie
iného tovaru, než určuje zmluva a vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru, pričom tieto
vady bol odporca oprávnený reklamovať bez zbytočného odkladu. Pokiaľ odporca vzniesol v konaní
kompenzačnú námietku vo výške 2.668,55 eur, a to právnym titulom spôsobenej škody, resp. titulom

bezdôvodného obohatenia, právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že odporca nie je pasívne
vecne legitimovaný pokiaľ ide o prípadný nárok na náhradu škody, nakoľko túto škodu nespôsobil
navrhovateľ, ale zmluvný partner odporcu, t.j. jeho materská spoločnosť MONDI SCP, a.s., zamestnanec
ktorej zabezpečoval prebierku dodávaného dreva odporcovi. Pokiaľ si odporca uplatnil kompenzačnú
námietku titulom bezdôvodného obohatenia, poukázal na to, že uvedený postup je nelogický, nakoľko

odporca prijal od svojho zmluvného partnera, t.j. spoločnosti MONDI SCP a.s. sumu zodpovedajúcu
kompenzačnej námietke, čiže odporcovi bolo zo strany jeho zmluvného partnera riadne zaplatené za
predmetné dodávky dreva, a napriek tomu navrhovateľovi odmieta predmetnú sumu zodpovedajúcu
výške kompenzačnej námietky uhradiť argumentujúc, že by tým došlo na strane navrhovateľa k
bezdôvodnému obohateniu. Pokiaľ odporca argumentoval tým, že o manipulácii s dodávkami dreva zo

strany navrhovateľa sa dozvedel už v máji roku 2009, a že na základe pokynu príslušných policajných
orgánov iba sledoval jednotlivé dodávky za účelom zistenia prípadnej manipulácie s týmito dodávkami,
poukázal na to, že uvedené tvrdenie je iracionálne, nakoľko ak by polícia mala vedomosť o tom, že
dochádza k páchaniu trestného činu, neumožnila by pokračovanie páchania tohto trestného činu a
vo veci by musela z úradnej povinnosti konať. Pokiaľ bol preberač MONDI T. a.s. B. Q. rozsudkom

tunajšieho súdu č. k. 1T 54/2011-1357 zo dňa 13.06.2011 právoplatne odsúdený za úmyselný trestný
čin, poukázal právny zástupca navrhovateľa na zjavné nepresnosti uvedené v predmetnom rozsudku
oproti skutkovému stavu, ktorý bol zistený v súdenej veci, napr. ohľadne toho, že vtedajší konateľ
navrhovateľa Y. Q. fakturoval dodávky drevnej hmoty s vyššou kvalitou a za vyššie ceny v neprospech
spoločnosti MONDI SCP, a.s., pričom tieto faktúry vyhotovoval na základe dohody o samofakturácii

sám odporca. Pokiaľ odporca tvrdí, že na strane navrhovateľa by došlo k bezdôvodnému obohateniu
tým, že by mu bola plnená suma vyplývajúca z jeho kompenzačnej námietky, poukázal na to, že pri
takomto výklade by sa odporca obohatil na úkor svojho zmluvného partnera, t.j. spoločnosti MONDI SCP
a.s., ktorá riadne plnila odporcovi cenu za dodané drevo v zmysle jednotlivých faktúr. Tým, keby súd
uznal kompenzačnú námietku odporcu, by de facto došlo k bezdôvodnému obohateniu odporcu na úkor

navrhovateľa, nakoľko spoločnosť MONDI SCP, a.s. zadržala sumu 19.263,65 eur z úplne inej faktúry,
t.j. faktúry č. 940001420, ktorou bola fakturovaná cena tovaru dodaného dňa 19.10.2009.

Právny zástupca odporcu vo svojich vyjadreniach na pojednávaniach, ako aj v písomných podaniach
spochybnil nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumu a voči tomuto nároku vzniesol

kompenzačnú námietku vo výške 2.668,55 eur bez DPH, a to titulom náhrady škody, resp. titulom
bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ odporca vzniesol kompenzačnú námietku titulom bezdôvodného
obohatenia, ako dôvod bezdôvodného obohatenia navrhovateľa uviedol, že vo výške sumy uplatnenej
kompenzačnou námietkou by vzniklo navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie titulom plnenia bezprávneho dôvodu, resp. plnenia z nepoctivých zdrojov. Právny zástupca odporcu poukázal na to, že
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ s vedomím pracovníka MONDI SCP, a.s. a za
jeho pomoci manipuloval s dodaným druhom drevnej hmoty a dokladmi naň sa vzťahujúcimi. Táto

skutočnosť jednoznačne vyplýva z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 1T 54/2011-1357 zo dňa 13.06.2011,
na základe ktorého bol zamestnanec spoločnosti MONDI SCP, a.s., t.j. B. Q. právoplatne odsúdený za
úmyselný trestný čin, kde v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku sú uvedené jednotlivé dodávky, pri
ktorých malo dôjsť k manipulácii s dodaným druhom drevnej hmoty, vrátane dodávky zo dňa 21.07.2009,
ktorá nie je predmetom tohto konania. Na doplnenie poukázal na to, že pokiaľ sa v skutkovej vete

predmetného rozsudku uvádza, že náklady a prevoz nariadili Y. Q. a I. Q. s vedomím a za pomoci
jednotlivých vodičov, a že následne konateľ odporcu Y. Q. fakturoval dodávky dreva, nemá sa tým
na mysli nejaké faktické konanie v rámci dohody o samofakturácii, ale právny stav, že v konečnom
dôsledku, vždy z právneho hľadiska sa jednalo o fakturáciu navrhovateľa odporcovi. Z uvedených
skutočností bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ porušoval svoje zmluvné povinnosti, a to
tým, že nedodával druh drevnej hmoty, tak ako ho vykazoval, a preto svojím konaním porušoval svoje

zmluvné povinnosti, najmä čl. VIII. bod 8.11. predmetnej rámcovej zmluvy, v zmysle ktorej navrhovateľ
zodpovedá za pravdivé, úplné a zhodné vypísanie hrubo orámovanej časti originálu a kópie súhlasného
listu. Z vykonaného dokazovania potom vyplýva, že faktúry, ktorými bola odporcovi vyúčtovaná žalovaná
suma, nezodpovedajú skutočnej dodávke druhu drevnej hmoty a boli vystavené vo vyššej hodnote, než
malo byť skutočne vystavené. Ak by súd navrhovateľovi priznal sumu zodpovedajúcu fakturovanej výške

kúpnej ceny, založil by tým svojím rozhodnutím vznik bezdôvodného obohatenia na strane navrhovateľa.
Pokiaľ sa navrhovateľ bráni tým, že v rámci mechanizmu fakturácie medzi navrhovateľom a odporcom
išlo o samofakturáciu odporcu, t.j. že sám odporca si vystavoval faktúry, poukázal na to, že uvedený
postup môže mať len povahu nejakého uznania dlhu, ktoré je vyvrátiteľnou právnou domnienkou, pričom
táto domnienka bola v rámci vykonaného dokazovania aj vyvrátená. Pokiaľ odporca vzniesol v konaní

kompenzačnú námietku minimálne vo výške 2.668,55 eur bez DPH, ide o rozdiel v hodnotách dodávok
tovaru vykazovaného a skutočne dodaného tak, ako bol vyčíslený odporcom. Súčasne poukázal na to,
že pokiaľ bola predmetnými faktúrami fakturovaná vyššia suma než cena skutočne dodaného dreva, a
to o sumu 2.668,55 eur bez DPH a tým, že išlo o konanie v spolupráci s osobou, ktorá bola právoplatne
odsúdená za úmyselný trestný čin, tak išlo o porušenie zmluvných povinností zo strany navrhovateľa a

týmto porušením povinností bola navrhovateľovi spôsobená škoda vo výške kompenzačnej námietky.
Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na to, že odporca si mal v prípade vadných dodávok uplatniť reklamáciu
vád dodávaného dreva, tak predmetom dodávok bol úplne iný druh dreva, ako bol vyznačený v dodacích
listoch, pričom reklamácia prichádzala do úvahy vtedy, keby bol dodávaný skutočne vykazovaný druh
dreva, ktorý by bol postihnutý vadami v zmysle rámcovej zmluvy a technicko-hospodárskych podmienok.

Tým, že navrhovateľ dodával odporcovi úplne iný druh dreva, aký bol vyznačený na dodacích listoch,
nešlo zo strany navrhovateľa voči odporcovi o zmluvné plnenie ale o plnenie absolútne nulitné, a to aj
s poukazom na to, že pri tomto plnení došlo ku klamaniu pri dodávkach tovaru. Z toho, že navrhovateľ
konal v spolupráci s preberačom MONDI SCP, a.s. B. Q., ktorý bol za svoje konanie právoplatne trestným
rozsudkom odsúdený, je potrebné vyvodiť, že sa jednalo o excesné konanie zamestnanca MONDI

SCP, a.s., ktoré nemožno brať ako konanie preberajúceho alebo konanie kupujúceho, ale absolútne
konanie mimo zmluvy v spolupráci s navrhovateľom. Potom akékoľvek tvrdenie týkajúce sa uplatňovania
nárokov zo zodpovednosti za vady alebo čohokoľvek iného, prípadne nevyplnenia správneho dodacieho
listu by bolo relevantné len v tom prípade, ak by išlo o zmluvné plnenie. Právny zástupca odporcu
ďalej poukázal na to, že tým, že navrhovateľ dodal odporcovi úplne iný tovar, ako bol objednaný a bol

predmetom zmluvy, tak takéto plnenie nemožno považovať za vadné plnenie, ale absolútne neplnenie
zmluvy,pričompoukázalnakomentárkObchodnémuzákonníku,4.diel,vydavateľstvoK.Y.,rokvydania
XXXX, str. 81. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pri jednotlivých dodávkach dreva v spolupráci so
zamestnancom spoločnosti MONDI SCP, a.s. manipuloval s dodacími dokladmi, na základe ktorých
došlo potom k fakturovaniu dreva, ktoré nebolo reálne dodané (t.j. faktúry zneli na vyššiu sumu ako bola

cena skutočne dodaného dreva) bolo by súčasne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku,
keby súd priznal navrhovateľovi nárok minimálne v tom rozsahu, v ktorom bola vznesená kompenzačná
námietka zo strany odporcu.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov S.. R. Q., Y. Q., I. Q.,
J. L., K. Y., T. K., I. I., R. Q., S.. S. Q., S.. I. Q. a S.. R. Y., ako aj listinami založenými v súdnom spise
a pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 1T 54/2011 a 8T 146/2010, pričom zistil tento skutkový a
právny stav veci:dňa 16.09.2004 uzatvoril odporca v právnom postavení kupujúceho s navrhovateľom v právnom
postavení predávajúceho Rámcovú zmluvu č. 16242/2004, predmetom ktorej boli pravidelné štvrťročné

dodávky listnatého vlákninového dreva v kvalite podľa technicko-preberacích podmienok odporcu v
objeme 5000 m3 za štvrťrok (ďalej len „rámcová zmluva“). V zmysle čl. V. bod 5.2. základom pre určenie
konečnej fakturačnej ceny dodávok vlákninového dreva bola prebierka zabezpečovaná odporcom.
Údaje z prebierky boli podkladom k vystaveniu „hlásenia o dodávkach“, v ktorom sú uvedené objemy
a ceny týždenných dodávok podľa drevín. Cena uvedená v hlásení mala v zmysle predmetného

ustanovenia rámcovej zmluvy byť upravená o prípadné reklamačné zrážky. V zmysle čl. VI. bod 6.1.
odporca mal uhradiť dodaný predmet zmluvy na základe faktúry vystavenej navrhovateľom. Navrhovateľ
malvystaviťvždylenjednufaktúrunazáklade„hláseniaododávkach“,ktoréobdržíododporcujedenkrát
týždenne, najneskôr v nasledujúcom týždni po dodaní predmetu zmluvy. V zmysle čl. VIII. bod 8.1.
odporca mal vystavovať a zasielať navrhovateľovi súhlasné listy v origináli (určenom pre odporcu) s
jednou kópiou (určenou pre navrhovateľa). Súhlasné listy slúžili na reguláciu dodávok v objeme a v

čase a ako doklad o pôvode dreva. Navrhovateľ zodpovedal za pravdivé, úplné a zhodné vypísanie
hrubo orámovanej časti originálu a kópie súhlasného listu. V zmysle čl. VIII bod 8.1.3. akákoľvek
neoprávnená manipulácia so súhlasným listom (prepisovanie, kopírovanie, faxovanie) bola neprípustná
a na dodávku predmetu objednávky na takýto súhlasný list bol odporca oprávnený si vykonať zrážku
z ceny zásielky 3 %. Na dodávku dokladovanú termínovo neplatným súhlasným listom bol odporca

oprávnený uplatniť si zrážku 1 % z ceny zásielky. Podľa čl. 8.1.7. rámcovej zmluvy, v prípade doručenia
nečitateľného alebo nevypísaného súhlasného listu nebol odporca povinný časovo zahrnúť predmetnú
zásielku do „hlásenia o dodávkach“ v zmysle bodu 7.1. rámcovej zmluvy. V zmysle čl. IX bod 9.2.1.,
druhá veta, za dokladovanie zásielky platným súhlasným listom zodpovedá navrhovateľ (nie dopravca),
pričom nezdokladovanie zásielok podľa čl. IX. bod 9.3. tejto zmluvy bol odporca oprávnený postihnúť

zrážkou z ceny zásielky 3 %. Podľa čl. XI. bod 11.1. odporca mal preberať zásielky prostredníctvom
preberačov NSCP za účasti odovzdávača, ktorý zároveň posudzuje jednotlivé zásielky z hľadiska
kvality.Vprípade,žezásielkanezodpovedalatechnicko-preberacímpodmienkamodporcu,alebonebola
dodržaná správnosť naloženia dopravného prostriedku (zaklinenie dreva, rôzne dĺžky dreva v jednej
hranici a podobne), bol odporca oprávnený reklamovať tovar v zmysle Obchodného a Občianskeho

zákonníka a uplatniť si zrážku z dohodnutej ceny dreva uvedenú v technicko-preberacích podmienkach
odporcu. V bode 11.2. rámcovej zmluvy mal byť o prebratí reklamovanej zásielky odporcom vystavený
„reklamačný zápis“, ktorý mal byť bezodkladne odoslaný navrhovateľovi na ním určené číslo faxu,
pričom navrhovateľ bol povinný doručiť odporcovi písomné stanovisko k reklamácii (faxom alebo
emailom, alebo osobne) najneskôr do troch pracovných dní, v opačnom prípade odporca považoval

reklamáciu za uznanú. Dňa 03.09.2007 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Dohodu o vyhotovovaní
faktúr - samofakturácia č. 21582/2007, predmetom ktorej bolo vyhotovovanie faktúr a dobropisov
odporcom v mene a na účet navrhovateľa, v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z., § 75 ods. 3, za
dodávky tovaru, ktoré navrhovateľ dodá odporcovi. Z vyššie uvedených zmluvných dojednaní potom
vyplýva, že navrhovateľ bol povinný v súlade s písomnou objednávkou odporcu dodať tovar odporcovi

v súlade s touto objednávkou, nakoľko práve z konkrétnej písomnej objednávky vyplynuli špecifické
požiadavky odporcu na druh, množstvo a akosť dodaného tovaru, t.j. dreva, pričom na účely regulácie
jednotlivých dodávok v objeme a čase slúžili súhlasné listy, ktoré vystavoval navrhovateľ. Tento súčasne
zodpovedal za pravdivé, úplné a zhodné vypísanie hrubo orámovanej časti originálu a kópie súhlasného
listu, pričom súčasťou hrubo orámovanej časti dodacieho (súhlasného) listu bol údaj o dopravcovi,

dopravnomprostriedku,identifikačnomúdajiciachy,dátumuprepravyavneposlednomradeajmnožstve
a druhu konsignovanej dreviny. Z výpovede konateľa navrhovateľa, ako aj vodičov navrhovateľa,
prostredníctvom ktorých navrhovateľ dodával drevo odporcovi, vyplynulo, že v prípade, ak si vodiči
navrhovateľa neboli istí druhom dodávaného dreva, nechali vyplniť údaj v hrubo orámovanej časti
dodacieho (súhlasného) listu preberačom MONDI SCP, a.s., resp. sa pri vyplnení tohto údaja poradili s

preberačom MONDI SCP, a.s., nakoľko pre určenie ceny dodaného dreva bola rozhodujúca prebierka,
ktorú vykonával práve preberač spoločnosť MONDI SCP, a.s. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že na základe rámcovej zmluvy a príslušných objednávok, ktoré neboli medzi účastníkmi konania
sporné, dodal navrhovateľ odporcovi dňa 22.06.2009 vozidlom Volvo ev.č. Q., vjazd o 19.11 hod., drevo
druhu jelša, pričom z hrubo orámovanej časti dodacieho (súhlasného) listu č. XXXXX/XXXX, ako aj

preberacieho listu zásielok LVP a VD č. U vyplynulo, že dodávanou drevnou hmotou bol dub, dňa
22.06.2009 vozidlom Volvo ev. č. KA - XXX AH, vjazd o 19.13 hod., dodal navrhovateľ odporcovi drevnú
hmotu vŕba a topoľ, pričom z hrubo orámovanej časti dodacieho (súhlasného) listu č. 32341/2009, ako
aj preberacieho listu zásielok LVP a VD č. U vyplýva, že mal byť dodaný dub, dňa 23.06.2009 vozidlo L.ev. č. KA - XXX AJ, vjazd o 18.08 hod., dodal navrhovateľ odporcovi drevnú hmotu vŕba, pričom z hrubo
orámovanej časti dodacieho (súhlasného) listu č. XXXXX/XXXX, ako aj preberacieho listu zásielok LVP
a VD č. XCXAXPXRXX vyplýva, že mal byť dodaný dub cerový, dňa 02.07.2009 vozidlom Volvo ev.

č. KA - XXX AH, vjazd o 20.08 hod., dodal navrhovateľ odporcovi drevnú hmotu vŕba, pričom z hrubo
orámovanej časti dodacieho (súhlasného) listu č. XXXXX/XXXX, ako aj preberacieho listu zásielok LVP
a VD č. X vyplýva, že mal byť dodaný dub, dňa 02.07.2009 vozidlom L. ev. č. KA - XXX AJ, vjazd o 20.27
hod., dodal navrhovateľ odporcovi drevnú hmotu vŕba, pričom z dodacieho listu č. XXXXX/XXXX, ako
aj preberacieho listu zásielok LVP a VD č. E vyplýva, že mal byť dodaný dub, dňa 08.07.2009 vozidlom

L. ev. č. KA - XXX AI, vjazd o 08.20 hod., dodal navrhovateľ odporcovi drevnú hmotu vŕba a v menšom
podiele dub cerový, pričom z dodacieho (súhlasného) listu č. XXXXX/XXXX, ako aj preberacieho listu
zásielok LVP a VD č. R vyplýva, že mal byť dodaný dub cerový, dňa 09.07.2009 vozidlom L. ev. č.
KA - XXX AH, vjazd o 07.41 hod., dodal navrhovateľ odporcovi drevnú hmotu topoľ a vŕba, pričom z
dodacieho (súhlasného) listu č. XXXXX/XXXX, ako aj preberacieho listu zásielok LVP a VD č. I vyplýva,
že mal byť dodaný jaseň, dňa 09.07.2009 vozidlom L. ev. č. KA - XXX AH, vjazd o 07.56 hod., dodal

navrhovateľ odporcovi drevnú hmotu vŕba a topoľ, pričom z preberacieho listu zásielok LVP a VD č. I
vyplýva, že mal byť dodaný v 70 % dub a 30 % dub cerový (fakturovaný bol, s poukazom na povolené
množstvo prímesi podľa čl. 1 bod 1.6 v spojení s č.l. 2. bod 2.2.4 Technicko preberacích podmienok
dodávok vlákninového dreva do NSCP, dub, nakoľko sa jednalo o povolenú prímes v rámci skupín), dňa
10.07.2009 vozidlom Volvo ev. č. KA - XXX AJ, vjazd o 19.12 hod., dodal navrhovateľ odporcovi vŕbu a

topoľ, pričom z dodacieho (súhlasného) listu na vlákninové drevo č. XXXXX/XXXX, ako aj preberacieho
listu zásielok LVP a VD č. XXXXXRPXEX vyplýva, že mal byť dodaný dub, dňa 17.07.2009 vozidlom
Volvo ev. č. KA - XXX AH, vjazd o 07.12 hod., dodal navrhovateľ odporcovi dub cerový, pričom z
dodacieho (súhlasného) listu na vlákninové drevo č. XXXXX/XXXX, ako aj preberacieho listu zásielok
LVP a VD č. C vyplýva, že mal byť dodaný v 80 % dub a 20 % dub cerový (fakturovaný bol, s poukazom

na povolené množstvo prímesi podľa čl. 1 bod 1.6 v spojení s č.l. 2. bod 2.2.4 Technicko preberacích
podmienok dodávok vlákninového dreva do NSCP, dub, nakoľko sa jednalo o povolenú prímes v rámci
skupín),dňa20.07.2009vozidlomL.ev.č.KA-XXXAH,vjazdo18.20hod.,dodalnavrhovateľodporcovi
drevnú hmotu vŕba a topoľ, pričom z dodacieho (súhlasného) listu č. XXXXX/XXXX, ako aj preberacieho
listu zásielok LVP a VD č. XEAXXWXEXT vyplýva, že mal byť dodaný dub a dňa 20.07.2009 vozidlom L.

ev. č. KA - XXX AJ, vjazd o 19.43 hod. dodal navrhovateľ odporcovi drevnú hmotu vŕba, pričom v zmysle
dodacieho (súhlasného) listu č. XXXXX/XXXX, ako aj preberacieho listu zásielok LVP a VD č. C mal byť
dodaný v 80 % dub a 20 % dub cerový (fakturovaný bol, s poukazom na povolené množstvo prímesi
podľa čl. 1 bod 1.6 v spojení s č.l. 2. bod 2.2.4 Technicko preberacích podmienok dodávok vlákninového
dreva do NSCP, dub, nakoľko sa jednalo o povolenú prímes v rámci skupín). Na základe prebierky

vykonanej preberačom spoločnosti MONDI SCP, a.s. B. Q. (predmetný preberač prebral všetky vyššie
uvedené dodávky dreva) vystavil odporca na základe Dohody o vyhotovovaní faktúr - samofakturácia
č. XXXXX/XXXX v mene a na účet navrhovateľa faktúry a dobropisy k predmetným faktúram, ktorými
bola odporcovi vyúčtovaná žalovaná suma. Pokiaľ ide o rozdiely medzi druhom skutočne dodávaného
dreva a drevom, ktoré bolo v rámci dodacích (súhlasných) listov, ako aj preberacích listov zásielok LPV

a VD vykazované, súd má uvedené skutočnosti preukázané jednak z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 1T
54/2011 - 1357 zo dňa 13.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.06.2011, na
základe ktorého bol preberač spoločnosti MONDI SCP, a.s. B. Q. právoplatne odsúdený za pokračovací
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode, najneskôr

od 22.06.2009 do 21.07.2009 v priestoroch areálu spoločnosti MONDI SCP, a.s. nachádzajúcom sa
na ulici Tatranská cesta v Ružomberku, ako zamestnanec spoločnosti MONDI SCP, a.s. Ružomberok,
poverený na preberanie drevnej hmoty od dodávateľov, kontrolovanie druhu a kvality dreva, opakovane
vyznačoval na preberacích listoch deklarujúcich drevnú hmotu od spoločnosti ESCO Krupina, s.r.o., t.j.
navrhovateľa, iný druh drevnej hmoty, ako bola v skutočnosti dovezená, pričom takto konal minimálne

pri dovoze drevnej hmoty v dňoch 22.06.2009, vodičom J. L., vozidlom zn. L., ev. č.: KA - XXX AH, dňa
22.06.2009, vodičom K. Y., vozidlom zn. L. ev. č.: KA - XXX AH, 23.06.2009 vodičom T. K., vozidlom zn.
L. ev. č.: KA - XXX AJ, 02.07.2009, vodičom J. L., vozidlom zn. L. ev. č.: KA - XXX AH, dňa 02.07.2009,
vodičom T. K., vozidlom zn. L. ev. č.: KA - XXX AJ, dňa 08.07.2009, vodičom T. K., vozidlom zn. L. ev. č.:
KA - XXX Aj, dňa 08.07.2009, vodičom I. I., vozidlom zn. L. ev. č.: KA - XXX AI, dňa 09.07.2009 vodičom

J. L., vozidlom zn. L. ev. č.: KA - XXX AH, dňa 09.07.2009 vodičom K. Y., vozidlom zn. L. ev. č.: KA -
XXX AH, dňa 10.07.2009 vodičom T. K., vozidlom zn. L. ev. č.: KA - XXX AJ, dňa 17.07.2009 vodičom
J. L., vozidlom zn. L. ev. č.: KA - XXX AH, dňa 17.07.2009 vodičom J. I., vozidlom zn. L. ev. č.: KA - XXX
AI, dňa 20.07.2009, vodičom K. Y., vozidlom zn. L. ev. č.: KA - XXX AH, dňa 20.07.2009, vodičom T. K.,vozidlom zn. L. ev. č.: KA - XXX AJ a dňa 21.07.2009 vodičom R. Q., vozidlom zn. L. ev. č. KA - XXX AM,
ktoré nakládky a prevoz nariadili Y. Q. a I. Q. s vedomím a za pomoci jednotlivých vodičov a následne
konateľ navrhovateľa Y. Q. fakturoval dodávky drevnej hmoty s vyššou kvalitou dreva a za vyššie ceny v

neprospech spoločnosti MONDI SCP, a.s., Bystrická cesta č. 13, 034 17 Ružomberok, IČO: 31 637 051,
ktorej spôsobili škodu vo výške najmenej 2.963,15 eur. Okrem uvedeného súd vychádzal aj z výpovedí
svedkov Ing. I. Q. a Ing. R. Y., t.j. zamestnancov spoločnosti MONDI SCP, a.s., ktorí potvrdili, že pri
dodávke dreva zo dňa 09.07.2009 bol dodaný iný druh dreva ako bol vykázaný v súhlasných (dodacích)
listoch. Uvedeným trestným rozsudkom je súd podľa § 134 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p.“) viazaný. V nadväznosti na vyššie uvedený trestný rozsudok (rozsudkom bola schválená
dohoda o vine a treste) vyššie uvedené rozdiely v druhu a množstve dodanej drevnej hmoty vyplynuli aj z
výpovede svedka Ing. S. Q., ktorý bol v rámci trestného konania pribratý do konania ako znalec z odboru
lesníctvo, odvetvia poľovníctvo, odhad hodnoty lesov. R. v O. posudku č. 4/2009 s pravdepodobnosťou
určenia druhu dreviny na 80 % dospel k vyššie uvedeným záverom ohľadne druhu dodanej drevnej
hmoty zo strany navrhovateľa odporcovi pri sporných dodávkach drevnej hmoty. Pokiaľ bolo v konaní

preukázané, že menovaný mal na základe videozáznamov zo vstupných kamier spoločnosti MONDI
SCP, a.s. možnosť vidieť iba viditeľnú časť jednotlivých dodávok dreva, pričom navyše tieto záznamy
nebolikvalitné,apretomuselibyťnásledneKriminalisticko-expertíznymústavomPZT.B.upravovanéza
účelom zlepšenia ich kvality, pričom menovaný určil, s poukazom na nejednoznačnosť rozlíšenia dreva
z videozáznamov, rozlíšenie dreva s pravdepodobnosťou správnosti určenia na 80 %, súd poukazuje na

to, že Ing. Q. vypovedal, že v prípade, ak si nebol istý druhom skúmanej drevnej hmoty, t.j. či naložená
drevinajetopoľalebojelša,taksapriklonilkdubu,t.j.nadokladochdeklarovanémudruhudrevnejhmoty.
Nezrovnalosti v dodávkach drevnej hmoty vyplynuli aj z výpovedí zamestnancov spoločnosti MONDI
SCP, a.s., a to S.. Q. a S.. Y., ktorí sú zamestnancami spoločnosti MONDI SCP, a.s., ktorí poukázali
na vyššie uvedené rozdiely pri dodávkach zo dňa 09.07.2009, kedy z dôvodu poškodenia jedného z

ťahačov navrhovateľa si S.. Q. všimol, že na jednej z týchto dodávok bol vykazovaný jaseň, pričom
pri vyložení predmetnej nakládky si všimol, že naložený je topoľ a vŕba a z uvedenej udalosti si urobil
aj fotografie, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. T. S.. Y. uvedené potvrdil, pričom uviedol, že on si bol
uvedené dodávky aj osobne prezrieť, pričom vizuálne zistil, že tieto dodávky pozostávajú z topoľa a
nejakej vŕby, pričom vykazovaný bol jaseň a dub. V tejto súvislosti súd poukazuje na rovnaké závery

S.. Q. ohľadne týchto konkrétnych dodávok. Skutočnosť, že pri uvedených dodávkach dochádzalo k
manipulácii ohľadne vykazovania dodávanej drevnej hmoty nepriamo vyplýva aj zo zápisnice o vykonaní
prehliadky iných priestorov alebo pozemkov zo dňa 21.07.2009 (na č.l. 334 a nasl. trestného spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 1T 54/2011), ktorá sa síce netýka sporných dodávok, ale má vplyv na posúdenie
vierohodnosti výpovedí vyššie uvedených zamestnancov spoločnosti MONDI SCP, a.s., nakoľko z tejto

jednoznačne vyplynuli rozdiely v skutočne dodávanej a vykazovanej drevnej hmote. V súhrne vyššie
vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že výpovede uvedených svedkov, napriek ich pracovnému
pomeru k materskej spoločnosti odporcu, sú vierohodné, nakoľko závery z týchto výpovedí sa zhodujú aj
s ostatnými dôkazmi vykonanými za účelom preukázania druhu drevnej hmoty, ktorá bola pri jednotlivých
dodávkach navrhovateľom odporcovi dodaná. Navyše súd poukazuje na to, že obidvaja svedkovia boli

pred ich výsluchom poučení o následkoch krivej výpovede, a teda vypovedali pod možným následkom
trestného stíhania v prípade krivej výpovede, pričom samotná skutočnosť, že sú zamestnancami
materskej spoločnosti odporcu nemôže mať bez ďalších skutočností vplyv na posúdenie vierohodnosti
ich výpovedí. Pokiaľ vznikli vo výpovedi S.. Q. nezrovnalosti ohľadne označenia vozidla, ktorým mala byť
dovezená dodávka drevnej hmoty zo dňa 09.07.2009, keď vypovedal, že si dňa 09.07.2009 všimol, že

náklad na vozidle navrhovateľa ev. č. KA - XXX AH nezodpovedá vykazovanému druhu dreva (naložený
mal byť jaseň, avšak na predmetnom vozidle bol naložený reálne topoľ a vŕba) a toto si všimol z dôvodu,
že sa pri vykládke predmetný ťahač poškodil, pričom v neskoršom dokazovaní bolo preukázané, že
sa nejednalo o poškodenie vozidla odporcu s uvedeným evidenčným číslom, ale o vozidlo odporcu s
evidenčným číslom KA - XXX AH, súd poukazuje na to, že táto nezrovnalosť bola v dokazovaní následne

odstránená, nakoľko bolo preukázané, že v deň poškodenia motorového vozidla navrhovateľa ev. č. KA
- XXX AH došlo v rovnakom čase k dodávke dreva aj motorovým vozidlom navrhovateľa ev. č. KA -
XXX AH, na ktoré sa vzťahujú aj fotografie vyhotovené svedkom Ing. Q., a teda s poukazom na časový
odstup je akceptovateľné, že S.. Q. si pomýlil predmetné motorové vozidlá navrhovateľa.
Ďalejbolopreukázané,želistomodporcuzodňa23.07.2009,doručenýmnavrhovateľovidňa27.07.2009

odporca stornoval objednávku č. XXXXXXXXXX/X.X.XXXX a Rámcovú zmluvu č. 16242/2004 zo dňa
16.09.2004 z dôvodu pozmeňovania dokladov a manipulácie s jednotlivými drevinami dodávaného
dreva,čímpodľanázorusúdudošlokodstúpeniuodrámcovejzmluvy.Vtejtosúvislostisúdpoukazujena
to, že odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon, z ktorého musí jasne vyplývať vôľa oprávnenejstrany odstúpiť od zmluvy. Pre jasnosť a určitosť takéhoto jednostranného právneho úkonu nie je
potrebné, aby bol tento úkon výslovne označený ako odstúpenie od zmluvy. Z takéhoto úkonu musí však
jednoznačne vyplývať vôľa oprávneného účastníka od zmluvy odstúpiť, pričom tento prejav vôle musí

byť výslovný. Súd potom dospel k záveru, že uvedená písomnosť prezentuje vôľu odporcu odstúpiť od
predmetnej rámcovej zmluvy, nakoľko vykazuje všetky znaky platného odstúpenia od rámcovej zmluvy.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:
1) Ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej
povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez
zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.
2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase

uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý
vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

1) Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy
sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení
týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými
stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú
trvať aj po ukončení zmluvy.

2) Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri
peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej
podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým
spojených.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v

zmluve.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má
tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy

16.432,77 eur, vyhovel a vo zvyšnej časti (t.j. v zostatku istiny s príslušným úrokom z omeškania) návrh
zamietol. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že medzi navrhovateľom a odporcom existoval právny
vzťah založený rámcovou zmluvou. V nadväznosti na vyššie uvedené posúdenie skutkového stavu veci
súd dospel k záveru, že v prípade sporných dodávok drevnej hmoty, ktoré sú predmetom tohto konania
došlo zo strany preberača spoločnosti MONDI SCP, a.s. k manipulácii pri dodávkach drevnej hmoty,

v tom zmysle, že na preberacích listoch zásielok LPV a VD vyznačoval iný druh drevnej hmoty, ako
bol navrhovateľom skutočne dodaný, navyše v zmysle skutkovej vety trestného rozsudku tunajšieho
súdu č.k. 1T 54/2011-1357 zo dňa 13.06.2011 tak konal po predchádzajúcej vzájomnej dohode. Tým,
že navrhovateľ dodával iný druh drevnej hmoty, ako bol na dodacích (súhlasných) listoch, ako aj na
preberacích listoch zásielok LPV a VD vykazovaný, došlo podľa názoru súdu s poukazom na § 422

ods. 1 Obchodného zákonníka vetá druhá, podľa ktorého sa za vady tovaru sa považuje aj dodanie
iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru, k poskytnutiu
vadného plnenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že navrhovateľ porušil zmluvnú povinnosť v
zmysle čl. VIII. bod 8.1.1., podľa ktorej mal dodacie (súhlasné) listy, a to konkrétne hrubo orámovanú
časť predmetných súhlasných listov týkajúcich sa jednotlivých dodávok drevnej hmoty, pravdivo a úplne

vyplniť. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že predmetné dodacie (súhlasné) listy slúžili na reguláciu
dodávanej drevnej hmoty v zmysle rámcovej zmluvy a štvrťročných objednávok, a teda podľa názoru
súdu označením druhu drevnej hmoty v dodacom (súhlasnom) liste mal navrhovateľ deklarovať, čo
je predmetom tej-ktorej dodávky, a teda tým vo vzťahu k príslušnej objednávke označoval predmet
kúpy pri tej-ktorej dodávke. Uvedené vyplýva aj z toho, že práve údaj o druhu dodávaného dreva v

hrubo orámovanej časti dodacieho (súhlasného) listu bol podkladom na reguláciu dodávanej drevnej
hmoty v zmysle rámcovej zmluvy a štvrťročných objednávok. Tým, že navrhovateľ nekompletne vyplnil
predmetný údaj o druhu dodávanej drevnej hmoty, pričom tento údaj ponechal na vypísanie jednotlivým
vodičom, resp. ak si títo neboli istí, tak na preberača MONDI SCP, a.s. (ktorý sa pri posudzovaní
druhu dodanej drevnej hmoty dopustil trestného činu podvodu), deklaroval tým podľa názoru súdu

dodanie takého druhu dreva, aké bolo označené v hrubo orámovanej časti dodacieho (súhlasného)
listu. Keďže potom navrhovateľ nedodal odporcovi tovar, ktorého dodanie deklaroval, došlo tým k
vadnému plneniu zo strany navrhovateľa. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na to, že základom pre určenie
konečnej fakturačnej ceny bola prebierka zabezpečovaná odporcom (čl. V. bod 5.2. rámcovej zmluvy),
súd poukazuje na to, že z uvedeného ustanovenia nevyplýva, že odporca týmto stanovoval predmet

kúpy. Bez ohľadu na možný výsledok trestného konania vo veci vedenej tunajším súdom pod sp.zn.
8T 146/2010 súd poukazuje na to, že ak by si navrhovateľ plnil vyššie uvedenú povinnosť, tak by zo
strany preberača nemohlo dôjsť ku konaniu napĺňajúcemu skutkovú podstatu trestného činu, rozhodne
minimálne nie v takom rozsahu, nakoľko by pri preberaní zásielok jeho osobou vznikali pravidelné
nezrovnalosti v údajoch uvádzaných v dodacích (súhlasných) listoch a preberacích listoch zásielok LPV

aVD.Spoukazomnauvedené,keďženavrhovateľdodalodporcovitovar,ktorýmalvadybolnavrhovateľ
v zmysle § 365 Obchodného zákonníka s poskytnutím riadneho plnenia v omeškaní. Súd potom
dospel k záveru, že odporca platne odstúpil od predmetnej rámcovej zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvy zo strany odporcu, ktorým bolo omeškania s riadnym plnením záväzku. Predmetné
porušenie rámcovej zmluvy súd vyhodnotil ako podstatné, nakoľko aj s poukazom na jednoznačné

špecifikovanie predmetu kúpy v rámci jednotlivých štvrťročných objednávok (napr. viď. objednávku č.
4500230155/01.07.2009) muselo byť navrhovateľovi zrejmé, že odporca nebude mať záujem na splnení
povinnosti zo zmluvy spočívajúcej v dodaní iného ako vykazovaného druhu tovaru, t.j. iného druhu
drevnej hmoty. Pokiaľ ide o bezodkladnosť odstúpenia od zmluvy súd poukazuje na to, že odporcaodstúpil od zmluvy listom zo dňa 23.07.2009, t.j. dva dni po zákroku polície, pri ktorom boli zistené
uvedené skutočnosti, pričom medzi účastníkmi nebolo sporné, že predmetné odstúpenie bolo doručené
navrhovateľovi dňa 27.07.2009. Tým, že došlo k odstúpeniu od predmetnej zmluvy, zmluva podľa §

349 Obchodného zákonníka zanikla s účinkami ex nunc, a teda zanikli všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy, pričom sa to týka tak splnených, ako aj nesplnených povinností (s výnimkou prípadov
uvedených v § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka druhá veta). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ
poskytol pred odstúpením odporcovi plnenie, t.j. reálne mu dodal drevnú hmotu, ktorú zmluvný partner
odporcuspotreboval,atedahoodporcanemôževrátiť,jeodporcapovinnýnavrhovateľovivrátiťpeňažnú

náhradu zodpovedajúcu cene skutočne dodaného dreva.
Pokiaľ právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že následky porušenia povinnosti navrhovateľa
spočívajúcej vo vyplnení dodacieho (súhlasného) listu upravoval čl. VIII. ods. 8.1.7. rámcovej zmluvy,
a to tak, že v prípade doručenia neúplne vypísaného alebo nečitateľného súhlasného listu sa odporca
nezaväzuje zahrnúť predmetnú dodávku do „hlásenia o dodávkach“, resp. v čl. IX. bod 9.3., podľa
ktorého nezdokladovanie zásielok podľa rámcovej zmluvy postihne odporca zrážkou z ceny zásielky 3%,

súd poukazuje na to, že uvedené ustanovenia nie sú podľa názoru súdu pri posúdení daného prípadu
rozhodné, nakoľko porušenie povinnosti navrhovateľa spočívalo v konečnom dôsledku v poskytnutí
vadného plnenia.
Pokiaľ právny zástupca odporcu poukázal na to, že plnením iného druhu dreva, ako bolo vykazované
došlo k nulitnému plneniu, súd sa nestotožnil s týmto záverom, nakoľko sa podľa názoru súdu nejednalo

o taký exces ohľadne druhu plnenia, ktorý by mal za následok nulitu plnenia zo strany odporcu, nakoľko
dodanie skutočne dodaných druhov dreva rámcová zmluva, ako aj technicko-preberacie podmienky
pripúšťali.
V neposlednom rade súd poukazuje na to, že vyhovením návrhu na začatie konania v celom rozsahu by
došlo na strane navrhovateľa súčasne k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, nakoľko v prípade, ak by súd priznal navrhovateľovi sumu zodpovedajúcu cene v dodacích
listoch,resp.vpreberacíchlistochzásielokLVPaVDvykázanéhodreva,došlobynastranenavrhovateľa
k vzniku bezdôvodného obohatenia z nepoctivých zdrojov. V tejto súvislosti súd opätovne poukazuje na
to, že pri preberaní predmetných dodávok drevnej hmoty sa preberač spoločnosti MONDI SCP, a.s. B. Q.
dopustil trestného činu, za ktorý bol právoplatne odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 1T 54/2011 -

1357 zo dňa 13.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.06.2011. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že spáchaním pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 a 2 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva zo strany preberača spoločnosti MONDI SCP, a.s., ktorý spočíval v
tom, že menovaný vyznačoval na preberacích listoch deklarajúcich drevnú hmotu od navrhovateľa iný
druh drevnej hmoty ako bola v skutočnosti navrhovateľom odporcovi dodaná, a teda by sa navrhovateľ

v časti, v ktorej cena fakturovaného dreva prevyšuje cenu skutočne dodaného dreva, bezdôvodne
obohatil, a to titulom prijatia plnenia z nepoctivého zdroja (k uvedenému by došlo následkom spáchania
vyššie uvedeného trestného činu podvodu). Na základe uvedeného súd potom priznal navrhovateľovi
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia o výške zodpovedajúcej skutočne dodanému drevu, t.j. vo
výške priznanej istiny.

Pri určení peňažnej náhrady, resp. výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z rozdielu
fakturovanej ceny drevnej hmoty a ceny drevnej hmoty, ktorá bola navrhovateľom odporcovi skutočne
dodaná. Pri určení ceny skutočne dodanej drevnej hmoty súd vychádzal z rozdielu cien fakturovaného
druhu drevnej hmoty (t.j. 1 m3 jaseňa - vlákninového dreva mal v júli 2009 cenu 29,87 eur, 1 m3

dubu -, ako aj dubu cerového - vlákninového dreva mal v mesiaci jún 2009, ako aj v mesiaci júl 2009
cenu 29,87 eur, 1 m3 dubu - a dubu cerového -guľatiny mal v mesiaci jún 2009 cenu 40,50 eur a v
mesiaci júl 2009 cenu 39,70 eur, naproti tomu cena topoľa, vŕby a jelše v rozhodnom období mala výšku
20,50 eur za 1 m3, ako aj z rozdielov hustoty jednotlivých druhov dodávanej drevnej hmoty, ktorá mala
vplyv na objemové množstvo dodanej drevnej hmoty a tým jeho cenu, nakoľko objem drevnej hmoty

sa prepočítaval podielom netto hmotnosti dreva a hustoty dreva stanovenej samostatne pre ten-ktorý
mesiac, pričom jaseň mal v mesiaci júl 2009 hustotu 926 kg/m3, dub v mesiaci jún 2009 hustotu 1005
kg/m3 a v mesiaci júl 2009 hustotu 1000 kg/m3, dub cerový mal v mesiaci jún 2009 hustotu 1132 kg/m3,
v mesiaci júl 2009 hustotu 1125 kg/m3, topoľ mal v mesiaci jún 2009 hustotu 845 kg/m3 a v mesiaci júl
2009 hustotu 833 kg/m3, jelša mala v mesiaci jún 2009 hustotu 813 kg/m3 a v júli 2009 802 kg/m3 a vŕba

mala v mesiaci jún 2009 hustotu 837 kg/m3 a v mesiaci júl 2009 hustotu 809 kg/m3). Pri posúdení druhu
dreva dodaného pri jednotlivých dodávkach súd vychádzal z listinného dôkazu, a to znaleckého posudku
Ing. S., pričom v prípadoch, kedy jednotlivá dodávka dreva podľa predmetného znaleckého posudku
obsahovala viac druhov drevnej hmoty (napr. topoľ a vŕba, súd vychádzal pri stanovení rozdielu ceny zpriemernej ceny týchto dvoch drevín platnej v rozhodnom období a taktiež z ich priemernej hustoty, t.j.
súčtu cien týchto dvoch drevín, resp. ich hustoty vydelený číslom dva). Pri dodávke zo dňa 08.07.2009
vozidlom L. ev. č. KA - XXX AI, vjazd o 08.20 hod., keď v zmysle znaleckého posudku S.. S. Q. bol

predmetný náklad zmiešaný, a to vŕbou a dubom cerovým v menšom podiele, súd pri výpočte vychádzal
z toho, že predmetom predmetnej dodávky bolo 51 % vŕby a 49 % dubu cerového, nakoľko odporca v
konaní nepreukázal iný, t.j. vyšší podiel dubu cerového v predmetnej dodávke dreva. S poukazom na
vyššie uvedený výpočet súd dospel k záveru, že kompenzačná námietka odporcu bola pri dodávke zo
dňa 22.06.2009 vozidlo L. ev. č. KA - XXX AH, vjazd o 19.11 hod., dôvodná vo výške 401,85 eur, pri

dodávke zo dňa 22.06.2009 vozidlom L. ev. č. KA - XXX AH, vjazd o 19.13 hod., dôvodná vo výške
371,50 eur, pri dodávke zo dňa 23.06.2009 vozidlom L. ev. č. KA - XXX AJ, vjazd o 18.08 hod., dôvodná
vo výške 60,29 eur, pri dodávke zo dňa 02.07.2009 vozidlom L. ev. č. KA - XXX AH, vjazd o 20.08
hod., dôvodná vo výške 133,- eur, pri dodávke zo dňa 02.07.2009 vozidlom L. ev. č. KA - XXX AJ, vjazd
o 20.27 hod., dôvodná vo výške uplatnenej odporcom, t.j. vo výške 207,32 eur (súd bol v tejto časti
viazaný výškou kompenzačnej námietky odporcu ohľadne predmetnej dodávky), pri dodávke zo dňa

08.07.2009 vozidlom L. ev. č. KA - XXX AJ, vjazd o 08.20 hod., vo výške 161,48 eur, pri dodávke zo dňa
09.07.2009 vozidlom L. ev. č. KA - XXX AH, vjazd o 07.41 hod., vo výške 186,63 eur, pri dodávke zo dňa
09.07.2009 vozidlom L. ev. č. KA - XXX AH, vjazd o 07.56 hod., vo výške 161,56 eur, pri dodávke zo dňa
10.07.2009 vozidlom L. ev. č. KA - XXX AJ, vjazd o 19.12 hod., vo výške 126,63 eur, pri dodávke zo dňa
17.07.2009 vozidlom L. ev. č. KA - XXX AJ, vjazd o 07.12 hod., vo výške 101,32 eur, pri dodávke zo dňa

20.07.2009 vozidlom L. ev. č. KA - XXX AH, vjazd o 18.20 hod., vo výške 112,93 eur (v tejto časti súd bol
viazaný výškou kompenzačnej námietky odporcu ohľadne predmetnej dodávky) a pri dodávke zo dňa
20.07.2009 vozidlom L. ev. č. KA - XXX AJ, vjazd o 19.13 hod., vo výške 155,05 eur (aj v tomto prípade
súd vychádzal z výšky kompenzačnej námietky pri tejto dodávke drevnej hmoty uplatnenej odporcom
ohľadne predmetnej dodávky), pričom uvedené sumy sú bez DPH a ich súčet má výšku 2.179,56 eur,

potom súd vyhodnotil kompenzačnú námietku vo výške 2.593,68 eur (t.j. súčet sumy 2.179,56 eur + 19
% DPH), za dôvodnú.
Pokiaľ si odporca uplatnil kompenzačnú námietku aj ohľadne dodávky dreva zo dňa 08.07.2009,
vozidlom L. ev. č. KA - XXX AJ, vjazd o 07.17 hod., vo výške 155,52 eur a pri dodávke zo dňa 17.07.2009
vozidlom L. ev. č. KA - XXX AI, vjazd o 07.15 hod., vo výške 128,76 eur súd poukazuje na výsledky

znaleckého posudku Ing. Q., z ktorých mal preukázané, že druh dodaného a fakturované dreva bol
totožný, a preto súd kompenzačnú námietku odporcu v tejto časti z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena vyhodnotil ako nedôvodnú.
Pokiaľ právny zástupca navrhovateľa poukazoval na to, že nepriznaním celej žalovanej istiny by vzniklo
odporcovi bezdôvodné obohatenie vo výške žalovanej sumy, nakoľko spoločnosť MONDI SCP, a.s. za

dodané drevo odporcovi kúpnu cenu riadne zaplatila, súd poukazuje na to, že uvedená námietka nemá
vecný súvis s prejednávanou vecou, nakoľko sa v danom prípade jedná o právny vzťah medzi odporcom
a spoločnosťou MONDI SCP, a.s., pričom vzájomné nároky odporcu a predmetnej spoločnosti nie sú
predmetom tohto konania. Navyše súd poukazuje na to, že spoločnosť MONDI SCP, a.s. najprv plnila
odporcovi kúpnu cenu dodaného dreva a následne, mu sumu zodpovedajúcu tejto sume zadržala pri

úhrade ceny inej dodávky dreva.
Pokiaľ sa právny zástupca odporcu domáhal kompenzačnej námietky titulom náhrady škody súd
poukazuje na to, že navrhovateľ nie je pasívne vecne legitimovaný na uplatnenie tohto nároku, nakoľko
predmetného trestného činu sa dopustil preberač B. Q., prípadne ďalšie osoby. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozhodnutie NS SSR sp.zn. 1 Cz 82/1979, ktoré v intenciách úpravy vzťahu medzi

poškodeným, páchateľom trestného činu a tretej osoby, ktorá mala z trestnej činnosti prospech, je podľa
názoru použiteľné aj v súdenej veci, podľa ktorého podielnik nezodpovedá poškodenému za škodu
spôsobenú krádežou, na ktorej nemal účasť. To však nevylučuje jeho zodpovednosť za bezdôvodné
obohatenie, získané trestnou činnosťou na úkor poškodeného.

Súd súčasne priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v ním uplatnenej výške, nakoľko táto výška
zodpovedá ustanoveniu § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry č. 82576, t.j. od 31.07.2009.

S poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej, nakoľko podľa názoru súdu ide o zložitý prípad v nadväznosti na okolnosti
prípadu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.