Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/780/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215143
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1414215143.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ G.. K.. A. M., 2/ B.. G. M., obaja bytom D.
Z.. Č.. XB, R., 3/ B.. B. N., bytom R. Z.. Č.. X, R., 4/. G. N., bytom D. Z.. Č.. XB, R., proti odporcom:
1/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., Kutlíkova 17, Bratislava, 2/ Tatra banka, a. s., Hodžovo nám. č. 3,
Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava IV z 21. októbra 2014 č. k. 11C/261/2014- 29, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Odporcom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali
nariadenia predbežného opatrenia pozostávajúceho v uložení zákazu odporcovi 1/ vykonávať úkony
súvisiace s výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou ohľadom nehnuteľností zapísaných na

LV pre kat. úz. N. U. H. č. XXXX špecifikovaných v odôvodnení napadnutého uznesenia a v uložení
povinnosti odporkyni 2/ zdržať sa právnych úkonov smerujúcich k prevodu, zaťaženiu, vykonaniu
dobrovoľnej dražby či inému spôsobu scudzenia predmetných nehnuteľností, a to do právoplatného
skončenia konania o určenie neplatnosti znaleckého posudku.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že znalecký posudok č. XX/XXXX
vyhotovený pre účely dobrovoľnej dražby predmetných nehnuteľností, ku ktorej má dôjsť v dôsledku

nesplácania hypotekárneho úveru navrhovateľmi 1/, 2/, nie je právo a ani právny vzťah. Preto pokiaľ
sa navrhovatelia návrhom vo veci samej chcú domáhať určenia neplatnosti uvedeného znaleckého
posudku, takémuto návrhu nemožno vyhovieť. Vzhľadom na to nebol splnený jeden zo základných
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie navrhovatelia. Uviedli, že návrhom vo veci samej sa

nebudú domáhať určenia neplatnosti predmetného znaleckého posudku, ale budú sa domáhať určenia
všeobecnej hodnoty predmetu dražby nezávislým znalcom. Preto návrh na nariadenie predbežného
opatrenia upravili tak, že navrhujú, aby súd nariadil predbežné opatrenie spočívajúce v uložení zákazu
odporcovi 1/ vykonávať úkony súvisiace s výkonom záložného práva viaznúceho na predmetných
nehnuteľnostiach a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie všeobecnej
hodnoty predmetu dražby a v uložení povinnosti odporkyni 2/ zdržať sa do právoplatného skončenia

konania vo veci samej o určenie všeobecnej hodnoty predmetu dražby úkonov smerujúcich k scudzeniu
predmetných nehnuteľností.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.V prípade, že je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím o veci
samej, môže súd pred začatím konania (§ 74 ods. 1 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.)
nariadiť predbežné opatrenie. V oboch prípadoch však dočasná úprava pomerov musí byť naliehavá a

potrebnáamusíbyťodôvodnenáindividuálnymiokolnosťamikonkrétnehoprípadu.Predbežnéopatrenie
možno nariadiť iba za predpokladu, že samotný nárok je aspoň osvedčený, teda ak sa javí aspoň ako
pravdepodobný. Predbežným opatrením nemožno prejudikovať konečné rozhodnutie o veci samej a
nemožno nariadiť také predbežné opatrenie, ktorým by sa privodil stav, ktorý by znemožňoval buď vôbec
alebo s nadmerným ťažkosťami obnoviť pôvodný stav.

Z § 12 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách vyplýva, že dražobník zaistí ohodnotenie
predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a v čase konania dražby, pričom ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť cena určená znaleckým posudkom.

Súd teda nemá právomoc v občianskom súdnom konaní určovať všeobecnú hodnotu predmetu dražby,
keďže ohodnotenie predmetu dražby je povinný zabezpečiť dražobník, ktorým je v prejednávanej veci
odporca 1/. Ak sa teda vo veci samej navrhovatelia mienia domáhať určenia všeobecnej hodnoty

predmetu dražby, takémuto návrhu súd nebude môcť vyhovieť. Odvolací súd dodáva, že z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovatelia využili možnosť, ktorú im dáva ust. § 12
ods. 5 zák. č. 527/2002 Z.z. a vzniesli námietky proti prvému v poradí znaleckému posudku a žiadali o
vyhotovenie nového znaleckého posudku iným znalcom, ktorý aj bol vypracovaný. Ich nesúhlas s týmto
novým znaleckým posudkom nemôže riešiť súd v občianskom súdnom konaní. Súd má v súvislosti s

dražbou právomoc určiť jej neplatnosť v zmysle § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. Návrh na určenie
neplatnosti dražby na súd možno podať až po jej ukončení, teda po udelení príklepu.

Z toho vyplýva, že samotný nárok navrhovateľov, ktorý mienia uplatniť návrhom vo veci samej, nie je
osvedčený a preto nebolo možné nariadiť navrhované predbežné opatrenie.

Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p..

Na záver odvolací súd uvádza, že navrhovatelia v odvolaní nezmenili svoj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý je po vecnej stránke zhodný s pôvodným návrhom. V odvolacom konaní
zmenili iba údaj o tom, aký návrh vo veci samej podajú.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.

a ich náhradu úspešným odporcom nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.