Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214212479
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214212479.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobkyne B. S., K.. XX.X.XXXX, O. K. X, S., zast. JUDr. Timeou
Schwarcovou, advokátom, so sídlom Pražská 4, Košice, proti žalovanému V. S., K.. XX.X.XXXX, O. K.
X, S., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.5.2014 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Písomným podaním označeným ako ,,späťvzatie návrhu“ zo dňa 18.11.2014 oznámila žalobkyňa
súdu, že berie späť svoju žalobu voči žalovanému v celom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť, s
odôvodnením, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Zároveň navrhla,
aby súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade sú rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže v uvedenom prípade došlo k späťvzatiu žaloby ešte pred začatím pojednávania, súd nezisťoval
stanovisko žalovaného a uvedené konanie v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. 2 prvá veta O.s.p. v zmysle ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov zastaveného

konania v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať, či a ktorý
účastníkzavinilzastaveniekonania,otázkudôvodnostipodanianávrhu,atozčistoprocesnéhohľadiska.Keďže zastavenie konania zavinila žalobkyňa, je povinná nahradiť trovy konania žalovanému, avšak
nakoľko žalovaný si v konaní žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal, preto vyslovil, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.