Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/417/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112211581
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112211581.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni I. P., nar. XX.XX.XXX, bytom
T.. I. XXXX/XX, XXX XX D. D., zast. J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. 2, XXX XX D. D., o zaplatenie
34,93 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici

č. k. 20C/89/2013-72, zo dňa 15. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti odporkyne nahradiť navrhovateľovi trovy
prvostupňového konania, p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej „O. s. p.“) z dôvodu, že navrhovateľ
dňa 09.05.2013 zobral návrh späť.

Súčasne súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania podľa § 11
ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a Daňovému úradu v Bratislave prikázal vrátiť
navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 6,70 eur.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhej vety O. s. p., v zmysle ktorého uložil odporkyni
nahradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia trovy konania vo výške 87,44 eur,

pretože súd mal preukázané, že navrhovateľ návrh, ktorý bol podaný dôvodne, zobral späť pre správanie
odporkyne.

Proti uzneseniu okresného súdu podala odporkyňa odvolanie, a to proti výroku o trovách konania. V
napadnutej časti navrhla uznesenie podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd navrhovateľovi náhradu trov
konania neprizná.

Namieta, že zaplatila navrhovateľovi sumu 44,62 eur (9,69 eur rozdiel v prospech navrhovateľa) dňa
18.10.2012.Navrhovateľnávrhpodalnasúddňa30.04.2012,pričomopatrovníčkeodporkynebolsúdom

doručený až 20.02.2013 (v nedeľu) prostredníctvom polície. Preto nesúhlasí s názorom súdu, že k
zastaveniu konania došlo zavinením odporkyne a že je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy. Späťvzatie
návrhu potvrdzuje, že návrh nebol podaný dôvodne.K odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Uznesenie v napadnutej časti navrhol potvrdiť z vecne
správnych dôvodov. K zaplateniu jeho pohľadávky došlo až po začatí konania, teda až po vykonaní
úkonov právnym zástupcom navrhovateľa.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 O. s.
p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie prvostupňového súdu v
napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.. V ostatnej časti uznesenie nie je dotknuté.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v
napadnutej časti je správne a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. možno uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému

účastníkovi trovy zastaveného konania a to podľa prvej vety ods. 2 tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že
konanie muselo byť zastavené a podľa druhej vety ods. 2 O. s. p. odporcovi v prípade, že bol pre jeho
správanie vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Prvostupňový súd použil správne ustanovenie o trovách konania, vo veci aplikoval § § 146 ods. 2 druhá
veta O. s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa zaplatila dňa 18.10.2012, čo bolo po podaní návrhu navrhovateľa
na súd. Išlo o pohľadávku navrhovateľa uplatnenú v zmysle faktúr splatných dňa 05.06.2009 v sume
33,27 eur a dňa 05.08.2009, ktoré odporkyňa v lehote ich splatnosti nezaplatila. Potom niet pochýb o
tom, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a z tohto hľadiska nie je významné, kedy sa o podaní
návrhu na súd odporkyňa, resp. jej opatrovníčka dozvedela.

Rozhodnutie je správne aj z hľadiska výpočtu výšky priznaných trov.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a ust. § 142 ods.
1 O. s. p. (zásady úspechu vo veci) v spojení s ust. § 151 ods. 1 O. s. p. .

V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, preto by mu patrila náhrada trov odvolacieho konania za
jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu. Náhradu trov však neuplatnil, preto odvolací súd

náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.