Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112216052
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112216052.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: LAMEX výrobno-obchodné družstvo, so sídlom v Prešove,
Švábska74,IČO:36468681,zastúpenéhoJUDr.VladimíromMilasom,advokátomsosídlomvPrešove,
Masarykova 13 proti žalovaným: 1. Ing. O. A., bytom v N., K. XX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou
JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., Ružomberok, Dončova 1451/21, IČO: 36 862 304 a 2. Ing. A. A., bytom
v N., K. XX, zastúpenej JUDr. Miriam Jančiovou, advokátkou so sídlom v Ružomberku, Dončova 21 o

zaplatenie 132 775,68 Eur s prísl., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 9C/29/2013-305 zo dňa 10. 09. 2014 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie v časti, v ktorej bol zamietnutý návrh žalobcu na uloženie zákazu žalovanému v 1. rade
nakladať s obchodným podielom v spoločnosti Taval, s.r.o., Ľubochnianska 2/A, Ľubotice, IČO: 31 731
741 tak, že zakazuje žalovanému v 1. rade nakladať s obchodným podielom v spoločnosti Taval, s.r.o.,
Ľubochnianska 2/A, Ľubotice, IČO: 31 731 741,

v prevyšujúcej časti uznesenie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounasúdedomáhaprotižalovanýmzaplatenia132775,68Eursprísl..Žalobu
odôvodniltým,žežalobcaakoveriteľposkytolnazákladezmluvyopôžičkevzneníjejdodatkovdlžníkovi
TAVAL, s.r.o., zastúpenému žalovaným v 1.rade, pôžičku vo výške 132 775,68 Eur. Ručiteľmi z tejto

zmluvy o pôžičke sú žalovaní v 1. a 2.rade.

Písomným podaním zo dňa 30.07.2014 podal žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal žalovanému v 1. rade nakladať so svojim vlastníctvom obchodného podielu vo
výške 92 612 Eur v spoločnosti TAVAL, s.r.o.. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný v 1.rade predal
pozemky v lokalite H. a utŕžil významnú peňažnú čiastku cca 280 000, Eur, z ktorých nepoukázal

žalobcovi žiadnu čiastku, i keď od vytýčenia 2. pojednávania v septembri 2013 sa viackrát stretával a
komunikoval so zástupcom žalobcu, Ing. C. I. o mimosúdnom vyrovnaní. V týchto rokovaniach navrhol
neprimerané nízku čiastku 33 000 Eur. Novou skutočnosťou odôvodňujúcou nariadenie predbežného
opatrenia je, že s účinnosťou od 11.06.2014 žalovaný v 1. rade previedol polovicu zo svojho pôvodného
obchodného podielu jediného spoločníka v spoločnosti TAVAL, s.r.o.. Takto previedol na tretiu osobu
majetkový podiel v nominálnej výške 92 612 Eur. V rámci pôvodného predbežného opatrenia žalobca

navrhoval a dožadoval sa zaistiť predbežným opatrením vlastníctvo obchodného podielu pre konanie
o určenie pohľadávky. Vtedy súd 1. stupňa a ani odvolací súd nepovažovali za potrebné takýto
rozsah blokácie obchodného podielu žalovaného v 1. rade učiniť, čo sa neskôr ukázalo ako nesprávne
rozhodnutie, pretože ďalší vývoj a konanie žalovaného v 1. rade len potvrdilo, že obavy žalobcu z
krátenia majetku žalovaných boli reálne a následná reálna prax potvrdila, že tieto obavy žalobcu boli
plne dôvodné. Žalobca ďalej uviedol, že zaistenie zostatku obchodného podielu žalovaného v 1. rade

pre pohľadávku žalobcu je jediný reálny spôsob ako zaistiť žalobcovi reálnu a vecnú šancu zabezpečiť
v budúcnosti výťažok z majetku žalovaných v adekvátnej výške. V tomto momente sa ako jedinýnezaťaženýmajetokjavíobchodnýpodielžalovanéhov1.radenaspoločnostiTAVAL,s.r.o..Nezahrnutie
tohto jediného zostatkového, jedine voľného a čistého aktíva žalovaného v 1. rade do predbežného
opatreniaumožnížalovanémuv1.rade,abysnimneviazanenakladal,inýmveriteľom,abyzaútočiliajna

tento obchodný podiel žalovaného v 1. rade, hoci ich poradie by bolo inak neskoršie po tomto žalobcovi.
Žalobca opätovne uvádza, že je potrebné zaistiť väčší rozsah majetku žalovaných a jednoznačne
navrhuje súdu zaistiť predbežným opatrením aj obchodný podiel žalovaného.

Uznesením č. k. 9C/29/2013-305 zo dňa 10. 09. 2014 Okresný súd Prešov zamietol uvedený návrh

na nariadenie predbežného opatrenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je nedôvodný. V danom prípade existuje obava, žeby výkon rozhodnutia
bol ohrozený. Súd však musí zvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia sa nevytvorí nezvratný
stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný
navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov a napokon aj posúdiť,
či predbežným opatrením nedochádza k zásahu do vlastníckych práv dotknutého účastníka nad

nevyhnutnú mieru. Uviedol, že Krajský súd v Prešove už vo svojom rozhodnutí vychádzal zo zásady
primeranosti pri nariaďovaní predbežného opatrenia, predovšetkým vo vzťahu k vyššie uplatnenému
nároku, pričom pokladal za dostačujúce zakázať žalovaným v 1. a 2. rade predať, darovať alebo
akýmkoľvek iným spôsobom scudziť nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX. Uviedol, že súd
nemá dôvod od tohto názoru uvedeného v rozhodnutí krajského súdu sa odkloniť, a preto má za to, že

uloženie ďalšieho zákazu nakladať s majetkom žalovaného v 1.rade nie je potrebné, a z tohto dôvodu
návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol,
že preukázal súdu prvého stupňa skutočnosť, že žalovaný v 1.rade previedol polovicu zo svojho

pôvodného obchodného podielu spoločníka v spoločnosti TAVAL, s. r. o. na tretiu osobu. Tiež v
návrhu preukázal, že sa mu stalo známym, že niekedy v prvom polroku roka 2014 žalovaný v 1.rade
predal pozemky v lokalite N. - H. a utŕžil významnú peňažnú sumu cca 280 000 Eur, z ktorých
nepoukázal žalobcovi žiadnu čiastku. V mimosúdnych rokovaniach navrhoval žalobcovi neprimerane
nízku čiastku 33 000 Eur v rámci mimosúdneho dohadovania o finančnom vyrovnaní. V rokovaniach

žalovaný v 1.rade priznáva, v neformálnej komunikácii, svoj pôvodný ručiteľský záväzok. Ďalej uviedol,
že zaistenie majetku žalovaných podľa uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/152/2013-185
je neprimerané a v praxi má pre žalobcu len minimálny symbolický význam, pretože na uvedenom
liste vlastníctva sú zapísaní iní traja prednostní veritelia z finančne väčšími pohľadávkami než je vlastná
hodnota samotnej nehnuteľnosti. Súd prvého stupňa sa úzko pridržiaval predchádzajúceho právneho

názoru vysloveného v uznesení Krajského súdu v Prešove v predbežnom opatrením 1Co/152/2013-185,
avšak vôbec nezohľadnil a obišiel nové skutočnosti a zmenou pomerov v majetku žalovaných, ktoré
predtým nemohli byť Krajskému súdu v Prešove známe, pretože sa udiali až po rozhodnutí Krajského
súdu v Prešove. Konanie žalovaného stupňuje obavu žalobcu z budúcej možnej vykonateľnosti práva a
viedlo k rozhodnutiu podať druhý návrh o zracionálnenie a zreálnenie potrebného rozsahu predbežnej

úpravy. Žalobca očakával, že súd prvého stupňa prihliadne na to, že ak žalovaný v 1.rade učinil v roku
2014 najmenej 2 transakcie na zmenšenie svojho majetku, tak je to pre veriteľa určite závažným a
varovným signálom, že žalovaný zmenšuje svoj majetok. Toto je samo o sebe indikčným javom, že
nič negarantuje, že pohľadávka prisúdená v konaní Okresného súdu Prešov č. k. 9C/29/2013 bude
mať byť z čoho v budúcnosti uspokojená. Ak súd poukazuje na ústavné práva dlžníka a povinnosť ich

rešpektovať, je nevyhnutné pre zachovanie rovnosti ústavných práv účastníkov prihliadnuť s rovnakou
pozornosťou a intenzitou aj na ústavné práva veriteľa. Žalobca dal do pozornosti súdu, že pohľadávka je
tiežformaekonomickéhomajetkuatiežakotakápožívaústavnúochranu.Súdprvéhostupňa nesprávne
vyriešil otázku aplikácie zásady primeranosti a vyzdvihol ústavné práva ochrany majetku žalovaných
nad ústavné práva na ochranu majetku žalobcu. Uviedol, že dňa 25. 09. 2014 žalobca zistil ďalšiu novú

a prekvapivú skutočnosť, a to, že na LV č. XXXX, k. ú. N. v časti B pribudla nová poznámka, a to
upovedomenie o začatí exekúcie zriadeným exekučného záložného práva a predajom nehnuteľností EX
629/2014 - JUDr. Mária Hlavoňová, Košice. Vzhľadom na krátkosť času nebolo možné sa dopátrať o akú
exekúciu ide, v prospech akého veriteľa je vedená a v akej veľkosti exekučnej pohľadávky. Avšak aj táto
informácia je ďalším novým dôkazom o odôvodnenie opakovanom tvrdení a obave žalobcu, že žalovaní

majú viac dlhov voči neznámemu rozsahu veriteľov. Ich postavenie z hľadiska stabilnosti ich majetku
je viac než neisté a priamo labilné. Absentuje akákoľvek istota, že budúci výkon rozhodnutia v konaní
Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/29/2013 bude zabezpečený a realizovaný na dostatočne veľkom
zostatkovom rozsahu majetku žalovaných. Prax ukazuje, že majetok žalovaných je neustále atakovanýneznámym množstvom aj iných veriteľov a môže byť kedykoľvek a kýmkoľvek exekvovaný v prospech
tých veriteľov, ktorí už majú v rukách exekučný titul. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého
stupňa zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a zistil, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

V danom prípade žalobca osvedčil svoje právo, ktoré uplatňuje v tomto konaní. Žalovaní nepopierajú,
že žalobca má voči spoločnosti TAVAL, s. r. o. pohľadávku vo výške 132 775,68 Eur istiny

spolu s príslušenstvom. Žalovaní sa bránia tým, že povaha tohto záväzku sa zmenila prijatím
reštrukturalizačného plánu. Z reštrukturalizačného plánu spoločnosti TAVAL, s. r. o. vyplýva, že tento
sa netýkal právneho postavenia ručiteľov. Z ust. § 155 zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva,
že zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči
spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných
zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb. Z reštrukturalizačného plánu (z jeho príloh)

nevyplýva, že by sa žalobca vzdal 95 % svojej pohľadávky voči spoločnosti TAVAL. Právo na úhradu 5 %
pohľadávky je výsledkom reštrukturalizácie spoločnosti TAVAL, s. r. o., nie je dôsledkom, že sa žalobca
vzdal 95 % pohľadávky.

Je pravda, že žalovaní začali namietať premlčanie pohľadávky žalobcu, ale až z doteraz zadovážených

dôkazov nie je možné zaujať stanovisko k tomu, či záväzok žalovaných je premlčaný.

Pokiaľ žalovaný v 1. rade počas prebiehajúceho súdneho sporu o zaplatenie pohľadávky previedol
polovicu svojho obchodného podielu v spoločnosti TAVAL, s.r.o. na tretiu osobu, možno jeho konanie
hodnotiť ako také, ktoré sťažuje výkon budúceho rozhodnutia v tejto právnej veci. Zo spisu vyplýva,

že voči žalovaným je vedené veľké množstvo exekučných konaní, preto odvolací súd považoval
za osvedčenú aj potrebu predbežnej úpravy a zakázal žalovanému v 1.rade previesť svoj podiel v
spoločnosti TAVAL, s. r. o.. Preto v časti týkajúcej sa žalovaného v 1. rade odvolací súd zmenil
rozhodnutie a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel postupom podľa § 220 OSP. Súd
zakázal prevod celého obchodného podielu, ktorý žalovaný v 1. rade má, bez ohľadu na jeho výšku

vyjadrenú v peniazoch.

Žalovaná v 2. rade nemá obchodný podiel v spoločnosti Taval, s.r.o., a teda jej nemôže byť uložený
zákaz nakladania s týmto podielom. V časti týkajúcej sa žalovanej bolo rozhodnutie ako vecne správne
potvrdené postupom podľa § 219 ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Prešove prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.