Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/521/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228062
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112228062.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a. s.,
so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou
ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému
O. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. X, XXX XX N. N., v konaní o zaplatenie 438,32 € s príslušenstvom o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/379/2012-42 z 15. 05. 2013

v znení opravného uznesenia č. k. 9C/379/2012-59 z 11. 06. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 21 € za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 82,05 € ako trovy právneho zastupovania na účet právneho zástupcu žalobcu
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania ako trovy právneho

zastupovania vo výške 24,41 € na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd čiastočne vyhovel žalobe, ktorou sa domáhal žalobca od
žalovaného zaplatenia sumy 438,32 € na základe úverovej zmluvy č. 3806001284 uzavretej 01. 06.
2008.Pohľadávka438,32€predstavovalasúčetzosplatnenejistiny274,58€,úrokuzúveru,ktorýbymal

odporcauhradiťvprípaderiadnehoplateniaúveruvovýške80,22€aúrokuzomeškaniaodzosplatnenia
do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu vo výške 83,51 €. Žalobca si uplatnil aj úrok z
omeškania vo výške 0,027 % denne zo sumy 354,80 € (súčet istiny a ušlého úroku) od 02. 11. 2012
do zaplatenia. Z tejto sumy priznal okresný súd žalobcovi 426,13 € (354,80 € ako súčet istiny a ušlého
úroku poníženého o zmluvnú pokutu 5,54 € a poplatok za upomienku 6,64 € a úroku z omeškania do
zosplatnenia úveru). Žalobu zamietol len do výšky uplatnenej pohľadávky 12,18 € a čiastočne úroku z

omeškania zo sumy 80,22 € (úroky z úveru), zo zmluvnej pokuty 5,54 € a poplatku za upomienku 6,64 €.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“) v spojení s § 150 O. s. p.. Žalobcovi priznal náhradu trov za zaplatený súdny poplatok
z návrhu vo výške 21 €, ale trovy právneho zastúpenia uplatnené sumou 82,05 € za 2 úkony právnej
služby spolu s paušálnou náhradou nákladov a DPH znížil na 1/3-inu 27,35 € s odôvodnením, že ide o
právne a administratívne nenáročné opakované zastupovanie v konaní v obdobných sporoch.

Žalovanému povolil splácať istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50 € s ohľadom na jeho

majetkové pomery.Rozsudok okresného súdu len vo výroku o trovách konania napadol odvolaním žalobca. Zdôraznil,
že žalobca si uplatnil v konaní náhradu trov právneho zastúpenia len za 2 úkony právnych
služieb, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie žalobného návrhu, ktorý bol podaním právneho

zástupcu žalobcu z 12. 12. 2012 podrobne individualizovaný, ale za tento následný úkon trovy právneho
zastúpenia uplatnené neboli. Okresný súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že aplikoval ustanovenie §
150 O. s. p.. Ak mienil okresný súd aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p., musel mať preukázané,
že ide o celkom výnimočný prípad pre zníženie trov, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.
Ak chcel náhradu trov konania okresný súd znížiť v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p., na takýto postup

nebol dôvod. S názorom okresného súdu, že išlo o právne a administratívne nenáročné opakované
zastupovanie v obdobných konaniach, nesúhlasí. Žalobca nemôže byť súdom ukrátený o náhradu trov
právneho zastúpenia len na základe skutočnosti, že si vymáha súdnou cestou aj pohľadávky podobného
typu voči iným žalovaným. Takáto úvaha súdu totiž prenáša subjektívny poznatok o iných konaniach,
v ktorých si žalobca uplatňuje svoje právne nároky v podobných prípadoch voči iným subjektom a
stáva sa podkladom na krátenie náhrady trov právneho zastúpenia v individuálne rozlíšenom súdnom

konaní.Takýmtopostupomporušujesúdústavnéprávožalobcunasúdnuochranuakoajprincíprovnosti
účastníkov. Dôvodom na zníženie trov právneho zastúpenia nemôžu byť dôvody hodné osobitného
zreteľa spočívajúce v pomeroch žalovaného, že má nestály príjem okolo 180 € mesačne, čo však
žalovaný žiadnymi dokladmi nepreukázal, pretože z tohto dôvodu mu súd povolil splácať dlžnú sumu
v splátkach po 50 €. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV.

ÚS 3623/2011 (správne I. ÚS 3923/2011 - poznámka odvolacieho súdu), podľa ktorého aj v drobných
sporoch je nutné ctiť zásadu úspechu vo veci. Ústavný súd Českej republiky určil, že v tzv. bagateľných
veciach proti spotrebiteľovi v záujme dodržania princípu proporcionality medzi výškou vymáhanej sumy
a trov konania by mala byť odmena za právne zastupovanie advokátom určená ako ekvivalent jedno
násobku vymáhanej istiny. Právna úprava v Českej republike sa výrazne podobá na právnu úpravu v

Slovenskej republike. Je preto možné vziať do úvahy aj rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky.
Výška uplatnených trov právneho zastúpenia v tejto veci 82,05 € je proporcionálny k výške dlžnej sumy
342,80 € podľa výroku rozsudku prvostupňového súdu. Navrhol zmeniť rozhodnutie okresného súdu v
napadnutejčastiauložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniaztituluprávneho
zastúpenia vo výške 82,05 € a uložiť žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi aj trovy odvolacieho

konania za 1 úkon právnej služby počítaný zo základu 54,70 € ako nepriznanej výšky trov konania, t. j.
16,60 € + paušálna náhrada nákladov 7,80 €, spolu 24,41 € bez DPH.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania podľa § 220 O. s. p. zmenil z dôvodu, že neboli

splnené podmienky pre potvrdenie ani zrušenie rozsudku v tejto časti.

Ako už bolo konštatované žalobca si v konaní uplatnil viaceré peňažné nároky v úhrnnej sume 438,31 €,
zktorýchčasťokresnýsúdpriznalvsúčte426,13€.Žalobuzamietoloistinu12,18€ačasťpríslušenstva.
Pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania (predmet odvolacieho konania) bolo potrebné zistiť, ktorý
z účastníkov a v akej miere mal v konaní úspech z dôvodu, že v sporovom konaní rozhoduje súd o

trovách konania v zásade podľa výsledku sporu (zásada úspechu). Základnú zásadu uplatňujúcu sa pri
náhrade trov konania vyjadruje Občiansky súdny poriadok v § 142 O. s. p. tak, že ak mal účastník plný
úspech vo veci, súd mu prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (odsek 1), v prípade čiastočného úspechu súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo (odsek 2) alebo

môže súd priznať účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech len čiastočný, aj plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Ak by súd vyhovel návrhu v celom rozsahu a uložil by žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 438,31 €,

bol by žalobca v konaní úspešný v rozsahu 100 %. Súd prvého stupňa ale vyhovel návrhu iba čiastočne
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi len 426,13 € (342,62 € + 83,51 €), žalobca teda uspel v rozsahu97,22 %. Výška istiny 12,18 €, o ktorú súd žalobu zamietol, zodpovedá 2,78 % uplatneného nároku.
Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie okresného súdu o trovách konania podľa § 142 ods. 3 O. s.
p. obstojí z dôvodu, že žalobca síce mal úspech len čiastočný, ale jeho neúspech možno označiť za

neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Je možné súhlasiť s názorom odvolateľa, že okresný súd nezdôvodnil riadne rozhodnutie pokiaľ náhradu
trov právneho zastúpenia krátil na 1/3-inu. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že „súd podľa § 150
O. s. p. krátil náhradu trov právneho zastúpenia na 1/3-inu, teda 27,35 €, nakoľko ide o právne a
administratívne nenáročné opakované zastupovanie v konaní v obdobných sporoch“, ale v závere

rozhodnutia poukazoval aj na nepriaznivé osobné a majetkové pomery žalovaného.

Podľa§150ods.1,2O.s.p.,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
akúčastníkkonanianemoholtietoskutočnostiadôkazyuplatniť.Aksútrovykonaniavdrobnýchsporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V ustanovení § 150 O. s. p. sú zakotvené dva dôvody, pre ktoré nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania úspešnému účastníkovi v celom rozsahu priznať. Povinnosťou súdu je podľa § 157 ods. 2
O. s. p. okrem iného presvedčivo odôvodniť svoje rozhodnutie. Keďže ustanovenie § 150 O. s. p.
pripúšťa len znížiť náhradu trov konania z dvoch dôvodov, bolo povinnosťou súdu konkretizovať, či
k zníženiu náhrady trov konania pristúpil podľa § 150 ods. 1 alebo § 150 ods. 2 O. s. p.. Z dôvodu

hospodárnosti konania nepristúpil odvolací súd k zrušeniu rozhodnutia okresného súdu len za účelom
doplnenia dôvodov rozhodnutia, keď vlastnou úvahou dospel k názoru, že podmienky na nepriznanie
náhrady trov právneho zastúpenia žalobcovi nie sú splnené ani podľa ustanovenia § 150 ods. 1
ani podľa ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p.. Žalovaný dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
by ako neúspešný účastník nemusel výnimočne náhradu trov konania úspešnému účastníkovi platiť,

nepreukázal. Na jeho tvrdené, ale nepreukázané, zlé majetkové pomery okresný súd prihliadol v rámci
určenej lehoty na plnenie v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p.. Pre zníženie trov konania v drobných
sporoch podľa § 150 ods. 2 O. s. p. podľa názoru odvolacieho súdu nepostačuje, aby advokát uskutočnil
právnenenáročnéibaadministratívneúkony,alesúčasnemusíbyťsplnenápodmienka,žetrovykonania
v drobnom spore sú neprimerané uplatnenej pohľadávke. Podmienky pre zníženie trov konania podľa

§ 150 ods. 2 O. s. p. splnené neboli z dôvodu, že žalobca uplatňoval pohľadávku 438,32 €, z ktorých
súd priznal 426,13 € a trovy konania - zaplatený súdny poplatok 21 € a trovy právneho zastupovania
82,05 €, spolu 103,05 € tvoria len 1-inu uplatnenej pohľadávky. Na základe týchto úvah zmenil odvolací
súd rozhodnutie okresného súdu tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok 21 € a trov právneho zastúpenia vo výške 82,05 € ako odmeny za

2 úkony právnej služby uskutočnenej advokátom žalobcu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb po 26,56 €, k tomu 2 x paušálna náhrada
nákladov po 7,63 € a 20 % DPH.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. z dôvodu, že žalobca
svojím odvolaním uspel v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 24,41 €, ktorú požadoval žalobca ako odmenu za 1 úkon právnej služby
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. počítanú zo základu 54,70 € (nepriznaná výška trov konania) spolu s
paušálnou náhradou nákladov 7,81 €. Daň z pridanej hodnoty žalobca k trovách právneho zastupovania
nežiadal pripočítať.

Platobným miestom pre náhradu trov konania žalobcu je účet jeho právneho zástupcu v zmysle § 149

ods. 1 O. s. p..

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.