Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216267
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113216267.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadeným
euroadvokátom, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi Q. Š., J.. XX. XX. XXXX,
J. G. H. XXXX/XX, G. G., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenom opatrovníčkou Y. Š., súdnou
tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní
zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP č. 7, Stropkov, o zaplatenie 332,54 Eur
s príslušenstvom, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpeniaprvostupňovéhokonaniavsume82,49Eurnaúčetprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníka
JUDr. Ambróza Motyku, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXX, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia odvolacieho
konania v sume 25,58 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza
Motyku, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd navrhovateľovi a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 12. 06. 2013 domáhal proti odporcovi

práva na zaplatenie sumy 332,54 Eur spolu s príslušenstvom titulom nesplatenej časti poskytnutého
spotrebiteľského úveru, a náhrady trov konania.

Rozsudkom č. k. 13C/31/2014- 77 zo dňa 15.05.2014 súd návrh navrhovateľa zamietol (výrok I), o
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu (výrok II). Súd
rozhodnutie o trovách konania vedľajšieho účastníka odôvodnil tým, že vedľajší účastník si náhradu trov
konania neuplatnil.

Proti výroku II rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý
s argumentáciou prvostupňového súdu nesúhlasil. Uviedol, že už v podaní zo dňa 25. 07. 2013, ktorým
oznámil svoj vstup do konania, s poukazom na ust. § 151 ods. 4 O.s.p. navrhol, aby mu sú
priznalnáhradutrovkonania.Následnevpodanízodňa30.10.2013vedľajšíúčastníkvzniesolnámietku
premlčania, a v tom istom podaní zároveň vyčíslil vzniknuté trovy konania za 2 úkony právnej služby
vo výške 82,49 Eur. Uviedol, že obe podania (z 25. 07. 2013 ako aj z 30. 10. 2013) boli adresované

súdu prvého stupňa prostredníctvom portálu eZaloby ako elektronické podania podpísané zaručenýmelektronickým podpisom, pričom o tejto skutočnosti svedčia potvrdenky o úspešnom odoslaní do
systému pod číslom XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX a tiež potvrdenky o platnosti podpisu. Vzhľadom
na uvedené vedľajší účastník navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku zmenil tak, že

navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 82,49 Eur na účet jeho
právneho zástupcu. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške
25,58 Eur a predložil elektronické podanie zo dňa 30. 10. 2013 s potvrdením o jeho prijatí podateľňou
tunajšieho súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 14Co/932/2014 - 103 zo dňa 26.08.2014, právoplatným

dňa 22. 09. 2014, rozhodnutie okresného súdu v časti rozhodnutia o trovách konania vedľajšieho
účastníka zrušil a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie
je v napadnutej časti nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie, čím je zároveň nezrozumiteľné.
Okresný súd v ďalšom konaní dôsledne posúdi, či vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov
konania, ak áno, v odôvodnení svojho rozhodnutia existenciu práva na náhradu trov konania vedľajšieho
účastníka náležite odôvodní. V prípade, že dôjde k záveru, že vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu

trov konania nevzniklo, toto svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodní, pričom sa bude musieť
vysporiadať aj s podaním vedľajšieho účastníka zo dňa 30. 10. 2013 ako aj s dôvodmi, pre ktoré sa v
spise na č.l. 32 nachádza len prvá strana tohto podania.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenie tohto rozhodnutia.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Súd potom opätovne rozhodoval o prvostupňových trovách konania vedľajšieho účastníka na strane
odporcu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 226 O.s.p. s tým, že opätovne preskúmal elektronické podania

vedľajšieho účastníka v spise a zistil nasledovné:

Elektronickým podaním zo dňa 25. 07. 2013 (č.l. 16 spisu) do konania na strane odporcu vstúpil
ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej „vedľajší účastník“),
zastúpený advokátom JUDr. Ambrózom Motykom. Vedľajší účastník požiadal o doručenie návrhu na
začatie konania a jeho príloh a s poukazom na ust. § 151 ods. 4 O.s.p. navrhol, aby mu súd priznal

náhradu trov konania.

Elektronickým podaním zo dňa 30. 07. 2013 (č.l. 32), po oboznámení sa s návrhom, vedľajší účastník
vzniesol námietku premlčania navrhovateľom uplatneného nároku. Predmetné podanie nebolo úplné, v
spise bola vytlačená iba prvá strana predmetného podania.

V podateľni tunajšieho súdu bolo zistené, že v danej veci pôvodne k sp. zn. 14Ro/213/2013, pod číslom

XXXXXXXXXX, bolo doručené elektronické podanie vedľajšieho účastníka zo dňa 30. 10. 2013 v
rozsahu troch strán. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania (1. strana) a uplatnil si náhradu trov
právneho zastúpenia (2., 3. strana podania) vo výške 82,49 Eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie zo dňa 30. 10. 2013) vo výške tarifnej odmeny á 26,56 Eur za úkon, ktomu 2x režijný paušál á 7,81 Eur za úkony v roku 2013 a 20% DPH vo výške 13,75 Eur. Zrejme
chybou pri žurnalizovaní predmetného podania do spisu sa stalo, že v čase rozhodnutia súdu vo veci
samej dňa 15. 05. 2014, bola v spise iba prvá strana tohto podania (č.l. 32), t.j. vyčíslenie trov právneho

zastúpenia vedľajšieho účastníka absentovalo.

Podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2014, vedľajší účastník opätovne doručil svoje podanie zo dňa 30.
10. 2013, nakoľko sa z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu dozvedel, že súčasťou
súdneho spisu nie je toto kompletné podanie zo dňa 30. 10. 2013.

Súd po opätovnom oboznámení sa s obsahom spisu dospel súd k záveru, že vedľajšiemu účastníkovi
vzniklo právo na náhradu trov prvostupňového konania, keď návrh na náhradu trov konania podal už

podaním zo dňa 25. 07. 2013 a trovy vyčíslil riadne a včas podaním zo dňa 30. 10. 2013 (č.l. 82, 83
spisu) vo výške 82,49 Eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie zo dňa
30. 10. 2013).

Súd považuje vyššie uvedené úkony za účelné, trovy právneho zastúpenia vyčíslené v súlade s
vyhláškou a preto priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia prvostupňového

konania v uplatnenej výške. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhlášky , § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, vo výške 82,49
Eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 30. 07. 2013) vo
výške tarifnej odmeny 26,56 Eur za úkon (§ 10 ods. 1 vyhlášky z istiny 332,54 Eur), k tomu 2x režijný

paušál 7,81 Eur za úkony v roku 2013, 20 % DPH z odmeny a režijných paušálov, t.j. zo sumy 68,74
Eur, vo výške 13,75 Eur.

Súd v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p. rozhodol aj o trovách
odvolacieho konania. V odvolacom konaní mal vedľajší účastník plný úspech, preto mu súd priznal
náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške 25,58 Eur za úkon „odvolanie vedľajšieho

účastníka“ zo dňa 19. 06. 2014 vo výške jednej polovice tarifnej odmeny za 1 úkon (v zmysle § 13a ods.
2 písm. b) vyhlášky) v sume 13,28 Eur, k tomu režijný paušál vo výške 8,04 Eur za úkon v roku 2014 a
20% DPH vo výške 4,26 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 2 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania odporcovi, ktorý si náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil. Súd taktiež nepriznal náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi, pretože nebol v
odvolacom konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z.

(Exekučný poriadok).