Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213208012
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213208012.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: 1. F. S. D., bytom C. XX/XX, Š., zastúpeného: Mgr.
Lenka Gmitrová, advokátka, Bratislava, 2. T. A., bytom K. XXXX/X, E., proti žalovanému: EXCLUSIVE
Realitná a právna kancelária, s.r.o., IČO: 36 267 414, so sídlom Bratislavská 100/C, Šamorín,
zastúpeného: JUDr. Anna Durdíková, advokátka, Šamorín, o 2.008 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa sa späťvzatie žaloby žalobcov v celom rozsahu a konanie sa zastavuje.

II. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume
251,89 € (pozostávajúcej len z trov právneho zastúpenia) do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia
do rúk JUDr. Anny Durdíkovej, advokátky.

III. V prevyšujúcej časti (94,91 €) sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žalobcom sa vracia spoločne a nerozdielne suma 113,30 € zo zaplateného súdneho poplatku za
žalobu (návrh), ktorú im vyplatí príslušný daňový úrad.

V. Uznesenie č. k. 12 Rob 28/2013-30 zo 17. januára 2014, ktorým bol žalovanému vyrubený súdny

poplatok za odpor, sa zrušuje bez náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v 1. rade vzal svoju žalobu späť 14. októbra 2014 z dôvodu, že nemá záujem o uplatňovanie
pohľadávky. Žalobkyňa v 2. rade vzala žalobu späť 29. októbra 2014 potom, čo späťvzatie už predtým
ohlásila emailom. Vzhľadom na tieto úkony oboch žalobcov súd podľa § 96 ods. 1 O. s. p. rozhodol
ako vo výroku I. Keďže k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním (pojednávania nariadené na 13.
júna a 16. októbra 2014 boli vopred zrušené), vyjadrenie žalovaného k súhlasu so späťvzatím nebolo

vôbec potrebné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety O. s. p., keď späťvzatie žaloby treba
považovať za zavinenie zastavenia konania zo strany žalobcov. Právna zástupkyňa žalovaného si
uplatnila náhradu trov celkovo za tri úkony právnej služby, a to prípravu a prevzatie zastúpenia, odpor
proti platobnému rozkazu, námietku zaujatosti a poradu s klientom dňa 26. septembra 2014, o ktorej aj

predložila úradný záznam.

Súd však tento štvrtý úkon nepovažoval za účelný na bránenie práva (v zmysle § 142 ods. 1 O. s.
p.), pretože nie je zrejmý jeho zmysel pre toto konanie. Podľa úradného záznamu mal byť výsledkom
porady návrh na výsluch svedkov. Žalovaný však tento návrh súdu pred pojednávaním nariadeným na
16. októbra 2014 nepredložil, aby svedkov predvolal. Za týchto okolností nie je zrejmé, v čom spočívala

účelnosť tejto porady. Ak by sa pojednávanie konalo, žalovaný sa so svojím advokátom mohol podľa
jeho výsledkov poradiť priamo na mieste, čoho dôsledkom by bolo odročenie pojednávania za účelompredvolania oboch svedkov. Účelná by porada pred pojednávaním bola vtedy, ak by takémuto odročeniu
predišla, teda ak by bol žalovaný svedkov oznámil ešte pred pojednávaním a súd by ich mohol ihneď
predvolať.

Základomnaurčenietarifnejodmenyježalovanáistina2.008€azákladnásadzbaodmenyvzmysle§11
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. je 91,29 €. Priznaná náhrada trov tak predstavuje 251,89 € a pozostáva z:
- základnej sadzby odmeny za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie, odpor - § 13a ods. 1
písm. a/ a c/ vyhl. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. júna 2013) po 91,29 €,

- polovičnej sadzby odmeny za jeden úkon (námietka zaujatosti, § 13a ods. 2 v spojení s ods. 5 vyhl.
č. 655/2004 Z. z., keďže v tomto prípade nejde o podanie vo veci samej v zmysle § 13a ods. 1 písm.
c/ cit. vyhl.) za 45,65 €,
- paušálnej náhrady (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za dva úkony v roku 2013 (príprava a prevzatie,
odpor) po 7,81 € a za jeden úkon v roku 2014 za 8,04 €.

Na náhradu trov zaviazal súd žalobcov spoločne a nerozdielne, keďže takto uplatňovali aj svoje právo
voči žalovanému (výrok II). Určenú náhradu sú žalobcovi povinní zaplatiť advokátke žalovaného (§ 149
ods. 1 O. s. p.). V prevyšujúcej časti súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal (výrok III).

V zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol súd aj o vrátení

súdneho poplatku (120 € zaplatených v kolkoch krátených o sumu 6,70 €) žalobcom. Keďže žalovaný
poplatok za odpor ešte nezaplatil, súd v zmysle § 11 ods. 9 cit. zákona zrušil svoje uznesenie, ktorým
ho vyrubil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde. V odvolaní
treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež, v akom
rozsahu sa toto uznesenie napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.