Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207542
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207542.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica,
advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598, proti odporkyni: Ľ. Y., W.. XX.
XX. XXXX, F. N. Q., T.V. XXX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 8.632,42 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania súdny zmier v tomto znení:

Odporkyňa s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 7.550,33 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy
5.975,12 eur od 14. 11. 2013 do zaplatenia a to v 150 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15.
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom december 2014, pod hrozbou straty výhody a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 51,75 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 863,54 eur, ktoré trovy konania

a trovy právneho zastúpenia sa odporkyňa z a v ä z u j e splácať v 30 eur mesačných splátkach vždy do
každého 15. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom december 2014 na účet právneho zástupcu navrhovateľa
s tým, že ak odporkyňa nezaplatí čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu a upravuje Daňový úrad

Bratislava, aby sumu 465,75 poukázal navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 02. 09. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu 8.632,42 eur s 15,80 % ročným úrokom zo sumy 5.975,12 eur od 22. 07. 2014
do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.297,68 eur od 22. 07. 2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania titulom medzi účastníkmi konania uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere č.
0334418597 zo dňa 06. 07. 2009, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezspotrebného bezúčelového

úveru vo výške 6.500 eur.

Pred otvorením pojednávania medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu súdneho zmieru, text ktorého
je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súčasťou schváleného zmieru je aj dohoda účastníkov
o náhrade trov konania.

Podľa § 99 ods. 1 Obč.súd.por. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 Obč.súd.por. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 99 ods. 4 Obč.súd.por. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba X. Z. F. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd schválil medzi účastníkmi konania uzavretý súdny
zmier, nakoľko tento je v súlade s právnymi predpismi.

Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného na účet tunajšieho súdu po jeho krátení
o 90 %, nakoľko účastníci skončili konanie uzavretím súdneho zmieru do začatia pojednávania vo veci
samej podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkov za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov a upravil Daňový úrad Bratislava, aby sumu 465,75 eur poukázal
navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom
tunajšieho súdu Krajskému súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.