Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414201798
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414201798.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: SCHÜCO International KG, Karolinenstraße 1-15,
33609 Bielefeld, Spolková republika Nemecko zast. advokátom JUDr. Pavlom Rakom, PhD., Palisády
29/A, 811 06 Bratislava proti žalovanému: Š. K., T.. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX T. F. zast. advokátkou
Mgr. Máriou Špacírovou, Rákocziho 12, Nové Zámky o zaplatenie 17.584,48 eura s prísl. a úrokov
z omeškania 3.259,36 eura, o odpore žalovaného zo dňa 22.10.2014 proti platobnému rozkazu č.k.

14Cb/63/2014-154 zo dňa 25.4.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovaného zo dňa 22.10.2014 proti platobnému rozkazu č. k. 14Cb/63/2014-154 zo dňa
25.4.2014 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.1.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 17.584,48
eura s úrokmi z omeškania 7,37% ročne od 1.1.2014 do zaplatenia z dôvodu úhrady faktúr, ktorými

vyfakturovalžalovanémukúpnucenudodanéhotovaruaúrokovzomeškaniavyčíslenýchdo31.12.2013
na sumu 3.259,36 eura.

Súdvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.14Cb/63/2014-154zodňa25.4.2014,ktorýbolžalovanémuriadne
doručený dňa 10.10.2014 (v čase od 6.5.2014 do 25.9.2014 súd zisťoval miesto pobytu žalovaného). V
platobnom rozkaze bol žalovaný poučený o následkoch podania odporu bez odôvodnenia vo veci samej.

Žalovanýpodalprotiplatobnémurozkazuvčasodpor.Vodporepotvrdil,žemedzižalobcomanimvznikol
obchodný vzťah, na základe ktorého mu žalobca ako fyzickej osobe so živnostenským oprávnením

dodával podľa zaslaných objednávok tovar súvisiaci s predmetom činnosti jeho podnikania a bol to tovar
na výrobu a montáž plastových okien, dverí a doplnkov. Uviedol, že si je vedomý svojej povinnosti za
dodaný tovar zaplatiť, avšak jeho finančná situácia bola a toho času je veľmi nepriaznivá, a preto za
tovar nezaplatil. Tovar je t.č. uskladnený, nepoužitý. Navrhuje žalobcovi uzatvoriť mimosúdny, poprípade
súdny zmier v takom zmysle, že žalobca si všetok tovar prevezme od neho s následným započítaním. Z
uvedenéhodôvodunavrhujeosobnérokovanie.Vpodanomodporežalovanýpožiadalsúdooslobodenie

súdnych poplatkov.

Podľa § l74 ods. 2 O. s. p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.Podľa § l74 ods. 3 písm. b) O. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

V danom prípade dospel súd k záveru, že žalovaný podal odpor bez odôvodnenia vo veci samej.

Neuviedol žiadne námietky proti žalobou uplatnenému nároku žalobcu ani jeho príslušenstvu, a to ani
čo do dôvodu ani čo do výšky. Žalovaný bol o následkoch podania odporu bez odôvodnenia vo veci
samej v platobnom rozkaze poučený, a preto súd odpor žalovaného podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p.
odmietol. Podaním odporu bez odôvodnenia vo veci samej nedošlo k zrušeniu vydaného platobného
rozkazu, keďže tieto účinky má iba odpor s odôvodnením vo veci samej.

Pre úplnosť je potrebné poznamenať, že vydaný platobný rozkaz nebráni žiadnej mimosúdnej dohode

účastníkov.

Vzhľadom na odmietnutie odporu súdom, v ktorom prípade nevznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za odpor, súd nepovažuje za aktuálne rozhodovať o žiadosti žalovaného o oslobodenie
od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v
3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).