Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/656/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219072
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2314219072.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: AK unit s.r.o., so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica,
zast.:AdvokátskakanceláriaTAGAJs.r.o.,sosídlomSNP38,Badín,konajúcaJUDr.MichalomTagajom,
proti odporkyni: Z. X., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X. Y. XXX, o nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 30C/303/2014-36
zo dňa 27. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal
nariadenia predbežného opatrenia uložením povinnosti odporkyni zdržať sa akéhokoľvek právneho
úkonu, ktorým by akýmkoľvek spôsobom nakladala (scudzila, zaťažila, dala do nájmu etc.), resp.
disponovala okrem užívania, s nehnuteľným majetkom zapísaným na LV č. XXXX vedeným v okrese

Šaľa, v obci F. X. Y., v katastrálnom území F. X. Y., a to: parcela registra „C“ č. XXXX/XXX o výmere
1640 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XXX o výmere 21 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. XXXX/XXX o výmere 85 m2, ostatné plochy, parcela registra
„C“ č. XXXX/XXX o výmere 301 m2, zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom so súp. č. XXX stojaci
na parcele registra „C“ č. XXXX/XXX, a v prípade, ak by odporkyňa s takýmto úkonom už začala, aby
v jeho ďalšom výkone nepokračovala, a to všetko až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,

zamietol. V odôvodnení poukázal na ustanovenie § 74 ods. 1, 4, 6 O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. e) a
f) O.s.p. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie, že
sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi konania a tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu s tým,
že v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania sa nevytvorí nenávratný stav. Existencia právnych
vzťahov medzi účastníkmi konania, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria zákonný
dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia a až ich ohrozenie dovoľuje súdu predbežné opatrenie

nariadiť. Toto ohrozenie musí byť pri tom konkrétne a zároveň musí byť oprávneným účastníkom konania
aspoň osvedčené. Predbežným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu.

Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia predbežného opatrenia, súd musí vždy zvažovať, či
nariadením predbežného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb.

Pri hodnotení dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vychádzal súd zo skutočnosti,

bez toho, aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej, že predmetom konania vo veci samej je
návrh o určenie neplatnosti, in eventum odporovateľnosti (relatívnej neúčinnosti) právneho úkonu
uzavretého jedným z dlžníkov navrhovateľa (Ing. Y. X.) a odporkyňou (manželka Ing. Y. X.) vo
forme dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Aby súd mohol vyhovieťnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ aspoň osvedčiť základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
ako i naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania alebo obavu z

ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný spor o určenie neúčinnosti právneho úkonu, a to dohody
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, neoprávňuje navrhovateľa žiadať zakázať
odporkyni akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve.
Súčasnenavrhovateľnijakýmspôsobomnepreukázalakékoľvekkonanieodporkynesmerujúcekzmene
vlastníctvakpredmetnýmnehnuteľnostiam.Samotnéuzatvoreniedohodyovyporiadaníbezpodielového

spoluvlastníctvaodporkyneajejmanželaazároveňjednéhozdlžníkovnavrhovateľa,niejedostatočným
osvedčením existencie eventuálnej ujmy mu hroziacej. Navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil, že
sa majetok dlžníka zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie jeho nároku, keď
nepostačuje, ak sa majetok dlžníka iba zmenšil. Základným pojmovým znakom odporovateľnosti je to,
že o tejto tzv. relatívnej neúčinnosti právneho úkonu musí rozhodnúť súd v občianskoprávnom konaní a
nemožno ju riešiť ako predbežnú otázku iba v odôvodnení súdneho rozhodnutia s tým, že odporovacou

žalobou možno napadnúť len platný právny úkon. Ak právny úkon nie je platný, odporovacia žaloba
nemôže byť úspešná. Taktiež je potrebné uviesť, že navrhovateľ sa môže splnenia domáhať aj od
ostatných dlžníkov, ktorých majetkové pomery nie sú súdu známe. Navrhovateľ neosvedčil potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania spočívajúcej v prípadnom zmarení budúceho výkonu
rozhodnutia, ktoré musí byť taktiež reálne a musí hroziť bezprostredne. Vychádzajúc z týchto záverov,

tak návrh na nariadenie predbežného opatrenia požadujúci obmedzenie odporkyne v nakladaní s
predmetnými nehnuteľnosťami, nemohol obstáť. Súd vedený vyššie uvedenými úvahami pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil potrebu nariadenia
predbežného opatrenia, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľov právny zástupca, stotožnil sa znovu so svojím

návrhom a poukazoval na uzatvorenie Zmluvy o pôžičke 19.02.2010 a Dodatku k zmluve o pôžičke
01.12.2010. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 11.02.2014 medzi pôvodným veriteľom
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, bola postúpená pohľadávka vo výške 75.000 eur
s príslušenstvom. Navrhovateľ od dodatku odstúpil, o čom dlžníkov informoval prostredníctvom listiny
Odstúpenie od dodatku č. 1, ktoré bolo doručené dlžníkovi 1/ dňa 02.04.2014, dlžníkovi 2/ 31.03.2014

a dlžníkovi 3/ 07.05.2014. Na základe odstúpenia bol teda režim splácania splatných splátok určený
zmluvou v spojení s notárskou zápisnicou podľa článku III ods. 1 písm. c) zmluvy s poukazom na
ustanovenie § 48 ods. 2 zákona číslo 40/1964 Zb. Dlžníci, napriek právoplatnému a vykonateľnému
exekučnému titulu, neuhradili dlžnú istinu s príslušenstvom navrhovateľovi, preto navrhovateľ podal
návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky 75.000 eur s príslušenstvom proti dlžníkovi

3/ (EX/1477/2014). Nehnuteľnosti zapísané teraz na LV č. XXXX v Správe katastra Šaľa, pre obec
F. X. Y., v katastrálnom území F. X. Y. sú podľa časti „B„ v LV zapísané vo vlastníctve Ing. Z. X..
Ak prvostupňový súd zamietol návrh na vydanie uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podľa
ustanovenia § 74 ods. 1 a 76 ods. 1 písm. e) a f ) O.s.p., tak odvolateľ nesúhlasí s takýmto odôvodnením
súdu prvého stupňa, pretože uzavretie dohody o vyporiadanie BSM dlžníka 3/ a odporkyne, predmetom

ktorej boli nehnuteľnosti v kontexte aktuálnej ekonomickej a finančnej situácie dlžníka 3/ podľa výsledkov
preverenia jeho majetkových pomerov súdnym exekútorom v danom exekučnom konaní, je konkrétnou
skutočnosťou, ktorá odôvodňuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy spočívajúcej
v zmarení prípadného budúceho uspokojenia splatnej pohľadávky navrhovateľa. Z konania dlžníka
3/ je zrejmé, že sa zbavuje bonitného a likvidného majetku, z ktorého by bolo možné uspokojiť

pohľadávku navrhovateľa. Toto jeho správanie môže mať za následok ohrozenie už prebiehajúceho
výkonu rozhodnutia formou exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom. V tejto súvislosti navrhovateľ
dal do pozornosti, že dlžník 3/ previedol nehnuteľnosti ako aj hnuteľný majetok na odporkyňu a zároveň
sa zbavil obchodného podielu v obchodnej spoločnosti FLOW PUMPS, s.r.o. Navrhovateľ nesúhlasí s
tvrdením súdu, že neosvedčil, že sa majetok dlžníka 3/ zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň

čiastočne uspokojenie jeho nároku. V súčasnej dobe dlžník 3/ dosiahol ekonomický stav, že v súčasnosti
nedisponuje žiadnymi takými majetkovými aktívami zistenými súdnym exekútorom, na základe ktorých
by mohlo dôjsť čo i len k čiastočnému uspokojeniu vymáhaného nároku. Pre posudzovanie otázky, či
sa navrhovateľ bude primárne domáhať neúčinnosti právneho úkonu podaním žaloby vo veci samej,
respektíve či možno dôjde k právnemu posúdeniu neplatnosti právneho úkonu uzavretia dohody o

vyporiadaní BSM, prvostupňovým súdom pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia, považuje
navrhovateľ za predčasné. Súd v napadnutom rozhodnutí, že: „..je potrebné uviesť, že navrhovateľ samôže splnenia domáhať aj od ostatných dlžníkov, ktorých majetkové pomery nie sú známe...“, opomenul
skutočnosť, že pohľadávka je solidárnym záväzkom, pri ktorom má navrhovateľ ako veriteľ samostatnú
pohľadávku voči každému spoludlžníkovi a môže vymáhať splnenie záväzku v celom rozsahu alebo jeho

časť,vočijednémualeboniekoľkýmzovšetkýchdlžníkov,podľajehoslobodnéhovýberu.Navrhovateľsa
tedadomnieva,žesúdudostatočneosvedčilexistenciuvšetkýchzákonnýchpredpokladovnanariadenie
predbežného opatrenia. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ má existujúcu pohľadávku voči dlžníkom
vrátane dlžníka 3/, avšak nárok, ktorý by v prípade úspechu v konaní o odporovateľnosť právneho
úkonu, dohody o vyporiadanie BSM odporkyne a dlžníka 3/, chcel prípadne uspokojiť, ak by mohol byť

prevodom nehnuteľností teraz už vo vlastníctve odporkyne, zmarený. Rozhodnutie súdu prvého stupňa,
preto podľa názoru navrhovateľa, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne posúdil, preto
navrholzmeniťrozhodnutiesúduprvéhostupňaanávrhuvyhovieťstým,žesauložíodporkynipovinnosť
zdržať sa akéhokoľvek právneho úkonu, ktorým by akýmkoľvek spôsobom nakladala (scudzila, zaťažila,
dala do nájmu etc.), respektíve disponovala okrem užívania, s nehnuteľným majetkom zapísaným na

LV č. XXXX vedeným v okrese Šaľa, v obci F. X. Y., v katastrálnom území F. X. Y. (presne označených
číslom parcely, výmery a identifikáciou) a v prípade, ak by odporkyňa s takýmto úkonom už začala, aby
v jeho ďalšom výkone nepokračovala, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom, čo zistil, že bolo odvolanie podané
včas oprávnenou osobou (§ 201 § 204 O.s.p.), prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného odvolania

(§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), pretože zistil,
že rozhodnutie je vecne správne.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Podľa ust. § 74 ods. 4 a 6 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorý má náležitosti podľa ods. 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po
doručení návrhu. Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez
nariadenia pojednávania. Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa
zdržal, alebo niečo znášal.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa (§ 219
ods. 2 O.s.p.) a konštatuje, že odôvodnenie súdu prvého stupňa je správne a na doplnenie zdôraznenia
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalej dodáva:

Samotný spor o určenie neúčinnosti právneho úkonu, a to dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, neoprávňuje navrhovateľa žiadať zakázať odporkyni akýmkoľvek spôsobom

nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú v jej výlučnom vlastníctve. Súčasne navrhovateľ nijakým
spôsobom nepreukázal akékoľvek konanie odporkyne smerujúce k zmene vlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam. Samotné uzatvorenie dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
odporkyne a jej manžela a zároveň jedného z dlžníkov navrhovateľa, nie je dostatočným osvedčením
existencie eventuálnej ujmy mu hroziacej. Navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov

účastníkov konania spočívajúcej v prípadnom zmarení budúceho výkonu rozhodnutia, ktoré musí byť
taktiež reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia právnych vzťahov medzi účastníkmi konania,
prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie predbežného
opatrenia a až ich ohrozenie dovoľuje súdu predbežné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť
pritom konkrétne a zároveň musí byť oprávneným účastníkom konania aspoň osvedčené. Navrhovateľ

odvodzuje svoju požiadavku na predbežnú úpravu jednak z okolnosti, že dlžníci J. Q., Ing. E. E. a
Ing. Y. X. riadne nesplácajú poskytnutú pôžičku, jednak z výsledkov preverenia majetkových pomerov
súdnym exekútorom jedného z dlžníkov (Ing. Y. X.), ako aj z okolnosti možného nakladania odporkyne
s predmetnými nehnuteľnosťami, ktoré má odporkyňa vo výlučnom vlastníctve.

Preto bolo vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdené podľa ustanovenia § 219 ods. 1

O.s.p.Senát odvolacieho súdu rozhodol vo veci počtom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.