Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/338/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112226104
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112226104.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky W.. N. X., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX B., právne zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrošom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom Horná 67, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi ORAVA retail, s.
r. o., Seberíniho 2, 821 03 Bratislava, IČO: 36 442 402, o zaplatenie 457,56 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7Ro/426/2012 - 32 zo

dňa 30. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania (štvrtý výrok) m e n í tak, že navrhovateľka
má právo na náhradu trov prvostupňového konania (trov právneho zastúpenia) vo výške 78,34 Eur.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením zo dňa 09.

05. 2013 zrušil platobný rozkaz okresného súdu zo dňa 31. 01. 2013 (prvý výrok) s tým, že konanie
zastavil (druhý výrok). Rozhodol aj o vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania
(tretí výrok) a o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (štvrtý výrok).
Rozhodnutie o trovách konania zdôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O. s. p.“), nakoľko návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo pre
správanie odporcu, ktorý pohľadávku navrhovateľky uhradil až po podaní návrhu na začatie konania.

Odporca však uhradil navrhovateľke aj trovy konania a navrhovateľka sa výslovne vzdala náhrady trov
konania za podanie - späťvzatie návrhu na začatie konania, a preto prvostupňový súd o trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu do výroku o trovách konania (štvrtý výrok) podala
prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie navrhovateľka. V odvolaní uviedla, že po prevzatí
platobného rozkazu odporca dobrovoľne zaplatil navrhovateľke žalovanú istinu a na účet jej právneho
zástupcu poukázal dňa 27. 02. 2013 sumu 132,64 Eur ako náhradu trov konania podľa ich vyčíslenia

v návrhu. Vzhľadom na dobrovoľné plnenie odporcu po vydaní platobného rozkazu navrhovateľka dňa
05. 03. 2013 vzala návrh späť s tým, že sa výslovne vzdáva náhrady trov konania za úkon právnej
služby - späťvzatie návrhu. Požadovala a vyčíslila však trovy konania za dva úkony právnej služby
podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. , pričom jej právny zástupca sa podrobil
pôvodnému právnemu názoru súdu, ktorý neakceptoval skutočnosť, že sa jedná o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy a vyčíslil tarifnú odmenu z hodnoty veci podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, hoci podľa

§ 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby jedna trinástina výpočtového základu, ak je klientom spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore
zo spotrebiteľskej zmluvy. Ak potom v odôvodnení napadnutého uznesenia súd uznal, že išlo o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy, tak bolo správne vyčíslenie trov právnych služieb, ktoré je uvedené v návrhu,teda 58,69 Eur plus paušál 7,63 Eur za jeden úkon právnych služieb, ako 1/13 výpočtového základu
pre rok 2012, čo je za dva požadované úkony suma 132,64 Eur. Nepriznanie náhrady trov konania
navrhovateľke má za následok, že pôvodne dobrovoľné plnenie odporcu v tejto časti sa stalo plnením

bez právneho dôvodu a navrhovateľka je povinná vydať ho odporcovi ako bezdôvodné obohatenie. Z
uvedených dôvodov preto potom navrhovateľka žiadala, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového
súdu vo výroku o trovách konania zmenil tak, že odporcu zaviaže k náhrade trov konania navrhovateľke
(trov právneho zastúpenia) vo výške 132,64 Eur, za dva úkony právnych služieb podľa § 11 ods. 1 písm.
b) vyhlášky. Náhradu trov odvolacieho konania si navrhovateľka neuplatnila.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonná sudkyňa uviedla, že
odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O. s. p. vec predložila na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), vec preskúmal v medziach
daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214

ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania (štvrtý výrok)
podľa ustanovenia §220 O. s. p. zmenil.

Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným okresnému súdu dňa 24.
10. 2012 sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 457,56 Eur
s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnila tým, že odstúpila od kúpnej zmluvy uzavretej s

odporcom a žiadala teda nielen vrátenie kúpnej ceny výrobku ale celého úveru, ktorý si na zaplatenie
predmetu kúpnej zmluvy (televízora) zobrala. Zároveň si uplatňovala náklady, ktoré jej vznikli v súvislosti
s uplatňovaním zodpovednosti za vady a primerané finančné zadosťučinenie podľa § 509 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. V návrhu si uplatnila aj náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 132,64 Eur za dva úkony právnej služby (odmena za

jeden úkon právnej služby vo výške 58,69 Eur a režijný paušál 7,63 Eur). Zároveň navrhovateľka v
návrhu poukázala na oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona o súdnych
poplatkoch.

Výzvou zo dňa 19. 11. 2012 prvostupňový súd vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh na začatie konania vo výške 27,-Eur. Po zaplatení súdneho poplatku vydal okresný súd

platobný rozkaz č. k. 7Ro/426/2012 - 26 zo dňa 31. 01. 2013, ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľke sumu 457,56 Eur s príslušenstvom. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, odporcovi uložil
nahradiť navrhovateľke trovy konania v celkovej výške 105,34 Eur (súdny poplatok za návrh na začatie
konania vo výške 27,- Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 78,34 Eur).

Dňa05.03.2013boloprvostupňovémusúdudoručenéspäťvzatienávrhunazačatiekonania,nazáklade

ktorého potom prvostupňový súd zrušil platobný rozkaz a zastavil konanie.

V posudzovanom prípade je zrejmé, že ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej, konkrétne kúpnej
zmluvy (§ 52 Občianskeho zákonníka) uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 19. 01. 2012.
Konanie bolo zastavené na základe späťvzatia návrhu na začatie konania
navrhovateľkou,avšaknávrhbolpodanýdôvodne,nakoľkoodporcazaplatilnavrhovateľkoupožadovanú

sumu s príslušenstvom až po podaní návrhu na súd.

Podľa§146ods.1O.s.p.žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,
ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V zmysle uvedených ustanovení O. s. p. je nepochybné, že navrhovateľke vznikol nárok na náhradu
trov konania. Pokiaľ ide o súdny poplatok, tento bol navrhovateľke prvostupňovým súdom vrátený.
Z odvolania navrhovateľky a jeho príloh je zrejmé, že odporca nerozporuje nárok navrhovateľky na
náhradu trov konania a tieto aj uhradil, avšak medzi účastníkmi zostala sporná výška trov konania - trov

právneho zastúpenia, ktorej náhrada prináleží navrhovateľke.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
z tarifnej hodnoty je :

do 165,97 eura 16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura

+ 1,66 eura

za každých aj začatých 33,19 eura

za prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak

a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami,

b) klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo

c) klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo
slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

Podľa § 11 ods. 2 vyhlášky ustanovenie odseku 1 písm. b) sa nepoužije, ak bol klient v spore
zo spotrebiteľskej zmluvy čo i len čiastočne úspešný.

Navrhovateľke patrí náhrada trov konania - trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby -
prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie návrhu na začatie konania (za ďalšie podanie
si navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila). S ohľadom na citované ustanovenia vyhlášky je
zrejmé, že pri výpočte odmeny za jeden úkon právnej služby je na mieste postup podľa § 10 ods. 1
vyhlášky, a teda odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 31,54 Eur a režijný paušál k jednému

úkonu predstavuje podľa §16 ods. 3 vyhlášky sumu 7,63 Eur. Takto celková výška náhrady trov konania
- trov právneho zastúpenia predstavuje 78,34 Eur.

Keďže odporca navrhovateľke zaplatil aj náhradu trov konania (trovy právneho zastúpenia), ktorej výška
však bola medzi účastníkmi sporná, pristúpil odvolací súd k zmene rozhodnutia prvostupňového súdu
v odvolaním napadnutom výroku a k formulácii zrejme netypického výroku o trovách konania, ktorýmlen určil výšku trov právneho zastúpenia, ktorých náhrada patrí navrhovateľke. Odvolací súd neuložil
odporcovi povinnosť tieto trovy konania zaplatiť navrhovateľke, nakoľko túto povinnosť už splnil (vo
väčšom rozsahu ako navrhovateľke patrila) a uložením tejto povinnosti by došlo k vzniku exekučného

titulu na nárok, ktorý už bol splnený.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1 v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bola úspešná navrhovateľka, ktorá si ale náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnila z titulu, že „ich nespôsobil odporca“, preto potom odvolací súd rozhodol
tak, že jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.