Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228715
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112228715.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa NEO-A.V.T., a.s. „ v
konkurze", so sídlom Námestie Artézskych prameňov 31, 984 01 Lučenec, IČO: 36 030 473, proti
odporcovi, KONKURZNÝ SPRÁVCA, k.s., úpadca NEO-A.V.T., a.s. „ v konkurze" so sídlom Námestie
Artézskych prameňov 31, 984 01 Lučenec, IČO: 36 030 473, so sídlom Námestie SNP 15, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 746 762, zastúpenému Advokátskou kanceláriou AKSK, s.r.o., so sídlom Námestie
SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, o vylúčenie majetku zo súpisu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16Cbi/17/2012-109 zo dňa 16. júla 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa voči rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16Cbi/17/2012-109 zo dňa
16. júla 2014 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a o trovách rozhodol tak, že
odporcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2012 domáhal
vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty, pričom argumentoval tým, že odporca konal v rámci
konania sp.zn. 12C 217/2007 v rozpore so zákonom č. 7/2005 Z.z. a tak isto, že odporca mal a má
povinnosť objekt štrukturovať v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. Podľa vyjadrenia navrhovateľa delenie
stavby na hranici parciel KN XXX/X a XXX/X a XXX/X - prístavba a vstavba banky nie je možné a
nedá sa vytvoriť zvislý rez vo vertikálnom smere. Odporca v priebehu konania uviedol, že navrhovateľ
nie je aktívne legitimovaný, a preto žiadal návrh zamietnuť. Vykonaným dokazovaním súd mal za
preukázané, že Konkurzný správca k.s. zapísal nehnuteľnosti na LV č. XXXX a XXXX pre katastrálne
územie X. do súpisu konkurznej podstaty vo veci konkurzu úpadcu NEO - A.V.T., a.s. „ v konkurze“, IČO:
36 030 473. Navrhovateľ predmetné zapísanie nehnuteľnosti spochybnil. Zároveň súd zistil, že návrh
na súd podal úpadca voči jemu ustanovenému konkurznému správcovi. Súd sa stotožnil s názorom
odporcu a mal za to, že vyhlásením konkurzu prechádzajú na správcu oprávnenia nakladať s majetkom.
Taktiež súd zistil, že správca postupoval v zmysle svojich kompetencií, čo dokladovalo aj rozhodnutie
Mesta Lučenec SP-XXXX/XXXX, Mestský úrad, odd. stavebného poriadku, investícií a stratégie zo dňa
29.5.2014. Súd mal za to, že návrh na odporovanie právneho úkonu a vylúčenie majetku zo súpisu
konkurznej podstaty je oprávnený podať správca. V danom prípade v konaní úpadcu v zmysle § 44
ZKR absentuje neodstrániteľná podmienka konania, ktorou je aktívna vecná legitimácia navrhovateľa,
čím súdu neostávala iná možnosť, ako návrh zamietnuť.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi v spore úspešnému náhradu
trov konania nepriznal, lebo si ich náhradu neuplatnil.

Navrhovateľ podal odvolanie voči rozsudku podaním zo dňa 19.8.2014, osobne doručeným súdu dňa
21.8.2014.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm.a)
O.s.p. odmietol, ako oneskorene podané.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok prvostupňový súd doručoval nielen do
sídla navrhovateľa podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ale nesprávne tento rozsudok doručoval aj štatutárnym
zástupcom navrhovateľa, ako fyzickým osobám. Pre posúdenie plynutia lehôt je podstatné doručovanie
rozsudku do sídla navrhovateľa zapísaného v obchodnom registri, pričom odvolací súd zistil, že táto
zásielka sa súdu vrátila dňa 29.7.2014 s poznámkou pošty, že adresát je neznámy. V súlade s § 48
ods. 2 O.s.p. sa táto zásielka považuje po troch dňoch od vrátenia súdu za doručenú, t.j. v danom
prípade dňa 1.8.2014. Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 2.8.2014, a keďže koniec lehoty
pripadol na deň 16.8.2014, ( sobota ) posledný deň lehoty na podanie odvolania v zmysle § 57 ods.
2 O.s.p. bol na nasledujúci pracovný deň, t.j. na 18.8.2014, ktorým dňom lehota na podanie odvolania
uplynula. Navrhovateľ podal odvolanie na pošte dňa 19.8.2014, teda po 15-dňovej zákonnej lehote na
jeho podanie.

Z vyššie uvedených dôvodov súd odvolanie navrhovateľa podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.
odmietol.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko odporca, ako úspešný návrh na
náhradu trov konania nepodal ( § 151 ods. 1 O.s.p. ).

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné