Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010359
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614010359.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák dňa 22. októbra 2014 v trestnej
veci obvineného Y. T., W.. XX.X.XXXX U. N., okres Levoča, trvale bytom H. - C. Č.. XX, okres Levoča,
bez pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku s použitím § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku zastavuje trestné
stíhanie obvineného Y. T. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona pre skutok, že

dňa 1. decembra 2013 o 9.30 hod. v katastri obce H., v lesnom poraste parcely č. V.-W. XXX/XXX,
patriacej do lesného pôdneho fondu, bez povolenia zobral drevo smreka o objeme 0,13 m3 v hodnote
7,80 € ku škode Pozemkového spoločenstva G., G. XX,

p r e t o ž e

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému
pre iný čin už uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 88/2014 zo dňa
19.5.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd dňa 30.4.2014 obžalobu na
obvineného Y. T. pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktorý právne kvalifikoval ako prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

Pri preskúmaní obžaloby v zmysle § 241 Tr. poriadku súd zistil nasledovné:

Z obsahu spisu vyplynulo, že skutok pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie bol
spáchaný, má znaky trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený.

Obvinený Y. T. sa v prípravnom konaní priznal k spáchaniu trestnej činnosti a dôkazy uvedené v spise
nasvedčujú tomu, že skutok spáchal obvinený.

ObvinenýY.T.boldvakrátsúdnetrestaný.NaposledybolodsúdenýrozsudkomOkresnéhosúduSpišská
Nová Ves sp. zn. 4T 88/2014 zo dňa 19.5.2014, právoplatným dňa 19.5.2014, pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,
kde mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov a zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 4T 238/2013 zo dňa 9.12.2013.

Trestné stíhanie v prípade uznania viny, môže u obvineného Y. T. viesť k uloženiu súhrnného trestu

odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona so zrušením výroku o treste z rozsudku tunajšieho súdu
sp. zn. 4T 88/2014.Pri rozhodovaní súd vychádzal z povahy skutku, osoby obvineného a porovnania výšky trestu, ktorý bol
obvinenému za iný čin právoplatne uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T
88/2014, pričom je zrejmé, že za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. c)

Tr. zákona ustanovuje zákon vyššiu trestnú sadzbu trestu odňatia slobody, t.j. 1 až 5 rokov, za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona trestnú sadzbu trestu odňatia slobody až na 2 roky.

Vzhľadom na to, že obvinený je stíhaný pre menej závažný trestný čin z hľadiska okolností skutku,
následku trestnej činnosti (trestná činnosť menej spoločensky závažná) a výšky spôsobnej škody, súd

rozhodol o zastavení trestného stíhania obvineného. Súd ma za to, že trest uložený tunajším súdom v
konaní sp. zn. 4T 88/2014 je dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu páchateľa, aby viedol
riadny život, pričom skúšobná doba uplynie dňa 26.1.2016.

Keďže sú splnené všetky zákonné podmienky, súd rozhodol podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku
o zastavení trestného stíhania obvineného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor a obvinený sťažnosť, ktorá
má odkladný účinok do 3 (troch) dní odo dňa jeho oznámenia na tunajší
súd.
Právo poškodeného na náhradu škody týmto uznesením nie je dotknuté.