Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Cbr/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201076
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bejda
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114201076.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: Róbert Moravčík, nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Kpt. J. Nálepku 847/30, Kalinovo, štátny občan SR, v konaní o zrušení obchodnej spoločnosti
79 ARJ s.r.o., Nemocničná 4, Veľký Krtíš, IČO: 36 037 796, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica v oddiele Sro, vo vložke číslo 6079/S, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť 79 ARJ s.r.o., Nemocničná 4, Veľký Krtíš, IČO: 36 037 796,

zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica oddiel: Sro, vložka číslo: 6079/S b
e z l i k v i d á c i e .

o d ô v o d n e n i e :

Na registrový súd bol dňa 21.01.2014 doručený návrh konateľa a spoločníka Róberta Moravčíka,
na zrušenie obchodnej spoločnosti 79 ARJ s.r.o., Nemocničná 4, Veľký Krtíš, IČO: 36 037 796 z
dôvodu, že spoločnosť od roku 2009 prestala vykonávať akúkoľvek činnosť, od tohto roku sa nekonalo

žiadne valného zhromaždenie, dňa 21.12.2013 zaniklo spoločnosti živnostenské oprávnenie, čím stratila
oprávnenie na podnikanie a v súčasnosti nemá žiaden predmet podnikania. Spoločnosť tiež nemá živý
vzťah k nehnuteľnosti, ktorej adresa je ako sídlo spoločnosti zapísaná v obchodnom registri, nájomná
zmluvazaniklavroku2009atohočasuspoločnosťnemávlastníckealeboužívacieprávoknehnuteľnosti
ani súhlas vlastníka so zápisom adresy nehnuteľnosti ako sídla spoločnosti, podľa § 68 ods. 6 písm. a),
b) a g) Obchodného zákonníka. Zároveň uviedol, že obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý

by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Bankový účet
spoločnosti bol zrušený 16.02.2009, spoločnosť nie je vlastníkom žiadnych hnuteľných ani nehnuteľných
vecí a nie je majiteľom žiadnych iných majetkových hodnôt.

Podľa § 200e ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "OSP") registrový súd, v ktorého obvode je právnická osoba zapísaná, je príslušný
na konanie o zrušení obchodnej spoločnosti, zrušení družstva a nariadení ich likvidácie.

Podľa § 200e ods. 2 OSP konanie podľa odseku 1 písm. a) a b) možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 200e ods. 3 OSP vo veciach podľa odseku 1 písm. a) až c) a e) nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie. Registrový súd rozhoduje uznesením.

Podľa § 68 ods. 6 písm. a) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak sa v príslušnom kalendárnom
roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány
spoločnosti.Podľa § 68 ods. 6 písm. b) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť stratí oprávnenie
na podnikanie.

Podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť nespĺňa podmienky
podľa § 2 ods. 3.

Podľa § 2 ods. 3 ObZ sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je
ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo v
inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať,

že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná
v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným
zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla
alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom
nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského

registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

Podľa § 68 ods. 7 ObZ ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím o
zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je
jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6 písm. g), lehota na
odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.

Podľa § 68 ods. 9 ObZ ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa
odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,

preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

Podľa § 68 ods. 10 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní
oznámenievObchodnomvestníku,žesavediekonanieozrušeníspoločnostibezlikvidácie;rozhodnutie
o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia

oznámenia v Obchodnom vestníku.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd rozhodne o zrušení spoločnosti, ak návrh
na zrušenie spoločnosti podala oprávnená osoba (pokiaľ súd nezačne konanie bez návrhu), je daný
dôvod zrušenia spoločnosti a spoločnosť neodstráni tento dôvod v lehote, ktorú jej za týmto účelom súd
určí (ak ide o odstrániteľný dôvod), pričom rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd

vydať až po uplynutí troch mesiacov od zverejnenia oznámenia o tom, že sa vedie konanie o zrušení
spoločnosti bez likvidácie, v Obchodnom vestníku.

Tunajší súd výzvou zo dňa 27.01.2014 vyzval spoločnosť a spoločníkov na odstránenie dôvodov, pre
ktoré sa navrhlo zrušenie spoločnosti v lehote 30 dní od doručenia výzvy.

Tunajší súd pred vydaním uznesenia vo veci samej zisťoval, či má obchodná spoločnosť majetok, a

to vyhľadávaním prostredníctvom internetovej stránky Katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a
katastra Slovenskej republiky (www.katasterportal.sk).Vyhľadávaním prostredníctvom internetovej stránky Katastrálny portál Úradu geodézie, kartografie a
katastra Slovenskej republiky (www.katasterportal.sk) súd zistil, že spoločnosť nie je evidovaná ako
vlastník nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky.

V konaní nebol pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti osobou, ktorá osvedčila právny záujem,
preukázaný opak, a preto súd považoval za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok
postačujúci na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.

Tunajší súd v zmysle § 68 ods. 10 ObZ zverejnil v Obchodnom vestníku oznámenie, že sa vedie
konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Uvedené oznámenie bolo publikované dňa 01.04.2014 v
Obchodnom vestníku č. 63/2014, pričom lehota šiestich mesiacov uplynula dňa 01.10.2014.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd v konaní o návrhu
na zrušenie spoločnosti za preukázané, že sú kumulatívne splnené všetky zákonom vyžadované
podmienky zrušenia spoločnosti bez likvidácie, a preto súd rozhodol o zrušení obchodnej spoločnosti
79 ARJ s.r.o., Nemocničná 4, Veľký Krtíš, IČO: 36 037 796, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica oddiel: Sro, vložka číslo: 6079/S, bez likvidácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť) a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ak sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, ak bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.