Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413010456
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4413010456.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného U. A., pre prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., s poukazom na ust. § 138 písm. a/ Tr. zák., o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/145/2013, zo dňa 13.
02. 2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie obžalovaného U. A., narodeného XX. XX. XXXX,

z a m i e t a,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný U. A. uznaný vinným pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

dňa 14. 05. 2012, v čase o 20.30 hod. pri železničnej stanici v bufete C., v obci C. J., okres R. U., v

podnapitom stave, po predchádzajúcej slovnej hádke vulgárne nadával poškodenému S. D., následne
keď chcel privolať políciu, obžalovaný ho fyzicky napadol tak, že ho s pollitrovým skleneným pivovým
pohárom udrel zozadu do temena hlavy a potom sa ešte na neho zahnal so stoličkou v úmysle ho udrieť,
avšak v tomto konaní mu bolo zabránené tam prítomnými hosťami, čím spôsobil poškodenému S. D.
zranenie, a to: stav po úraze hlavy bez liečenia a práceneschopnosti.

Pre tento prečin mu bol podľa § 364 ods. 2 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zák., pri zistenej

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil
skúšobnú dobu 2 rokov. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť uhradiť poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni škodu v sume 31,57 eur.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný do výroku o vine i treste i
konania, ktoré mu predchádzalo a následne ju zdôvodnil tým, že:

Javí sa jednoducho ako nemožné, že obžalovaný udrel poškodeného dnom pollitrového pivového

pohára takou silou, že spadol a na chvíľu omdlel. Objasnenie tejto otázky je dôležité z pohľadu právnej
kvalifikácie skutku spáchaného so zbraňou. Útok pohárom na hlavu poškodeného síce opisujú traja
svedkovia, ale celkom odlišne, najmä kde došlo k úderu a či poškodený v čase úderu stál alebo sedel.
Z tohto dôvodu považuje obhajoba za dôležité, aby sa znalec vyjadril, či mohol poškodený za takejtosituácie utrpieť objektívne zranenie opisované svedkami. Rozsudok obsahuje len opis jednotlivých
výpovedí bez zdôvodnenia, že obžalovaný udrel poškodeného pohárom a zahnal sa naňho stoličkou,
no neobsahuje právne úvahy, ktoré viedli súd k záveru, že obžalovaný tak urobil. Právne úvahy sa

vzájomneodporujúapretorozsudokmalobsahovaťhodnoteniedôkazov.Navrhujempreto,abyodvolací
súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por.
vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí predložil súdu náčrtky pozície jednotlivých stolov a rozmiestnenia miestnosti na
mieste činu.

Krajský prokurátor odvolanie obžalovaného nepovažoval za dôvodné, nakoľko súd prvého stupňa

vykonal správne skutkové zistenia, zákonne ich vyhodnotil a uložil obžalovanému primeraný druh i
výmeru trestu.

KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací,napodkladeriadneavčaspodanéhoodvolaniaoprávnenouosobou
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal napadnuté výroky rozsudku súdu prvého stupňa i konanie, ktoré
mu predchádzalo, aj z pohľadu možného obsahu chýb, ktoré by zakladali dôvodnosť podania dovolania

v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného dôvodné nie je.

Preskúmaním vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa odvolací súd zistil, že dokazovanie
bolo realizované v rámcoch základných zásad trestného konania s dôrazom na právo na obhajobu
obžalovanéhoajednotlivédôkazysaopieralioobsahzneníkonkrétnychustanoveníTrestnéhoporiadku.
Súd prvého stupňa vykonal dostatočný objem dôkazov i z pohľadu ich relevantnosti a mohol preto

uzavrieť dokazovanie a rozhodnúť o vine obžalovaného.

V dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvého stupňa zdôrazňuje o ktoré dôkazy sa vo svojom
rozhodnutí oprel. Nebola to len výpoveď samotného obžalovaného, ktorý z pohľadu zavinenia poprel
svoju vinu, ale najmä z pohľadu poškodeného, ktorý podrobne opísal akým spôsobom obžalovaný
najskôr verbálne a potom fyzicky voči nemu útočil. Napokon i svedkovia S. T. a N. Z. ako svedkovia a

zákazníci v danom zariadení potvrdili útočnosť obžalovaného voči poškodenému i ostatným prítomným.
Zároveň to bola i čašníčka v miestnom zariadení, svedkyňa S. F.. Už nepriamo potvrdzovali konanie
obžalovaného obaja policajní príslušníci N. F. a N. R., ktorí boli privolaní na miesto činu. Súd prvého
stupňa následne na strane 7 konštatoval spáchanie prečinu výtržníctva a zdôraznil, ktorými dôkazmi
je obžalovaný usvedčovaný, pričom protirečivosť jednotlivých dôkazov, ani odvolacím súdom tak,

ako to uvádza obhajoba, nebola zistená. Súd prvého stupňa napokon správne v zmysle zásad
uvedených v ust. § 34 Tr. zák. berúc do úvahy aj poľahčujúcu okolnosť, t.j. predchádzajúci bezúhonný
život obžalovaného, ukladal obžalovanému trest výchovný, s hrozbou jeho výkonu na primerane dlhú
skúšobnú dobu. Z pohľadu protiprávnosti konania i spôsobu spáchania činu a osoby obžalovaného,
takýto trest vyjadruje snahu o individuálnej a generálnej prevencii.

Nepochybil súd prvého stupňa ani v adhéznom rozhodnutí, ak riadne a včas uplatnený nárok na náhradu
škody uznal v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por.

Na podklade týchto skutočností odvolací súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný

prostriedok.