Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112202326
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112202326.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci navrhovateľa S. N. M., M..L..T.., XXX XX Z., B. X, R.: XX XXX XXX,
zastúpeného G. N.L., M..L..T.., Z., B. X, proti odporcovi Z. Č., I.. XX.W. XXXX, Z. Z. Z., L. H. XXXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu E.S. I. T. T. M. K., XXX XX B., O. XX, R.: XX XXX XXX,
zastúpeného V.. R. Š., F., M., M.. K. XXX/XX, o zaplatenie sumy 1.824,92 Eur, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy vedľajšieho účastníka na strane odporcu v sume 271,68 Eur,

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k. 10C/15/2012-64 zo dňa 19.apríla 2013 zastavil súd konanie a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 12Co/319/2013-92 zo dňa 9.januára 2014 predmetné

rozhodnutie vo výroku o trovách konania zrušil s poukazom na to, že ak v tomto prípade vzal navrhovateľ
návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť, pričom z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z
dôvodu, že akceptoval námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane odporcu, možno
konštatovať, že návrh bol podaný (objektívne) nedôvodne a k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho
procesného zavinenia. Preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla povinnosť uhradiť odporcovi
a tiež vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktorých súčasťou sú i trovy právneho

zastúpenia.

Okresný súd potom (viazaný právnym názorom odvolacieho súdu) o trovách konania rozhodol v zmysle
§ 146 ods. 2 O.s.p. tak, že zaviazal navrhovateľa (ako účastníka, ktorý zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť) nahradiť trovy konania.

Odporcovi žiadne trovy nevznikli, avšak vedľajší účastník si uplatnil trovy konania v súlade s § 14 ods.1
písm. a), b), § 14 ods. 3 b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“) v celkovej sume 271,68
Eur nasledovne:

1. Príprava a prevzatie zastúpenia.........................................................................81,33 Eur

2. Režijný pušál.......................................................................................................7,63 Eur
3. Vyjadrenie zo dňa 23.novembra 2012...............................................................81,33 Eur
4. Režijný paušál.....................................................................................................7,63 Eur
5. Odvolanie z 21.mája 2013 (do trov konania)....................................................40,67 Eur
6. Režijný paušál.....................................................................................................7,81 Eur
7. 20% DPH...........................................................................................................45,28 Eur

SPOLU: ..........................................................................................................271,68 EurPretože odvolací súd vyslovil právny názor, že zastavenie konania zapríčinil navrhovateľ a preto má

nahradiť trovy konania, odporcovi žiadne trovy nevznikli a trovy vedľajšieho účastníka na strane odporcu
boli uplatnené v súlade s Vyhláškou, zaviazal súd navrhovateľa na náhradu trov konania vedľajšieho
účastníka v sume 271,68 Eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.