Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312209075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312209075.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, práv. zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou,
Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi A. T. - W. Z. H.-H., V. X, N., L.: XX XXX XXX o 196,44 EUR
s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave
č.k. 20Cb 90/2012-61 z 9.1.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 20Cb 90/2012-61 z
9.1.2013 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov právneho zastúpenia potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 196,44 EUR
spolu s 9 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 196,44 EUR od 29.10.2009 do zaplatenia a náhradu

trov konania v sume 16,50 EUR za súdny poplatok do troch dní od právoplatnosti rozsudku a súčasne
rozhodol, že náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal. Výrok týkajúci sa náhrady trov
právnehozastúpeniaodôvodniltým,žetietotrovynepovažovalzaúčelnevynaložené.Poukázalnato,že
navrhovateľ má zriadený samostatný právny úsek s riaditeľkou M.. R. O., majúcou právnické vzdelanie.
Z pripojených spisov Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 20Cb/125/2011 a 20Cb/7/2012 súd prvého
stupňa zistil, že sa v oboch prípadoch nechal navrhovateľ zastúpiť svojimi zamestnancami, neuplatnil

si trovy právneho zastúpenia, pričom ide o jednoduché, takmer formulárové žaloby nevyžadujúce si
nevyhnutne právnické vzdelanie, odlišujúce sa v osobe odporcu a jednotlivých sumách uplatnených
zo strany navrhovateľa. Ďalej poukázal na to, že vo viacerých konaniach vedených pod sp. zn.
20Cb/7/2012, 20Cb/48/2012, 20Cb/52/2012, 20Cb/77/2012 a 20Cb/86/2012 bolo zo strany súdu tomu
istému právneho zástupcovi uložené, aby sa vyjadril, koľkými zamestnancami disponuje právny úsek
navrhovateľa, ktorý riadi riaditeľka M.. R. O. a z akého dôvodu si navrhovateľ zvolil na zastupovanie

advokáta, pričom navrhovateľ reagoval tak, že je na každom účastníkovi a je jeho právo, či sa dá
zastupovať advokátom alebo nie, teda nevysvetlil svoju potrebu zvoliť si advokáta, keďže disponuje
samostatným právnym úsekom, ktorého riaditeľka s právnickým vzdelaním udeľovala plnú moc ďalšej
osobesprávnickýmvzdelaním,advokátke,ktorásizazastupovanieuplatnilatrovyprávnehozastúpenia.
Uzavrel, že za daných okolností súd nepovažoval trovy právneho zastúpenia za účelne vynaložené,
nakoľko nevidel žiaden rozumný dôvod, prečo bolo potrebné zvoliť si v tak jednoduchom prípade ďalšiu

osobu s právnickým vzdelaním. Na podporu správnosti svojho záveru poukázal súd prvého stupňa na
Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II.ÚS 78/03-29 zo dňa 9.9.2004 a na Nález Ústavného súdu
Českej republiky I.ÚS 3923/11 zo dňa 29.3.2012.

Proti časti tohto rozsudku, týkajúcej sa náhrady trov právneho zastúpenia, podal včas odvolanie
navrhovateľ, navrhujúc ho v tejto časti zmeniť a náhradu trov právneho zastúpenia priznať. Namietal,že súd prvého stupňa nesprávne poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II.ÚS
78/03-29 zo dňa 9.9.2004, keďže navrhovateľ je súkromná osoba, akciová spoločnosť, pričom je
na vôli navrhovateľa, či bude v predmetnom konaní právne zastúpený advokátom alebo nie. Na

podporu správnosti svojho názoru poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
14Co/327/2011z27.10.2011,kdeodvolacísúdrozhodolvidentickejveciaúčastníkovipriznalajnáhradu
trov právneho zastúpenia.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. len v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov
právneho zastúpenia a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok

je v napadnutej časti vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov, ktoré
uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.

Súd prvého stupňa svoj záver o neúčelnosti trov právneho zastúpenia podrobne odôvodnil a odvolací
súd nepovažuje za hospodárne tieto dôvody opätovne uvádzať. Z Nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky č.k. II.ÚS 78/03-20 z 9.9.2004 nevyplýva, že by hodnotenie účelnosti vynaložených trov bolo
závislé od povahy účastníka konania, teda či ide o súkromnú spoločnosť, občana - nepodnikateľa, či
podnikateľskýsubjekt.Ústavnýsúdvodôvodnenínálezukonštatoval,žehlavnývýznamprávanaprávnu

pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v čl. 47 ods. 2 ústavy majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť
účastníkovi, aby v konaní pred nimi využíval právnu pomoc, pričom súčasťou základného práva na
právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania. Ústavný súd v náleze ďalej
konštatoval, že súdu je zákonom daný priestor pre uváženie účelnosti trov konania a ak súd náhradu trov
po uvážení ich účelnosti neprizná, nezasiahne takýmto rozhodnutím do podstaty a zmyslu základného

práva na právnu pomoc.

Odporcabolvodvolacomkonaníúspešný,malbypretopodľa§142ods.1 a§224ods.1O.s.p.právo
na náhradu jeho trov. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.