Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111228199
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Štefanko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111228199.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom v
Bratislave, Mlynské Nivy č. 44/A, IČO: 35 815 256, proti žalovanému: L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom v
M., M. XX, v konaní o zaplatenie 323,76 EUR a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 51,30 EUR prostredníctvom Daňového úradu Bratislava
v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania po právoplatnosti uznesenia č.k. 20C/2/2011-44 zo dňa 06.08.2013, právoplatného
dňa 08.10.2013 je zaplatenie sumy 323,76 EUR voči žalovanému L. F. a náhrada trov konania.

Žalobca písomne oznámil súdu dňa 15.11.2013, že návrh berie späť v celom rozsahu, konanie žiadal
zastaviť z dôvodu, že žalovaný dňa 15.01.2010 uhradil sumu 323,76 EUR.

Podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže v danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania pred prvým pojednávaním, kedy
súhlasžalovanéhosospäťvzatímnávrhunazačatiekonanianiejepotrebný,vsúladesvyššiecitovanými

§ 96 ods. 1 a 3 O. s. p. súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade
žalobca vzal späť žalobu, ktorú podal odôvodnene, len z dôvodu, že žalovaný v priebehu konania
zaplatil istinu, čo žalovaný aj potvrdil v podaní zo dňa 15.11.2013. Žalovaný by teda bol povinný nahradiť

žalobcovi trovy konania, keďže však pôvodne žalovaný v 2. rade C.. R. F. uhradil žalobcovi aj trovy
konania vo výške 58 EUR, súd žalobcovi ich náhradu nepriznal.Výrok o vrátení súdneho poplatku žalobcovi sa opiera o ust. § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení s tým, že žalobca zaplatil
súdny poplatok vo výške 58,- EUR, ktorý bude vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava,

príslušného podľa sídla žalobcu, po jeho krátení a zaokrúhlení podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona,
vo výške 51,30 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.