Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. júl 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211202732
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8211202732.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Generali Slovensko poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/
A, Bratislava IČO: 35 709 332 proti žalovanej K. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., J. XX, o zaplatenie
865,64 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 08. 02. 2012,
č. k. 5C/148/2011-64 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 23. 01. 2014,
č. k. 5C/148/2011-80 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku o trovách konania.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 865,64 Eur s 9
% úrokom z omeškania ročne od 31. 10. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 97,10 Eur
v splátkach po 20 Eur mesačne, pričom prvá splátka sa stane splatnou 25.deň mesiaca nasledujúceho

po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do 25.dňa toho ktorého nasledujúceho mesiaca až
do úplného vyrovnania v poradí najprv na istinu, potom príslušenstvo a následne na trovy konania.
Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V odôvodnení svojho rozhodnutia vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania uviedol, že o trovách
konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 150 ods.1 O. s. p..

Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech vnikol nárok na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 51,50 Eur a z odmeny za poskytnutie právnej pomoci

advokátom a náhrady hotových výdavkov advokáta, ktoré si zástupca žalobcu písomne vyčíslil podľa
vyhlášky č.655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia , účasť na
pojednávaní dňa 08. 02. 2012 á 51,45 Eur + režijný paušál á 7,63 Eur / 2 x 51,45 + 2 x 7,63/; náhrady
cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 4 cit. vyhlášky za cestu na pojednávanie z miesta sídla advokáta
do miesta sídla súdu - J. - D. a späť pri použití osobného motorového vozidla Škoda Fabia s priemernou
spotrebou 6,7 l /100km ,cene pohonných hmôt benzín Natural 95 1,609 Eur /l / 156x6,7/100 x 1,609 Eur

= 16,82 Eur/ a základnej náhrade 0,183 Eur/km / 156x 0,183= 28,55 Eur/ vo výške 45,37; náhrady za
stratu času podľa § 17 cit. vyhlášky / 3x1/2 hodina jedna cesta x 2: 6x12,71 Eur = 76,26 Eur/, celkom
vo výške 291,29 Eur.

Súd ďalej uviedol, že pri skúmaní existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o
náhrade trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. treba prihliadať na majetkové, sociálne , osobné a
ďalšie pomery všetkých účastníkov konania a treba vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal

trovy konania zaplatiť , ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomeryoprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k
uplatneniu nároku na súde , postoj účastníkov v priebehu konania a pod./ z rozsudku NS SR sp. Zn.
3M Cdo 5/2006/.

Zlé sociálne a osobné pomery žalovanej, ktorá je dôchodkyňa s dôchodkom 250 Eur mesačne, žije
sama a sama znáša náklady spojené s bývaním v spojení s jej postojom v priebehu konania, ktorého
sa riadne zúčastnila, nerozporovala tvrdenia žalobcu ako aj z porovnania dopadu rozhodnutia o trovách
konania na pomery účastníkov, keď nepriznanie náhrady časti trov konania žalobcovi vzhľadom na jeho
majetkové pomery bude mať preňho minimálny dopad v porovnaní s tým, aký by uloženie povinnosti

náhrady trov konania v celom rozsahu malo na žalovanú, neochotu žalobcu uzavrieť zmier pred začatím
pojednávania, súd v súhrne považoval za okolnosti hodné osobitného zreteľa pre ktoré nepriznal
žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu ale len sčasti a to len v rozsahu 1/3-iny čo pri celkovej
výške trov konania žalobcu 291,29 Eur zodpovedá sume 97,10 Eur.

Súd s prihliadnutím na sociálnu situáciu žalovanej, ktorá je dôchodkyňa, okrem dôchodku iný príjem
nemá, povolil žalovanej dlh splácať v splátkach po 20 Eur mesačne, pričom určil podmienky a lehotu

splatnosti týchto splátok s tým, že v prípade, ak dôjde k omeškaniu s plnením jednej splátky, stáva sa
splatným celý dlh (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Žalobca v podanom odvolaní proti výroku o náhrade trov konania navrhol, aby odvolací súd rozsudok
vo výroku o náhrade trov konania zmenil tak, že vysloví, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
trovy prvostupňového konania vo výške 291,29 Eur ako aj trovy odvolacieho konania, alternatívne, aby

napadnutý rozsudok v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V odvolaní ďalej uviedol, že žalobca spôsob zaplatenia náhrady trov nenamieta - namieta len samotnú
výšku priznanej náhrady trov konania. Poukázal ďalej na skutočnosť, že súd prvého stupňa sa pri
posudzovaní sociálnych a osobných pomerov žalovanej riadil len podľa vlastných vyjadrení žalovanej.
Poukázal tiež na postoj žalobcu a žalovanej v konaní. Žalobca v konaní vyšiel žalovanej maximálne v

ústrety, keďže akceptoval výšku splátky, ktorú navrhla samotná žalovaná - 20 Eur mesačne. Súhlasil
rovnako aj so splácaním celého dlhu v splátkach, t.j. aj istiny, aj úrokov z omeškania, ako aj náhrady
trov konania. Žalovaná od októbra 2010 doposiaľ žalobcovi nič neuhradila, ani jednu čo i len čiastočnú
splátku. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody je preto z pohľadu žalobcu priznanie len 1/3-iny
požadovanej náhrady trov konania pre žalobcu prísnym a nespravodlivým „postihom“, že si uplatnil svoje

právo pred súdom a navyše splnomocnil advokáta na svoje zastupovanie v súdnom konaní.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov konania a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k
napadnutému výroku o náhrade trov konania. Konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

K odvolacím námietkam žalobcu sa žiada uviesť nasledovné.Na jednej strane odvolateľ poukazuje na to, že súd sa pri posudzovaní sociálnych a osobných pomerov
žalovanej riadil len podľa jej vlastných vyjadrení, na strane druhej spôsob zaplatenia náhrady trov, ku
ktorému súd dospel (povolenie žalovanej dlh splácať v splátkach po 20 Eur mesačne) nenamieta.

Za tohto stavu, keď žalobca vyjadril (ako sám v odvolaní zvýrazňuje) súhlas so splácaním celého dlhu v
splátkach, t. j. istiny aj úrokov z omeškania, aj náhrady trov konania, nemožno z toho vyvodiť iné len to,
že sa so zistením súdu vo vzťahu k sociálnym a osobným pomerom žalovanej v celom rozsahu stotožnil.

Ak podľa tvrdenia žalobcu žalovaná neplní svoju povinnosť stanovenú právoplatným rozsudkom,
následkom môže byť zročnosť celého plnenia, čo súd prvého stupňa v rozsudku vyslovil. Napokon,
čo sa týka námietky, že priznanie 1/3 požadovanej náhrady trov konania je pre žalobcu prísnym a

nespravodlivým postihom, s týmto sa súd prvého stupňa náležitým spôsobom vyporiadal poukazujúc na
to, že nepriznanie náhrady časti trov konania žalobcovi, vzhľadom na jeho majetkové pomery bude mať
preňho minimálny dopad v porovnaní s tým, aký by uloženie povinnosti náhrady trov konania v celom
rozsahu malo na žalovanú.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v spojení s opravným uznesením v napadnutom výroku o

náhrade trov konania v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p..

Vodvolacomkonaníneúspešnýžalobcanemáprávonanáhradutrovkonaniaažalovanejsaichnáhrada
nepriznáva, keďže o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.