Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. júl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/487/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205988
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5714205988.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX/XX, XXX XX J.; proti odporkyni: K. E., bytom S. XXX/XX, XXX XX J.; v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v Martine zo dňa
3.6.2014 č.k. 9C/110/2014-5, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením rozhodol tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol a odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Súd konštatoval, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa navrhovateľ domáhal, aby súd
nariadil predbežné opatrenie, ktorým by odporkyni zakázal nakladať s označenou nehnuteľnosťou.
Následne prvostupňový súd citoval v písomnom vyhotovení uznesenia ustanovenia § 74 ods. 1, § 75

ods. 1 veta prvá, § 75 ods. 2 veta prvá a § 75 ods. 6 O.s.p.

Súd prvého stupňa následne v rozhodnutí učinil výklad týchto ustanovení a konštatoval, že dospel
k záveru, že navrhovateľ neosvedčil dostatočne skutočnosti rozhodujúce pre vydanie predbežného
opatrenia, ako napr. okolnosti uzavretia zmluvy o úvere a kúpnej zmluvy. Neoznačil a nepredložil žiadne
dôkazy, ktoré by osvedčovali jeho tvrdenia. Súd teda nemôže nariadiť predbežné opatrenie len na
základe jeho tvrdení bez toho, aby tieto nejakým spôsobom osvedčil. Rovnako poukázal prvostupňový

súd na to, že navrhovateľ neosvedčil ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, teda že by
odporkyňa mala v úmysle predať alebo iným spôsobom scudziť alebo zaťažiť označenú nehnuteľnosť.
Aj v tomto prípade súd nemôže vychádzať len z tvrdení navrhovateľa, že sa niečo dozvedel. Naviac
súd zdôraznil, že v prípade začatia konania o určenie vlastníctva alebo spoluvlastníckeho podielu k
tejto nehnuteľnosti má navrhovateľ možnosť navrhnúť, aby príslušný správny orgán vyznačil v katastri
nehnuteľnosti poznámku o tom, že hodnovernosť údajov o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. O

trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 s tým, že odporkyni v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Proti rozhodnutiu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ, ktorý nesúhlasil s
rozhodnutím súdu prvého stupňa a naďalej sa domáhal vydania predbežného opatrenia podľa svojho
podaného návrhu, pričom v odvolaní opakoval znovu dôvody uvedené v návrhu na vydanie predbežného
opatrenia.Krajský súd v dôsledku podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia ústneho pojednávania v
súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a po prejednaní veci uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením uznesenia prvostupňového súdu, preto
podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje v odôvodnení odvolacieho rozhodnutia len na konštatovanie
správnosti dôvodov uznesenia okresného súdu, ktoré sú zároveň odôvodnením potvrdzujúceho
uznesenia odvolacieho súdu.

V odvolacom konaní odvolateľ úspešný nebol, odporkyni však nevznikli žiadne trovy, ktoré by jej inak
náležali podľa ust. § 142 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p., preto odvolací súd rozhodol, že

odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.