Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206173
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206173.2

Uznesenie

U z n e s e n i e

Okresný súd v Lučenci vo veci navrhovateľa : Ľ. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. C. K., N., U. A.. Z. T. T., W. L.
XX, Bratislava, P.O. Box 125, proti odporcom : 1/. I. F. L., E..L.., K. : XXXXXXXX, Š. X, F., E. X/ N. F.,
W.. XX.XX.XXXX, T. Č.. XX, v konaní o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Súdodporcom1/I.F.L.a.s.a2/.N.F.,W..XX.XX.XXXX,ukladápovinnosťstrpieťužívanienehnuteľnosti
zapísanej na LV č. 6674, katastrálne územie a obec Lučenec, okres Lučenec, F. Č.. XX, X T., U. XX,
postavený na pozemku parc. Č.. Z. V. XXXX/XX, W. Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

V časti návrhu týkajúcej sa uloženia povinnosti dražiteľovi H. H., s.r.o., aby strpel užívanie tejto
nehnuteľnosti navrhovateľkou, súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á v lehote do 30 dní od doručenia predbežného opatrenia podať návrh na

začatie konania o neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, inak predbežné opatrenie zanikne.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Podaním zo dňa 23.04.2014 sa navrhovateľka domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by
sa odporcom a dražobnej spoločnosti uložila povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. 6674, katastrálne územie a obec Lučenec, okres Lučenec, byt č. 60, 3 poschodie, vchod 27,
postavený na pozemku parc. č. C KN 7202/13 (ďalej : dražená nehnuteľnosť) navrhovateľkou a to až

do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh opierala o tú skutočnosť, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom 1/ úverovú zmluvu, ktorej
súčasťou bolo aj zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti, ktoré právo si neskôr odporca 1/ uplatnil
formourealizácieinštitútutzv.dobrovoľnejdražby.Podľanavrhovateľkymalaúverovázmluvanedostatky
ktorésúvzmyslepredpisovoochranespotrebiteľaneprijateľnéatedaneplatné,samotnýpriebehdražby
bol vedený tak aby sa znevýhodnilo postavenie navrhovateľky a cena draženej nehnuteľnosti bola pre

účely dražby cielene podhodnotená.Postupžalovanéhoprirealizáciizáložnéhoprávaformoudobrovoľnejdražbyanáslednéhovysťahovania
navrhovateľky hrozí vznikom nenapraviteľných následkov, nakoľko navrhovateľka stratila jediné bydlisko
a jej domácnosť nemá inú možnosť bývania. Samotná výška pohľadávky ktorú si odporca 1/ voči nej

uplatnil je podľa navrhovateľky sporná a nútenému predaju jej nehnuteľnosti malo predchádzať riadne
súdne konanie. Samotná zmluva na základe ktorej odporca 1/ uplatnil svoje záložné právo je sporná
ohľadne dodržania predpisov o ochrane spotrebiteľa, čo môže mať podľa navrhovateľky ďalšie následky
týkajúce sa zákonnosti vykonanej dražby a udeleného príklepu.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh na vydanie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej
osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni

navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby,
ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku
zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.Podľa § 76 ods. 4 o.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa pri posudzovaní podaného návrhu na vydanie predbežného opatrenia v plnom rozsahu stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi, ktoré v návrhu navrhovateľka uviedla ako podklad svojho návrhu na
vydanie predbežného opatrenia a z tohto dôvodu, nakoľko tu boli splnené aj ostatné zákonné podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia, návrhu v časti týkajúcej sa odporcov 1/ a 2/ v plnom rozsahu vyhovel
a predbežným rozhodnutím odporcom uložil strpieť užívanie draženej nehnuteľnosti.

Naopak, v časti návrhu ktorou sa navrhovateľka domáhala vydania predbežného opatrenia aj voči

dražobnej spoločnosti jej návrh zamietol.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Súd zohľadnil, že predbežným opatrením je v zmysle § 76 ods. 2 O.s.p možné uložiť povinnosť
aj inému subjektu ako účastníkovi konania, v tomto prípade je však súd toho názoru, že takéto

obmedzenie smerujúce voči dražobnej spoločnosti by bolo nedôvodné. Dražobná spoločnosť v
súčasnom stave veci nemá žiadne procesné postavenie ani práva k draženej nehnuteľnosti, jej úlohou
bolo zorganizovať dražbu, ktorá aj bola zrealizovaná. Ak aj súd predbežne považuje vlastnícke práva k
draženej nehnuteľnosti za sporné, je jednoznačné že jej vlastníkom môže byť buď navrhovateľka alebo
vydražiteľ (žalovaná 2/) a akýkoľvek ďalší zásah do práva k nehnuteľnosti zo strany dražiteľa je teda

nemožný. Organizovanie ďalšej dražby je v oboch citovaných možnostiach stavu vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti vylúčené a nie je dôvod ukladať tomuto subjektu povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti
navrhovateľkou

Výrok ktorým súd zaviazal navrhovateľku aby v stanovenej lehote podala na súd návrh na začatie
konania o neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva vychádza z ustanovenia § 76 ods. 3 O.s.p.,

podľa ktorého súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí,
podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno
začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie
bude trvať len po určený čas.

Súd zároveň navrhovateľa zaviazal na podanie návrhu na začatie konania v lehote do 30 dní od

doručenia predbežného opatrenia, nakoľko vzhľadom k povahe, zložitosti a stavu pomerov medzi
účastníkmi má za to, že táto lehota je na podanie kvalifikovaného návrhu primeraná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec