Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/212/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807202467
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3807202467.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO 35 807 598, proti povinnému X. I., bydliskom J. XX/X, V., o vymoženie 689,60
eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č. k.
15Er/342/2007-69, zo dňa 6. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke
JUDr. Anette Demešovej, Exekútorský úrad Vráble, so sídlom 1. mája 1053, náhradníčke
pôvodne povereného súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, trovy exekúcie vo výške 125,52 eur.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 09. 02. 2007 domáhal
vykonania exekúcie voči povinnému pre vymoženie istiny vo výške 689,60 eur s príslušenstvom.

PoverenienavykonanieexekúciebolosúdnemuexekútoroviJUDr.MilanoviStrieškoviudelenétamojším
súdom dňa 14. 03. 2007. Uznesením súdu prvého stupňa č. k. 15Er/342/2007-16 zo dňa 13. 01.
2010, ktoré nadobudlo v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 16CoE/34/2011-45 zo
dňa 31. 03. 2011 právoplatnosť 26. 02. 2010, súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho
exekútora z pôvodného súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, na nového súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesením tamojšieho súdu č. k. 15Er/342/2007-54 zo dňa 12. 12. 2011,

ktoré nadobudlo v spojení s Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 8CoE/37/2012-64 zo dňa
30. 04. 2012 právoplatnosť 24. 05. 2012, súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil z dôvodov
tam uvedených. Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol podľa § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1
Exekučného poriadku pretože exekúcia bola zastavená zavinením oprávneného, ktorý podal návrh voči
neexistujúcemu subjektu a oprávnený pri podávaní návrhu podľa tohto zákona musel predpokladať, že
súdnemu exekútorovi vzniknú trovy. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý v liste zo dňa 06. 08. 2012 súdu

prvého stupňa oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa o jeho
trovách exekúcie nerozhodoval. V predmetnej veci si súdny exekútor JUDr. Milan Strieška uplatnil trovy
exekúcie spolu vo výške 266,99 eur. Súd prvého stupňa konštatoval, že z popisu jednotlivých úkonov,
ako to urobil súdny exekútor vo svojom vyúčtovaní trov podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.
vyplýva, že časť činností, ktoré pokladal za úkony exekučnej činnosti v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/
vyhlášky predstavujú administratívne práce, vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou (§ 25 cit.

vyhlášky). Za tieto úkony považoval súd prvého stupňa žiadosť o doručenie písomnosti, oznámenie o
stave konania, zapožičanie spisu, vyúčtovanie trov exekúcie, a to z dôvodu, že tieto priamo nesúvisia
s účelom exekučného konania. Súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi ani hotové výdavky
vo výške 6 eur (§ 22 cit. vyhlášky - archivácia), nakoľko nejde o účelne vynaložené hotové výdavky
vynaložené v súvislosti s výkonom exekúcie, ktoré naviac súdny exekútor vynaložil až po skončení
výkonu exekúcie. Na základe všetkých horeuvedených skutočností dospel súd prvého stupňa k záveru,

že súdny exekútor v predmetnej exekúcii vykonal 4 hodiny exekučnej činnosti á 6,64 eur/hod., t. j.
26,56 eur (§ 14 ods. 2 vyhlášky: vypracovanie poverenia, upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu nazačatie exekúcie, 2x zisťovanie bydliska povinného - Register obyvateľov SR, 4x zisťovanie platiteľa
mzdy povinného - Sociálna poisťovňa, 3x obecný úrad, zisťovanie účtu povinného - Daňový úrad,
6x zisťovanie majetku povinného - 3x OR PZ, 2x obecný úrad, výzva povinnému na vyhlásenie o

majetku) a 16 úkonov exekučnej činnosti á 3,32 eur/úkon, t. j. 53,12 eur (§ 15 cit. vyhlášky - získanie
poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, 2x
zisťovanie bydliska povinného - Register obyvateľov SR, 4x zisťovanie platiteľa mzdy povinného -
Sociálna poisťovňa, 3x obecný úrad, zisťovanie účtu povinného - Daňový úrad, 6x zisťovanie majetku
povinného - 3x OR PZ, 2x obecný úrad, výzva povinnému na vyhlásenie o majetku), čo predstavuje

celkovú odmenu vo výške 79,68 eur + 19 % DPH k priznanej odmene vo výške 15,14 eur. Hotové
výdavky boli súdnemu exekútorovi priznané vo výške 25,80 eur (§ 22 cit. vyhl.- poštovné) + 19 % DPH
vo výške 4,90 eur. Náhrada trov exekúcie tak spolu predstavuje sumu 125,52 eur (79,68 eur + 15,14
eur + 25,80 eura + 4,90 eur).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 OSP a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie

konanie. Ohľadom správnosti určenia výšky odmeny exekútora oprávnený poukázal na ustanovenie §
14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. a zdôraznil, že súd by mal posudzovať, či ide o úkony a náklady
účelne vynaložené exekútorom v rámci predmetnej exekúcie. Poukázal na to, že zo strany súdneho
exekútora dochádza k duplicitnému počítaniu odmeny za úkony exekučnej činnosti, ktoré konkrétne
uviedol. Oprávnený v závere uviedol, že vyhlášky presne stanovuje, za ktoré jednotlivé úkony exekučnej

činnosti patrí odmena paušálnou sumou 3,32 eur, a teda za tieto úkony nepatrí odmena podľa hodinovej
sadzby 6,64 eur.

Súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová zaslal k odvolaniu oprávneného písomné vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa. Poznamenal, že vyhláška č. 288/1995 Z.
z. nevylučuje, aby sa k tzv. časovej, hodinovej odmene, ktorá patrí súdnemu exekútorovi za čas účelne

vynaložený na exekúciu prirátala aj paušálna odmena za tie úkony, ktoré sú podľa vyhlášky paušálnou
odmenou odmeňované. Je logické, že časová odmena má pokryť všetok čas, ktorý exekútor strávil pri
vykonávaní exekúcie, teda aj čas, ktorý vynaložil na úkony odmeňované odmenou paušálnou. Zastával
názor, že každý jeden úkon bol vykonaný v rámci exekúcie a vykonanie týchto úkonov bolo nutné,
vyžiadal si ich aktuálny stav konania. Súdny exekútor považoval odvolanie oprávneného za nedôvodné

a navrhol ho zamietnuť v plnom rozsahu.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212
ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1
OSP.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. l Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Spôsob určenia a výšku odmeny ako aj náhradu hotových výdavkov súdneho exekútora upravuje
vyhláška č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), v znení

účinnom v čase podania návrhu, t. j. v znení účinnom do 30.04.2008 (§ 27a vyhlášky). Podľa § 14 ods. 1,
2, 3 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu zastaví, odmenasúdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených
na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba
podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť

časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna odmena za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eur. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, pričom náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Odvolací súd uvádza, že vyhláška nevylučuje, aby sa k tzv. časovej, hodinovej odmene, ktorá patrí

súdnemu exekútorovi za čas účelne vynaložený na exekúciu, prirátala aj tzv. paušálna odmena za
úkony, ktoré sú ňou v zmysle vyhlášky odmeňované. Netreba pritom zabúdať na fakt, že v niektorých
prípadoch patrí exekútorovi paušálna odmena za úkony doručenia (upovedomenie o začatí exekúcie,
príkaz na začatie exekúcie, exekučný príkaz a pod.), a teda vyslovene nezahŕňa odmenu za vyhotovenie
týchto písomností, ktoré sa doručujú. Opačný názor by viedol k tomu, že exekútor bude síce odmenený
napríklad za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, ale nie za jeho vyhotovenie. Odvolací súd

uvádza, že je plne v súlade s právom, ak súdnemu exekútorovi bude priznaná tzv. časová (hodinová)
odmena za čas účelne vynaložený na vykonanie exekúcie a k tejto odmene pristúpi aj tzv. paušálna
odmenazaúkony,ktorésúňouvzmysle§15odmeňované.Vzhľadomnauvedenésúdnemuexekútorovi
prináleží za úkony odmeňované paušálnou sumou podľa ustanovení § 14 ods. 1 písm. b) ods. 3 v
spojení s § 15 ods. 1 aj časová odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 cit.

vyhlášky.Nadruhejstranevšaksúdmápovinnosťodmenuuplatnenúsisúdnymexekútorompreskúmať,
a to aj z hľadiska, či súdnym exekútorom deklarovaný čas jednotlivých úkonov skutočne zodpovedá
času, ktorého vynaloženie možno objektívne očakávať pri tom ktorom úkone. Len takéto preskúmanie
zabezpečí, aby súdnemu exekútorovi bola priznaná tzv. časová, hodinová odmena iba za ten čas, ktorý
na exekúciu účelne vynaložil.

Odvolací súd mal za preukázané, že súd prvého stupňa správne priznal súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie v celkovej výške 125,52 eur, ktoré pozostávajú z: A. odmena určená podľa počtu hodín účelne
vynaložených na exekúciu - § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, a to za 4 hodiny exekučnej činnosti á 6,64 eur,
t. j. 26,56 eur + 19 % DPH; B. odmena určená paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti
- § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky, a to za 16 úkonov á 3,32 eur, t. j. 53,12 eur + 19 % DPH; C. náhrada

hotových výdavkov - § 22 ods. 1 vyhlášky, a to za poštovné 25,80 eur + 19 % DPH. Odvolací súd sa
zhoduje s postupom súdu prvého stupňa, ktorý pre určenie skutočne vynaloženého času za jednotlivé
úkony považoval za podstatný celkový čas vynaložený na exekúciu, za ktorý sa odmena podľa § 14 ods.
1 písm. a) vyhlášky priznáva a nie čas jednotlivých úkonov, preto bol tento čas v konečnom dôsledku
spočítaný.

Súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 203 ods. 1 Exekučného poriadku na náhradu trov exekúcie
súdnemu exekútorovi zaviazal oprávneného, čo oprávnený v podanom odvolaní ani nenamietal.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .