Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20CoE/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205771
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613205771.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému: M. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, L. M., o vymoženie 2 445,51 Eur s príslušenstvom, ktorá exekúcia je
vedená súdnym exekútorom JUDr. Anettou Demešovou, so sídlom Exekútorského úradu X. M. XXXX,

Z., pod sp.zn. EX 2600/13, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 10Er/643/2013-13 zo dňa 16.07.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, prvostupňový súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že dňa

27.05.2013 začalo pred súdnou exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou exekučné konanie na
vymoženie pohľadávky, ktorá bola priznaná rozhodcovským rozsudkom zo dňa 01.02.2013, sp. zn. RK-
PC-191/13-EK, vydaným stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina.

Exekučný súd poukázal na § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm.
r), 5, § 54 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka.

Z predložených listín, najmä rozhodcovského rozsudku, zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200036498

zo dňa 15.02.2011 a rozhodcovskej zmluvy č. 8200036498 zo dňa 15.02.2011 mal za preukázané, že
medzi oprávneným a povinným došlo dňa 23.05.2011 k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere,
na základe ktorej poskytol oprávnený úver vo výške 1 500,- Eur, ktorý sa povinný zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach.

Zmluva o revolvingovom úvere je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy
stanovené v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dodávateľom je obchodná spoločnosť PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., ktorá koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Na druhej strane
vystupuje spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania. Za takéhoto stavu musí exekučný súd podrobiť túto zmluvu súdnej kontrole, či sa nenavrhuje
vymáhať plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Predložená rozhodcovská zmluva v bode 5. upravuje riešenie sporov tak, že akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami

zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou predmetnej zmluvy budú
riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým ztam uvedených stálych rozhodcovských súdov. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený
vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Spotrebiteľovi
je tak odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom vo všetkých prípadoch, ak

oprávnený podá voči nemu žalobu na ním vybranom rozhodcovskom súde. Znenie rozhodcovskej
zmluvy neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje
ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo. Teda zákon obchádza keďže „výber jednej
z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi“. Rozhodcovská zmluva je neprijateľná, pretože
nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a je dodávateľom vopred pripravená. Táto v danom prípade

obchádza znenie § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, čo má za následok absolútnu neplatnosť
predmetného zmluvného dojednania, na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti.

Oprávnenie rozhodcu konať a rozhodnúť spor medzi účastníkmi sa zakladá práve rozhodcovskou
zmluvou. Nakoľko rozhodca založil svoju právomoc na absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný
súd došiel k záveru, že exekučný titul je vydaný v rozpore so zákonom, a preto zamietol žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto rozhodnutiu podal oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Exekučný súd sa nedôsledne zaoberal povahou rozhodcovskej zmluvy v tom smere,
či ide o individuálne dohodnutú zmluvu alebo nie. Poukázal na znenie ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. V prípade individuálnych dojednaní je posudzovanie neprijateľnosti zo zákona vylúčené.
Rozhodcovská zmluva č. 8200036498 nebola nikdy podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom

úvere. Poukázal na bod 2 a 7 rozhodcovskej zmluvy. Dlžník môže odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v
lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia, čím môže bez ohľadu na postoj veriteľa dosiahnuť zánik
rozhodcovskej zmluvy, a to bez toho, aby to malo vplyv na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere.
Povinný teda mohol nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, resp. aj jednostranne dosiahnuť
zánik takejto dohody. Rozhodcovská zmluva spĺňa preto charakter individuálneho ustanovenia a

nemôže byť preto neprijateľnou podmienkou. Z rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že obsahuje poučenie
o možnosti, ale nie povinnosti zmluvu uzavrieť bez následkov ohľadne vzniku úverovej zmluvy,
dôsledkoch a význame rozhodcovského konania a o možnosti jednostranne rozhodcovskú zmluvu
ukončiť. Rozhodcovská zmluva popri tom, že je individuálnym dojednaním, by nespĺňala ani definíciu
neprijateľnej podmienky podľa § 53 ods. 1, resp. ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Neprijateľným

môže byť len také dojednanie, ktoré by spotrebiteľovi nedávalo možnosť na výber pri podaní jeho žaloby.
V prípade rozhodcovskej zmluvy č. 8200036498 je, vzhľadom na ust. bodu 3 a 5, vylúčené splnenie
podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Predmetné ustanovenie nemá riešiť a
ani nerieši situáciu, kedy žalobu podáva dodávateľ.

Oprávnenýnavrhol,abyodvolacísúdzrušilnapadnutéuznesenieavecvrátilnaďalšiekonanie.Súčasne

žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 140,26 Eur.

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Vo vyjadrení zo dňa 29.11.2013 (č.l. 30 spisu) zákonná sudkyňa uviedla, že sa plne stotožňuje s dôvodmi
napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia. Rozhodcovský
rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom, nakoľko ho vydal orgán na to nepríslušný, keď svoju

právomoc konať a rozhodnúť odvodzoval od neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, ktorou je
oprávneným predložená rozhodcovská zmluva, ktorá je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ust. § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods.

1 písm. h), ods. 2 O.s.p. zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že Zmluva o revolvingovom úvere z
15.02.2011 je spotrebiteľskou zmluvou, keďže z nej nevyplýva, že povinný je podnikateľským subjektom,
pričom oprávnený pri jej uzatváraní konal v rámci svojej obchodnej činnosti. Exekučný súd je teda
oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretejrozhodcovskej zmluvy a že pri riešení tejto otázky nie je viazaný tým, ako túto otázku vyriešil
rozhodcovský súd. Správne preto exekučný súd už v tomto štádiu konania skúmal nielen formálnu, ale
aj materiálnu stránku exekučného titulu.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia rozhodcovskej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V citovanom ust. § 53 Občianskeho zákonníka je obsiahnutá úprava neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Ide o podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah. Odsek 1 tohto ustanovenia zakotvuje všeobecnú
zásadu, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň
však v druhej vete upravuje podmienky, za splnenia ktorých sa na zmluvné ustanovenia nehľadí ako na
neprijateľné. Predovšetkým v prípade individuálnych dojednaní, kedy je posudzovanie ich neprijateľnosti

zo zákona vylúčené. Taktiež nepovažuje za neprijateľné ani zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne.

Z uvedeného vyplýva, že ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa tak vzťahuje iba na tie, pri ktorých
spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah, teda sú vopred pripravené. Nevzťahuje sa však na tie zmluvné

podmienky, ktoré boli dohodnuté individuálne, a preto sa nemožno dovolávať ich neprijateľnosti.

V predmetnom prípade rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na vydanie exekučného titulu od
Rozhodcovskej zmluvy č. 8200036498 uzavretej dňa 15.02.2011.

V bode 2. rozhodcovskej zmluvy veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je
podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom.

Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o
tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.

Vzmyslebodu3.rozhodcovskejzmluvyveriteľpreduzavretímtejtorozhodcovskejzmluvypoučilDlžníka
o dôsledkoch jej uzatvorenia, a to nasledovne: Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je
možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere

s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy (ďalej len Zmluva o RÚ), ktorú veriteľ a
dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ v rozhodcovskom konaní. Spory
môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.

V bode 5. rozhodcovskej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo
nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s

porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom
konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov
podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený
Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 52189/B, Victoria rozhodcovský

súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenskácesta 37, 974 01 Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica,
oddiel: Sro, vložka č.: 16626/S. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a
rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúce žalobný návrh.

V bode 7. sa zmluvné strany dohodli, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do štrnástich kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je
dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak
je oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.

Skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva o revolvingovom úvere bola oprávneným vopred pripravená na
predtlačenom tlačive, a teda spotrebiteľ ju nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, ešte nezakladá

predpoklad, že tomu tak bolo aj pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy. Aj keď bola vopred pripravená
oprávneným ako veriteľom na samostatnom liste, do ktorého sa dopĺňajú požadované údaje, dlžník
nemal povinnosť túto prijať, ako to vyplýva z bodu 2. tejto zmluvy. Zároveň v zmysle bodu 7. zmluvy
spotrebiteľ mal možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia.

Text zmluvy (bod 2) nasvedčuje tomu, že rozhodcovská zmluva nebola podmienkou uzavretia zmluvy o

revolvingovom úvere. Spotrebiteľ mal zároveň bodom 7. zmluvy založené právo, aby v určenej lehote
dodatočne po uzavretí zmluvy, po jej preštudovaní v domácom prostredí, kde nebude pod časovým
tlakom, prípadne po porade s právne znalou osobou, jednostranne odstúpil od rozhodcovskej zmluvy.
Lehota na odstúpenie od zmluvy bola určená na 14 kalendárnych dní, čo je primeraná lehota na
podniknutie konkrétnych právnych krokov, a teda nejde o lehotu určenú pro forma.

Povinný preto mohol nepristúpiť k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy alebo jednostranne od nej odstúpiť
v stanovenej lehote a takto dosiahnuť zánik takejto zmluvy, a to v oboch prípadoch bez vplyvu na
uzavretie resp. existenciu zmluvy o revolvingovom úvere, teda mohol ovplyvniť samotnú existenciu
rozhodcovskej zmluvy. Vzhľadom na uvedené zmluvné dojednania rozhodcovskej zmluvy sa javí, že
obsah rozhodcovskej zmluvy bol individuálne dojednaný.

Odvolací súd sa nestotožnil s názorom prvostupňového súdu, že je obchádzaním zákona, ak v
rozhodcovskej zmluve je dojednanie o súhlase dlžníka s uzavretím rozhodcovskej zmluvy a zároveň
právo dlžníka odstúpiť od uzavretia tejto zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu sa tieto dojednania
nevylučujú, práve naopak. Len vtedy, ak je zmluva platne uzavretá (t.j. je daný aj súhlas dlžníka), môže
dôjsť následne po jej uzavretí (v danom prípade v lehote 14 dní od uzavretia zmluvy) k odstúpeniu od

nej. Nie je ani namieste len z tej skutočnosti, že dlžník rozhodcovskú zmluvu uzavrel, vyvodiť záver, že
dlžník jej uzavretie nemohol odmietnuť.

V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že ak prvostupňový súd ustáli, že rozhodcovská zmluva bola
dojednaná individuálne, nie je potrebné ďalej skúmať jej jednotlivé dojednania, či tieto spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods.

1, veta prvá Občianskeho zákonníka (body 5, 6), pretože ak by aj rozhodcovská zmluva obsahovala
neprijateľné podmienky, na tieto sa práve z dôvodu ich individuálneho dojednania neprihliada. Bude
však v zmysle § 44 ods. 2 EP potrebné preskúmať prípadný rozpor samotného exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku so zákonom (§ 45 z.č. 244/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu

prvého stupňa na opätovné konanie o podanej žiadosti súdneho exekútora na udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

O trovách odvolacieho konania nerozhodoval s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.