Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/559/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311211277
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5311211277.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: V. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom A.
XXX, H., zastúpený JUDr. Celestínom Stehurom, advokátom so sídlom v T., T. G. XXXX, proti odporcom:
1/ A. M., bytom A. XXX, H., 2/ V. B., O. N. XXXX/XX, R., 3/ O. O., Z. XXX, H., zastúpená JUDr. Ľudmilou
Kvašňovskou, advokátkou so sídlom v T., G. XXXX, 4/ O. C., Z. XXX, D. F., 5/H. A., C. XX, H., 6/ Mgr.
M. T., W. XXX, U. O., 7/ O. T., W. XXX, U. O., 8/ Bc. A. T., W. XXX, U. O., 9/ H. G., P. XXX, 10/ Ing. M.

N., H. XXC, N., 11/ O. O., A. XXX, H., 12/ V. O., Z. XXX, H., 13/ H. Z., A. XX, H., 14/ O. Z., A. XX, H., 15/
M. S., Z. XXX/XX, T. 16/ O. T., H. XXX, 17/ O. O., H. XXX, 18/ V. X., Z. XXX/XX, H., 19/ I. N., F. XXXX,
T., 20/ L. Z., B. XX, N., zastúpený opatrovníkom Mesto Bratislava - Mestská časť Bratislava - Petržalka,
21/ M. N., S. G. XXX, H., 22/ Ing. U. N., R. XX, H., 23/ R. Z., A. XXX, H., 24/ S. O., A. XXX, H., 25/ V.
O., H. XX, 26/ V. Z., R. XX, H., 27/ O. D., M. XX, H., 28/ S. N., R. XX, H., 29/ H. N., R. XX, H., 30/ M.
N., R. XX, H., 31/ O. H., H. XXX, 32/ S. C., A. XXX, H., 33/ M. O., A. XXX, H., 34/ L. O. C., 35/ M. Z.,

36/ V. S., rod. Z., 37/ R. C., rod. O., 38/ F. Z., rod. O., 39/ T. Z., 40/ O. C., 41/ A. C., 42/ T. O. C., 43/
S. O. C., 44/ H. O. C., 45/ O. Z., rod. Y., 46/ I. Z., rod. T., 47/ L. Z., 48/ H. G., 49/ F. T., 50/ I. T., 51/ C.
W., rod. T., 52/ M. O., rod. T., 53/ T. T., 54/ A. T., odporcovia v rade 34/ - 54/ na neznámom mieste, v
konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bottova 1, Martin, v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní Slovenského pozemkového fondu, zákonného
zástupcu odporcov v rade 34/ - 54/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 4C/217/2011-123 zo

dňa 26. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcov v rade 34/ - 54/ o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca určil, že nehnuteľnosti CKN 6295/9 - TTP o výmere 1.565
m2, CKN 6295/10-TTP o výmere 695 m2, CKN 6301/4 - ostatné plochy o výmere 62 m2, CKN 6301/5 -

ostatné plochy o výmere 76 m2, identické s časťou EKN č. 6338 - TTP o výmere 36.618 m2, vedenej na
KÚ Žilina, SK Čadca, obec Turzovka na liste vlastníctva č. XXXX, vytvorené geometrickým plánom č.
105/2010 zo dňa 24. 09. 2010 geodetom M. M., overeným SK Čadca dňa 05. 10. 2010 pod .č. 1062/10,
ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť rozsudku, patria do výlučného vlastníctva navrhovateľa V. C., nar.
XX. XX. XXXX, H., A. XXX v podiele 1/1. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľa
zaviazal nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci titulom trov preddavkovaných

štátom sumu 11,10 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odvolanie zákonný zástupca odporcov v rade 34/ - 54/, na
základe ktorého odvolací súd žiadal, aby napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.Navrhovateľ odvolací súd žiadal, aby napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.
Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania v sume 79,58 Eur.

Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku, zaoberal sa tým, či

odvolanie podala osoba oprávnená na podanie odvolania.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) odvolací súd odmietne
odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Z obsahu spisového materiálu, konkrétne zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 26. 06. 2012,
na ktorom došlo aj k vyhláseniu napadnutého rozsudku, odvolací súd zistil, že po vyhlásení rozsudku,
jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku všetci prítomní zhodne uviedli, že sa vzdávajú

práva podať odvolanie voči rozsudku. Na predmetnom pojednávaní bol okrem iných prítomný aj zákonný
zástupca odporcov v rade 34/ - 54/, a to prostredníctvom svojho zamestnanca (č. l. 120 spisu). Námietka
protokolácie zápisnice vznesená nebola.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade odvolanie podala
osoba, ktorá nie je oprávnená na podanie odvolania, keďže tohto práva sa výslovne po vyhlásení

rozsudku, jeho poučení a odôvodnení o opravnom prostriedku vzdala. Právne bezvýznamné je, že
odvolanie v danom prípade podal zákonný zástupca odporcov v rade 34/ - 54/ prostredníctvom iného
zamestnanca (č. l. 134 spisu).

Za danej procesnej situácie odvolací súd podané odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. odmietol ako odvolanie podané niekým, kto na

odvolanie nie je oprávnený.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.
v spojení s ust. § 150 ods. 1 O. s. p..

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách odvolacieho konania v
prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť analogicky podľa

ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu
odmietnutiu podania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej
a to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal odvolanie ako neoprávnená osoba.
Tento účastník (v danom prípade odporcovia v rade 34/ - 54/) by bol teda povinný uhradiť protistrane
trovy konania.

V zmysle ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. .p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zhodne s prvostupňovým súdom aj odvolací súd bol toho názoru, že v prejednávanej veci existujú

dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nie je možné priznať náhradu trov odvolacieho
konania navrhovateľovi, inak úspešnému účastníkovi v odvolacom konaní. Odporcovia nezavinili
neusporiadanosť vlastníckych vzťahov v danej lokalite, konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva bolo v záujme všetkých účastníkov, návrh mohol podať ktorýkoľvek z nich. Za ďalšie,
odvolací súd zohľadnil osobitné postavenie zákonného zástupcu, ktorému zákon zveril oprávnenie

spravovať podiely neznámych vlastníkov a v tomto smere ako „riadny hospodár“ dôsledne chrániť ich
oprávnené záujmy, a to aj v procese vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam s
neznámym spoluvlastníkom (tak, ako tomu bolo aj v prejednávanej veci).Toto rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.