Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/268/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218408
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112218408.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocnenou advokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: S. D., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T. XX, XXX XX J. J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778,

zastúpený splnomocneným advokátom: JUDr. Ambróz Motyka, Advokátska kancelária Námestie SNP
7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 4.535,37 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa zo dňa 29.
04. 2013 a 30. 04. 2013 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/358/2012-90 zo dňa
12. 03. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania;
navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 404,95

€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu, z r u š
u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

V nenapadnutých častiach zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zastavil konanie o zaplatenie sumy 3.139,90 €; v prevyšujúcej
časti návrh zamietol; navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľovi uložil povinnosť

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v sume 404,95 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu. Navrhovateľovi vrátil časť
zaplateného súdneho poplatku v sume 77,37 €, prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že z pôvodne žalovanej sumy navrhovateľ zobral
návrh späť na sumu 3.139,90 €, v tejto časti súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 2 OSP. Vo zvyšnej
časti v rozsahu 75 € návrh zamietol, a to pre neúplnosť uznania záväzku odporkyňou, a tým aj dohody
o splátkach a pre premlčanie na základe vznesenej námietky premlčania odporkyňou a vedľajším

účastníkom. Do sumy 1.320,47 € spolu s úrokom z omeškania súd návrh zamietol ako neodôvodnený
z vyššie uvedených dôvodov.

V časti, v ktorej okresný súd rozhodol o náhrade trov konania, uviedol, že navrhovateľ a vedľajší
účastník vystupujúci na strane odporkyne požiadali o náhradu trov konania. Odporkyňa náhradu trov
konania nežiadala. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov v časti
zamietnutia návrhu podľa § 142 ods. 1 OSP a v časti zastavenia konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta

OSP. Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania v časti, v ktorej navrhovateľ zobral návrh
späť podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP a vo zvyšnej časti návrhu, keďže navrhovateľ bol neúspešný,podľa § 142 ods. 1 OSP. Vedľajší účastník je zastúpený právnym zástupcom, patrí mu potom náhrada
trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Pre vedľajšieho účastníka trovy konania
predstavujú odmenu za zastupovanie za úkony - príprava a prevzatie a podanie vyjadrenia (zo žalovanej

sumy 4.535,37 €), odmena za jeden úkon 161,01 €, k prvému úkonu režijný paušál v sume 7,63 €, k
druhému úkonu režijný paušál v sume 7,81 €. Spolu na odmene 322,02 €, na režijnom paušále 15,44
€, po spočítaní 337,47 €. Právny zástupca vedľajšieho účastníka preukázal, že je platiteľom DPH, teda
mu prináleží DPH 20 %, čo je 67,49 €. Potom pre právneho zástupcu vedľajšieho účastníka predstavuje
trovy konania odmena v sume 332,02 €, režijný paušál 15,44 €, DPH 67,49 €, spolu 404,95 €.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Namietal
rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne. Uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania
domáhal zaplatenia sumy 4.535,37 € s príslušenstvom. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 3.139,90
€ zastavil, pretože odporkyňa túto sumu zaplatila po podaní návrhu. Uvedené konštatuje aj súd v
napadnutom rozsudku. Potom mal súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať ustanovenie § 142

ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca, to znamená, že konanie bolo v časti o zaplatenie sumy 3.139,90
€ zastavené pre správanie sa odporcu, preto mal byť odporca spolu s vedľajším účastníkom zaviazaný
na náhradu trov konania navrhovateľovi. Súd mal teda priznať navrhovateľovi náhradu trov konania.

Navrhovateľ v podanom odvolaní uviedol, že vedľajší účastník združenie na ochranu spotrebiteľa
musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v
spotrebiteľských veciach. Trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na
uplatňovanie alebo bránenie práva, čo je dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 150 OSP.

Odvolateľ žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť tak, že odporcovi a vedľajšiemu

účastníkovi bude uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania navrhovateľovi.
Navrhovateľ si uplatnil tiež právo na náhradu trov odvolacieho konania v sume 105,98 € (za podanie
odvolania).

Vedľajší účastník vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na to, že aplikácia ustanovenia §
150 ods. 1 OSP nie je na danú vec náležitá. Vstup vedľajšieho účastníka na strane spotrebiteľa je

účinným prostriedkom zabrániť dodávateľom porušovať spotrebiteľské práva. Vedľajší účastník účinne
vzniesol námietku premlčania, čo v konečnom dôsledku malo za následok zamietnutia návrhu. Súd
pri rozhodovaní o trovách vedľajšieho účastníka postupoval v súlade s legislatívou Európskej únie,
judikatúrou Súdneho dvora EÚ v súlade s ustálenou súdnou praxou a právnou teóriou. Každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a

nestranným súdom zriadeným zákonom. Každý musí mať možnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa
zastupovať.Trovyprávnehozastúpeniatrebapovažovaťzaúčelnevynaloženétrovy.Každýmáprávona
to, aby hoci aj v jednoduchej skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený advokátom. Poukázal
na rozhodovaciu činnosť súdov, žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny
potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 105,98 €.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daným ustanovením § 212 ods. 1 OSP
prejednal a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) zrušil
a podľa ustanovenia § 221 ods. 2 OSP vec vrátil na ďalšie konanie z týchto dôvodov.

Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie o zaplatenie sumy 3.139,90 € zastavil, v prevyšujúcej
časti návrh zamietol, navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľovi uložil povinnosť

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 404,95 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu.V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Z ustanovenia § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ustanovenia §
93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania
aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa
ustanovenia § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník,
koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,

posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

V súdenej veci vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 20. 09. 2012 (č. l. 25 - 29 spisu). Vedľajšieho
účastníka zastupoval advokát na základe plnomocenstva (č. l. 25 - 26 spisu). Je nesporné, že každý
sa môže dať zastúpiť advokátom (§ 25 ods. 1 OSP), teda aj vedľajší účastník, s čím sú spojené pre
účastníka trovy, pretože advokát má vždy právo na úhradu svojich primeraných a opodstatnených
nákladov od účastníka, ktorého zastupuje. Potom pri rozhodovaní v sporovom konaní o náhrade trov

konania medzi stranami treba úspešnému účastníkovi priznať, aby mu protistrana nahradila trovy
konania. Vedľajší účastník - v danom prípade združenie založené na ochranu spotrebiteľov - sa
môže dať v konaní zastúpiť advokátom. Združenie môže v konaní vystupovať buď samostatne alebo
prostredníctvom splnomocneného zástupcu, ktorým môže byť advokát. Ak zákon garantuje právo na
zastúpenie účastníka v súdnom konaní, potom pochybnosť navrhovateľa o účelnosti vynaloženia trov

konania je v rozpore so zákonnou garanciou na právne zastúpenie. Ustanovenie § 93 ods. 4 OSP
výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho
možno vyvodiť len jeden záver, a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník)
jednakprávonaprávnupomocpredsúdmi,čojezákladnéústavnéprávo(čl.47ods.2ÚstavySlovenskej
republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované

právnezastúpenieprávnymzástupcom-advokátom,asamozrejme,máiprávonanáhradutrovkonania.
Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 OSP medzi právo na náhradu trov konania patrí aj právo na náhradu trov
právneho zastúpenia. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania, teda i náhrada
trov právneho zastúpenia len v tom prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy konania. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne,jepovinnýuhradiťtrovykonaniaodporca.Zavineniejealemožnéposudzovaťlenzprocesného
hľadiska, nikdy nie podľa hmotného práva, pretože potom by už išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo
veci samej; teda po zastavení konania by súd skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej. Preto platí, že

ak navrhovateľ zoberie návrh späť, z procesného hľadiska zásadne platí (ak nejde o prípad podľa § 146
ods. 2 druhá veta OSP), že zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a je preto povinný nahradiť trovy
konania odporcovi. Okresný súd posúdil vec právne podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta OSP, teda
mal za to, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, pretože vzal návrh na začatie konania späť.

Navrhovateľ podal návrh dňa 26. 07. 2012 (č. l. 1 - 2 spisu). Návrhom žiadal zaplatiť sumu 4.535,37 €

s príslušenstvom. V ďalšom, navrhovateľ podaním zo dňa 07. 03. 2013 vzal sčasti návrh na zaplatenie
sumy späť. V späťvzatí návrhu uviedol, že odporkyňa dňa 23. 01. 2013 plnila čiastočne žalovanú sumu,
a to do výšky 3.139,90 €. Z tohto dôvodu vzal návrh na začatie konania späť. V konaní na okresnom
súde odporkyňa uviedla, že čiastočne navrhovateľovi plnila (zápisnica o pojednávaní zo dňa 12. 03.
2013; č. l. 84 - 88 spisu).

Okresný súd mal vychádzať zo skutočnosti, že po podaní návrhu navrhovateľka žalovanú sumu
čiastočne plnila a k späťvzatiu návrhu došlo z dôvodu plnenia žalovanej sumy. Súd mal teda vec posúdiť
len z procesného hľadiska, to znamená z hľadiska, kto zavinil zastavenie konania. K zastaveniu konania
v časti, v ktorej odporkyňa plnila do sumy 3.139,90 €, došlo z dôvodu správania sa odporkyne. Táto
plnila až po podaní návrhu. Nie je možné potom vychádzať zo záveru, že vedľajší účastník má právo na

náhradu trov konania aj v časti, v ktorej navrhovateľ zobral návrh späť, vec posúdiť podľa § 146 ods. 2
prvá veta OSP, teda že späťvzatie návrhu procesne zavinil navrhovateľ.Okresný súd potom musí vychádzať zo skutočnosti, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania
späť z dôvodu správania sa odporkyne, táto po podaní návrhu plnila časť žalovanej sumy.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania;

navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v
sume 404,95 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V nenapadnutých častiach zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.