Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/540/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812202373
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812202373.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: R., so sídlom F., C. X/X, IČO XX XXX XXX,
zastúpeného E.. V. Z., advokátkou, so sídlom J., H. XX/X proti odporcom 1) V. L., bytom F., C. X/X, 2)
A. L., bytom F., C. X/X, o zaplatenie 248,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1) a 2) proti
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. júna 2013, č.k. 6C/105/2012-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania z

r u š u je a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie. Navrhovateľovi vrátil súdny poplatok z
návrhu 9,87 Eur. Upravil Daňový úrad V., aby súdny poplatok 9,87 Eur vrátil navrhovateľovi.
Zrušil uznesenie Okresného súdu Prievidza, č.k. 6C/105/2012-21 zo dňa
27.06.2012. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol,

že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal proti odporcom 1) a 2) zaplatenia sumy 248,04 Eur z titulu
neuhradených platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom,
proti ktorému podal odporca 1) odpor. Uznesením Okresného súdu Prievidza, č.k. 6C/105/2012-21 zo
dňa 27.06.2012 bola odporcovi 1) uložená povinnosť, aby zaplatil súdny poplatok za podaný odpor vo
výške 16,50 Eur. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 06.06.2013, navrhovateľ oznámil, že návrh
berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom

rozsahu pred prvým pojednávaním vo veci samej, preto súd konanie vo veci zastavil podľa § 96 ods.
1 O.s.p. Navrhovateľ svoj návrh vzal späť pred prvým pojednávaním vo veci samej, preto v zmysle §
11 ods. 9 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd uznesenie o uložení poplatkovej
povinnosti v celom rozsahu zrušil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu a to jeho výrokovej časti o náhrade trov konania podala v zákonnej lehote
odvolanie odporkyňa 2). Dôvodila tým, že konanie súdu sa javí ako nevyvážené, keď súd mal žalobu
zamietnuť, nakoľko preddavky boli odporcami uhradené na bankový účet spoločenstva, čo
deklarovali dôkazmi predloženými súdu. Mala za to, že navrhovateľ uviedol súd do omylu, ak tvrdil, že
preddavky za mesiace 9, 10/2011 neboli odporcami uhradené vôbec, ktoré následne v žalobe žiadal
duplicitne uhradiť, hoci ostali na bankovom účte navrhovateľa. Navrhovateľ v danej

veci zneužil inštitút súdneho konania ako formu nátlaku na odporcov, čo potvrdzuje tá skutočnosť, že
súdu nepredložil relevantné dôkazy, ktorými by deklaroval legalitu a legitimitu eventuálneho dlhu na
preddavkoch za služby spojené s užívaním bytu odporcov. Navrhovateľ vyfabuloval,
lebo odporcovia nemali vedomosť o zmene výšky preddavkov, a ak bola výška preddavkov zmenená,
je náležité jej riadne oznámenie a zdôvodnenie oprávneným. Navrhla, aby súd zaviazal navrhovateľ
uhradiť trovy konania odporcom vo výške 35 Eur.Navrhovateľ sa k odvolaniu odporkyne 2) písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (vo výroku
o náhrade trov konania) vo vzťahu k obom odporcom, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212

ods. 2 písm. c), § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne 2) je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Otázka zavinenia zastavenia konania má pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa vyššie
uvedeného ustanovenia osobitný význam - pokiaľ totiž účastník konania zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť, súd prizná ostatným účastníkom konania (druhej procesnej strane) náhradu trov konania, ktoré
v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie ich práva. Vo všeobecnosti zavinenie toho, že
konanie muselo byť zastavené, môže spočívať v rozmanitých okolnostiach, napríklad v tom, že účastník

podal návrh na začatie konanie vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, alebo, že podal
návrh proti tomu, kto nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, alebo, že vzal návrh na začatie konania
späť. Pri riešení otázky, či účastník konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, treba vychádzať
výlučne z procesného hľadiska a so zreteľom na procesný výsledok.

Súd prvého stupňa však dôsledne nepostupoval v zmysle citovaných zákonných ustanovení o náhrade

trov konania. V preskúmavanej veci rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a v odôvodnení rozsudku uviedol len toľko, že o trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti
nepreskúmateľné, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa vôbec

neodôvodnil, prečo o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a nie podľa §
146 ods. 2 O.s.p., ak na to boli splnené predpoklady.

Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil podľa § 221 ods.
1 písm. f), ods. 2 O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Pri novom rozhodovaní o náhrade trov konania bude súd prvého dôsledne vychádzať z vyššie

uvedeného názoru, pričom svoje rozhodnutie odôvodní spôsobom uvedeným v § 157 ods. 2 O.s.p.

Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .