Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111232322
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4111232322.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: D. T., bytom H., C. č. XXX/X, zastúpená JUDr.
Luciou Čavojskou, advokátkou so sídlom Nitra, Štefánikova 5, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
navrhovateľky: Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Nitra, Petzwalova 12,
IČO: 42 205 735, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807
598, o nariadenie predbežného opatrenia v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a o neplatnosť

právneho úkonu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 14C/250/2011-188 zo
dňa 27. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde v Nitre dňa 27.10.2011 a neskôr menenými
žalobnými návrhmi domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1421,52 eura zo zmluvy o

úvere číslo XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX , ďalej určenia, že zmluva o úvere zo dňa
XX. 1. XXXX číslo XXXXXXXXX uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom je neplatná, eventuálne, že
zmluva je bez poplatkov a bezúročná, s tým, že zároveň žiadala určiť, že poplatok v časti predstavujúcej
dve tretiny, zahŕňajúci náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere so všetkou administratívou
podľa bodu 12 všeobecných podmienok k zmluve o úvere zo dňa 14. 1. 2010 číslo zmluvy XXXXXXXXX
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd prvého stupňa o vyššie uvedenom návrhu navrhovateľky rozhodol rozsudkom zo dňa 23. októbra
2012, č.k. 14C 250/2011-142, ktorým návrh v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia , ďalej v časti
o určenie, že zmluva o úvere zo dňa 14. 1. 2010 číslo XXXXXXXXX je neplatná a v časti o určenie,
že poplatok predstavujúci dve tretiny zahŕňajúci náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy o úvere je
neprijateľný, zamietol a zároveň určil, že úver poskytnutý navrhovateľke odporcom na základe zmluvy o

úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 14. 1. 2010 je bezúročný a bez poplatkov s tým, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka.

Následne navrhovateľka písomným podaním zo dňa 31. 1. 2013 podala návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd uložil jej zamestnávateľovi Slovenská pošta, a.s.
Banská Bystrica povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky na základe Dohody

o zrážkach zo mzdy zo dňa 14. 1. 2010, číslo zmluvy XXXXXXXXX, uzavretej medzi navrhovateľkou
a odporcom. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnila tým, že ide o mimosúdne zrážky
zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka, ktoré dlžník nedokáže priamo voči svojmu
zamestnávateľovi zastaviť a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia. Dodala, že v tomto konaní
vedenom na Okresnom súde Nitra žiada určiť neplatnosť zmluvy a teda aj dohody o zrážkach zo mzdy,
ktorá je jej súčasťou, pričom jej práva sú ohrozené, pretože bez súdneho prieskumu sa začal postihovať

jej majetok. Dôvodila tým, že na účely predbežného opatrenia postačí osvedčiť právo a ona ho osvedčila,
aj ohrozenie práva, pretože zrážky sa už vykonávajú niekoľko mesiacov a je veľmi otázna skutočnávýška dlhu. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka pripojila úverovú zmluvu,
dohodu o zrážkach zo mzdy, žiadosť odporcu o zrážky zo mzdy, rozsudok Okresného súdu v Nitre vo
veci samej č.k. 14C/250/2011-142 a rozhodnutia iných súdov v obdobných veciach.

Súd prvého stupňa vyhovel návrhu a napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým
uložil Slovenskej pošte, a.s., Partizánska cesta č. 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 zdržať
sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 14. 1.
2010 číslo zmluvy 400300140, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom , ktoré boli vykonávané

v prospech odporcu, do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod
spisovou značkou 14C 250/2011. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 75 ods. 1 , § 76 ods. 1 písm. f), §
102 ods. 1 prvá veta OSP, vychádzajúc z toho, že navrhovateľka sa domáha nariadenia predbežného
opatrenia z dôvodu neoprávneného zásahu odporcu do jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných
ustanovení dohody o zrážkach zo mzdy. Poukázal na to, že v tomto konaní vo veci samej už rozhodol
rozsudkom, ktorý doteraz nie je právoplatný z dôvodu podania odvolania navrhovateľkou, v ktorom určil,

že zmluva o úvere, na základe ktorej sa odporca domáha výkonu zrážok zo mzdy, je platná, ale je
bez úrokov a bez poplatkov. Z tohto dôvodu považoval za spornú samotnú výšku pohľadávky, pretože
v súčasnom konaní nie je zrejmé, aká suma bola navrhovateľkou na predmetnom úvere zaplatená
a akú sumu má ešte zaplatiť. Mal za to, že výkonom dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľky v
prospech odporcu na základe tejto úverovej zmluvy by mohlo dôjsť k neoprávnenému zásahu do práv

a právom chráneného záujmu navrhovateľky, t.j. do jej majetkových práv a práv disponovania so svojou
mzdou podľa vlastnej vôle. Vzhľadom na to, že konanie v tejto veci nie je právoplatne ukončené,
dospel k záveru, že je potrebné aby boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi konania a aby
zamestnávateľ navrhovateľky zrážky zo mzdy, až do právoplatného skončenia konania a určenia presnej
výšky pohľadávky odporcu voči navrhovateľke, zrážky zo mzdy nerealizoval.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Bol toho názoru, že v prípade
nariadeného predbežného opatrenia je daná prekážka veci už rozhodnutej v zmysle ust. § 159 ods. 3
OSP, keďže dňa 07.07.2011 navrhovateľka podala na Okresný súd Nitra návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktorý bol uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/257/2011-59 zo dňa 12.10.2011

zamietnutý. Predmetným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáhala , aby sa jej
zamestnávateľ zdržal vykonávania zrážok zo mzdy. Považoval za nesporné, že navrhovateľka sa dňa
31.01.2013 totožným návrhom domáhala na Okresnom súde Nitra vydania predbežného opatrenia,
ktorého žalobný petit obsahoval identickú žiadosť navrhovateľky a to, aby súd uložil jej zamestnávateľovi
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy. Podľa názoru odporcu ten istý predmet konania je

daný vtedy, ak vyplýva z rovnakého žalobného nároku a zároveň sa týka tých istých osôb. Zastal názor,
že v danom prípade ide o ten istý predmet konania, ktorý sa týka rovnakých účastníkov konania, a
preto je daná prekážka právoplatnej rozhodnutej veci ako neodstrániteľnej podmienky konania. Navyše
odporca namietal, že navrhovateľka neosvedčila rozhodujúce skutočnosti, ktoré zakladajú nariadenie
predbežného opatrenia, ako aj namietal, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného

opatrenia. Ohľadnedohodyozrážkachzomzdyzodňa14.01.2010odporcauviedol,ženerealizovaným
dohody o zrážkach zo mzdy by navrhovateľke vznikla závažnejšia ujma ako realizovaním tejto dohody,
keďže nerealizovaním zrážok zo mzdy by bol záväzok navrhovateľky voči odporcovi vyšší ako keby sa
pravidelne vykonávali zrážky zo mzdy navrhovateľky. Záverom dodal, že navrhovateľka do dnešného
dňa neuhradil ani výšku poskytnutého úveru. Na základe uvedeného žiadal napadnuté rozhodnutie

zrušiť a konanie zastaviť z dôvodu existencie neodstrániteľnej prekážky konania, ktorou je prekážka
právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata), resp. zmeniť napadnuté rozhodnutie a návrh navrhovateľky
na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212

ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa treba
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Predbežné opatrenie je procesný zabezpečovací prostriedok, ktorý má dočasný a provizórny charakter

a jeho účelom je v občianskom súdnom konaní poskytnúť okamžitú procesnú ochranu oprávnenému
účastníkov pred možnými nepriaznivými následkami. Predbežné opatrenie je možné nariadiť v priebehu
konania podľa § 102 ods. 1 OSP ( čo je daný prípad) alebo pred začatím konania podľa § 74 ods. 1 OSP.Pre nariadenie predbežného opatrenia musia byť splnené materiálne predpoklady a to je osvedčenie
ohrozeného nároku, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a preukázanie potreby
nariadenia predbežného opatrenia.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný ak ide o
predbežné opatrenie na konania, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 OSP obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Dočasný charakter predbežných opatrení
umožňuje, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a
zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak a/ sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, b/ tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c/ táto dočasná úprava je potrebná, d/ sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e/ sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov

medziúčastníkmi(účastníkniejeobmedzenýspôsobomneprimeranýmpovaheveci),pričompotrebnosť
takejto úpravy je povinný preukázať účastník konania, ktorý sa domáha nariadenia predbežného
opatrenia.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa vo veci rozhodol správne, ak na návrh navrhovateľky

nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil jej zamestnávateľovi Slovenskej pošte, a.s., Partizánska
cestač.9,97599BanskáBystrica,IČO:36631124zdržaťsavykonávaniazrážokzomzdynavrhovateľky
na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 14. 1. 2010 číslo zmluvy XXXXXXXXX, uzavretej medzi
navrhovateľkou a odporcom ,ktoré boli vykonávané v prospech odporcu, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou 14C

250/2011. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka preukázala existenciu právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania a preukázala aj to, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu až do
právoplatného skončenia základného konania. Vykonávaním zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech
odporcu za situácie, že výška pohľadávky, ktorú si odporca zabezpečil dohodou o zrážkach zo mzdy,
je predmetom sporu riešeným v tomto základnom konaní, by mohlo dôjsť k neoprávnenému zásahu

do práv a právom chráneného záujmu navrhovateľky, t.j. do jej majetkových práv.

Odvolací súd s ohľadom na námietku odporcu v odvolaní, že ide o prekážku veci rozhodnutej
(res iudicata) dodáva, že účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť predbežnú (dočasnú) úpravu
pomerov účastníkov konania alebo odstrániť riziko ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. I keď

rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej, má
pre osoby dotknuté týmto súdnym rozhodnutím záväzné dôsledky. V záujme ich právnej istoty zákon
predchádza tomu, aby - v tej istej veci (t.j o tom istom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podanom rovnakým účastníkom konania za nezmenených skutkových okolností) - bolo predbežné
opatrenie nariadené niekoľkokrát alebo aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne (protichodné)

rozhodnutia. Tento účel zabezpečuje Občiansky súdny poriadok negatívnou podmienkou konania -
požiadavkou, aby rozhodnutiu nebránila prekážka veci začatej v zmysle § 83 OSP alebo právoplatne
rozhodnutej v zmysle § 159 ods. 3 OSP. Uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, vytvára prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 OSP v spojení s §
167 ods. 1 OSP), v dôsledku čoho súd nemôže ten istý návrh znovu prejednávať. Prekážka rei iudicatae

nastáva momentom právoplatnosti rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže byť v
rozsahu záväznosti výroku rozhodnutia „táto vec“ prejednávaná znova. To však platí len potiaľ, pokiaľ je
daná „totožnosť veci“. Za tú istú vec v zmysle § 159 ods. 3 OSP treba v novom konaní považovať ten
istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúciz totožného skutkového stavu. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo
stav vymedzený petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j.
o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pre

posúdenie, či je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nie je významné, ako bol skutok, ktorý bol
predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj
vtedy, keď bol skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne alebo neúplne.

Pokiaľ ale po vydaní uznesenia zamietajúceho návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôjde

k zmene pomerov (k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie), nezakladá už
právoplatné zamietajúce rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia prekážku veci
rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O.s.p.) a súd môže rozhodnúť o novom návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, i keby prípadne išlo o návrh toho istého účastníka s petitom identickým ako bol petit návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol skôr (pred zmenou pomerov) právoplatne zamietnutý
uznesením súdu. Len v prípade takejto zmeny pomerov prichádza do úvahy možnosť dosiahnutia

ochrany práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu iným
právnym prostriedkom podaním nového návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom odporcu, že v danom prípade je daná prekážka veci
právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 OSP v spojení s § 167 ods. 1 OSP), a to i napriek tomu,

že uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/257/2011-59 zo dňa 12. októbra 2011 bolo zmenené
uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 18C/138/2011-46 zo dňa 14. júla 2011 tak, že návrh navrhovateľky
nanariadeniepredbežnéhoopatreniabolzamietnutý. Voveci vedenejnaOkresnomsúdevNitrepodsp.
zn. 18C/138/2011 sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala nariadenia predbežného opatrenia pred
začatímkonaniavovecisamej(§74ods.1OSP)ažiadala,abysúdnariadilpredbežnéopatrenie,ktorým

súd uloží zamestnávateľovi navrhovateľky Slovenská pošta, a.s. Banská Bystrica povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky pre odporcu a to až do právoplatného skončenia vo veci
samej v ktorej sa mieni od odporcu domáhať vydania bezdôvodného obohatenia s tým, že v lehote do 30
dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podá na súde návrh vo veci samej o
vydanie bezdôvodného obohatenia. V tomto prípade išlo o návrh na nariedenie predbežného opatrenia

pred začatím konania vo veci samej zatiaľ čo v tomto prípade ide o nariadenie predbežného opatrenia
v priebehu konania vo veci samej ( § 102 OSP) preto nie je naplnená podmienka totožnosti predmetu
konania, tak ako to predpokladá ust. § 159 ods. 3 OSP a predchádzajúce rozhodnutie o predbežnom
opatrení netvorí prekážku veci rozhodnutej ( § 159 ods. 3 OSP) ako to namieta odporca.

Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rámci rozhodnutia vo veci samej (§ 145 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.