Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610218755
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6610218755.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.
r. o., so sídlom ul. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate s. r.o.,
so sídlom ul. Pribinova 25, Bratislava 811 09, proti povinnej R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. F.
XXX, G., vedenej pod sp. zn. EX 14495/10 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom
Exekútorského úradu ul. Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie pohľadávky oprávneného

vo výške 1.104,13 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č. k. 21Er/355/2010-12 zo dňa 29.12.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g), 58 ods. 1 zák. č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

V dôvodoch uznesenia okresný súd uviedol, že exekúcia v danom prípade je vedená na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 06129/10 zo dňa
21.07.2010, právoplatným dňa 09.08.2010 a vykonateľným dňa 12.08.2010. Okresný súd poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverením č. 5606086779 zo dňa 16.12.2010. Podkladom pre

vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o úvere č. 614600152 uzavretá medzi oprávneným
a povinnou dňa 25.08.2009, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej finančné prostriedky vo
výške 450,- EUR. Okresný súd predmetnú zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v ktorej povinný figuroval v postavení spotrebiteľa a
ktorúdodávateľuzatváravoviacerýchprípadochvočivopredneurčitémupočtuspotrebiteľov,ktoríobsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňujú a všeobecné zmluvné podmienky sú vopred pripravené.

Mal preukázané, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver, pretože predmetom zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Vychádzal zo základnej zásady
spotrebiteľských zmlúv v tom, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky,
t. j. také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V tomto zmysle zobral do úvahy, že ochranu spotrebiteľa garantuje
smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 prostredníctvom čl. 6 ods. 1 a čl. 3 ods. 1, ktoré

stanovili, aby nekalé podmienky uvedené v zmluve uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom,
pre spotrebiteľa neboli záväzné, tiež, aby zmluvná podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne
bola považovaná za nekalú. Prihliadol na judikatúru Európskeho súdneho dvora a systém ochrany
spotrebiteľa vyjadrený v jeho rozhodnutiach (C240/98 až C-244/98, resp. C-473/00). Dospel k názoru, že
Stály rozhodcovský súd, zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave,
ktorý vydal exekučný titul, svoju právomoc odvolil z neplatnej rozhodcovskej doložky. Rozhodcovská,

doložka ako zmluvná podmienka spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinnouje neprijateľnou zmluvnou podmienkou od počiatku neplatnou v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Nebola dojednaná individuálne, čo je zrejmé z jej
zaradenia do Všeobecných podmienok poskytnutia úveru ako súčasti formulárovej zmluvy. Z obsahu

rozhodcovskej doložky je zrejmé, že subjektom, ktorý v končenom dôsledku má právo voľby medzi
rozhodcovským a civilným konaním je vždy veriteľ, pretože miera jeho práv v porovnaní s právnym
postavení druhej zmluvnej strany mu zabezpečuje úplnú dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu.
Rozhodcovské konanie sa v danom prípade uskutočnilo bez riadneho zmocnenia od zmluvných strán a
rozhodcovský rozsudok, ktorý bol vydaný v tomto konaní nemôže byť riadnym podkladom pre vykonanie

exekúcie. Z tohto dôvodu exekučný súd považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný, ktorý
nedostatok je neodstrániteľnou prekážkou brániacou vykonaniu exekúcie. Exekúciu z tohto dôvodu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. Uviedol, že s povinným dňa
25.08.2009 uzavrel Zmluvu o úvere č.614600152, na základe ktorej poskytol povinnému peňažné
prostriedky na účel „povolanie“, ktorú skutočnosť povinný v zmluve osobitne podpísal. Poukázal na

to, že zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., resp. zák. č. 129/2010 Z. z. neustanovuje,
že žiadateľ o poskytnutie úveru na podnikanie, zamestnania alebo povolanie, musí byť podnikateľom
alebo zamestnaný. Postačujúci je prejav vôle, ktorý je uvedený v zmluve. Keďže zákonodarca
ponechal vymedzenie pojmu spotrebiteľ v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov totožný ako

v staršej právnej úprave obsiahnutej v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, t. j.
bez zjednotenia s definíciou spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka
zvýraznil prednosť osobitnej právnej úpravy pred všeobecnou, ktorá je obsiahnutá v uvedených
ustanoveniach Občianskeho zákonníka. V predmetnej veci medzi oprávneným a povinným nebola
uzavretá spotrebiteľská zmluva, pretože úver bol povinnému poskytnutý na účel povolania a z tohto

dôvodu nemožno na vec aplikovať spotrebiteľské právo. Záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky
okrem už uvedených skutočností je správny aj preto, že rozhodcovská doložka bola dohodnutá
ako nevýhradná. Každej zo zmluvných strán umožňuje sa domáhať sa ochrany svojich práv buď
prostredníctvom rozhodcovského konania alebo cestou konania pred všeobecným súdom. Z uvedených
dôvodov oprávnený navrhol, aby krajský súd ako súd odvolací napadnuté uznesenie okresného súdu

zrušil.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním
oprávneného podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“), bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1,

2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Z obsahu spisu krajský súd zistil, že súdny exekútor požiadal dňa 10.12.2010 exekučný súd o udelenie
poverenianavykonanieexekúcievprospechoprávnenéhoPohotovosť,s.r.o.sosídlomvBratislaveproti
povinnej na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom Stáleho

rozhodcovskéhosúduzriadenéhospoločnosťouSlovenskározhodcovskáa.s.sosídlomvBratislave,sp.
zn. SR 06129/10 zo dňa 21.07.2010, právoplatným dňa 09.08.2010 a vykonateľným dňa 12.08.2010.
Okresný súd Lučenec poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie dňa 16.12.2010, poverením č.
5606086779. Z exekučného titulu je zrejmé, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré
si uplatnil na základe zmluvy o úvere č.614600152 zo dňa 25.08.2009 a žalovanému (povinný) uložil

povinnosť zaplatiťžalobcovi(oprávnenému)sumuvovýške1.104,13EURspolusozmenkovýmúrokom
vo výške 0,25% denne zo sumy 1.104,13 EUR od 03.02.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške
6% ročne zo sumy 1.104,13 EUR od 10.05.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania
vo výške 306,57 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z obsahu zmluvy
vyplýva, že súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Právny vzťah medzi oprávneným
a povinným rozhodcovský súd posúdil ako zmluvu o úvere v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka.

Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 21Er/355/2010-12 zo dňa 29.12.2011 exekúciu podľa § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Vychádzal z názoru,
že zmluva o úvere uzatvorená medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľskou zmluvou, pretože
napĺňa znaky, ktorá sú uvedené v ustanoveniach § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky t. j. také ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože
takéto podmienky sú vzhľadom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy absolútne neplatné. Rozhodcovská doložka, ktorá je obsiahnutá v bode 15.
Zmluvy o úvere vo Všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia úveru, ktorá upravuje riešenie
sporov je neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je absolútne neplatná, pretože spotrebiteľovi fakticky

odopiera možnosť domáhať sa ochrany svojich práv v prípade sporu na všeobecnom súde, vzhľadom na
to, že porušenie povinnosti zo strany oprávneného vo väčšine prípadných sporov je vylúčené. Exekučný
titul v danej veci vydal orgán, ktorý na jeho vydanie nebol príslušný a jedná sa preto o nulitný právny akt,
ktorý nikoho nezaväzuje. Z tohto dôvodu exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

Oprávnený v odvolaní namietal správnosť rozhodnutia okresného súdu. Poukázal na to, že pre
kvalifikáciu povahy poskytnutého úveru bol postačujúci prejav vôle spotrebiteľa, ktorý bol uvedený v
zmluve v tom, že peňažné prostriedky mu boli poskytnuté na účel povolania. Právny vzťah medzi
oprávneným a povinným z tohto dôvodu nie je spotrebiteľskou zmluvou a nevzťahujú sa naň právne
normy upravujúce spotrebiteľské zmluvy.

Krajský súd preskúmal odvolaním oprávneného napadnuté uznesenie okresného súdu z hľadiska
namietaných skutočností a dospel k záveru, že okresný súd rozhodol správne, keď exekúciu zastavil.

Právny vzťah medzi oprávneným a dlžníkom, ktorý bol založený zmluvou o úvere dňa 25.08.2009
okresnýsúdsprávnepovažovalzaspotrebiteľskúzmluvu,napriekvyhláseniudlžníkaoúčeleposkytnutia
finančných prostriedkov, ktoré mu mali byť poskytnuté na účel povolania. V predmetnej veci sa nepoužije

výnimka uvedená v ustanovení § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Prejav
vôle uvedený spotrebiteľom v zmluve o úvere o tom, že finančné prostriedky mu mali byť poskytnuté na
účel povolania, nie je výlučným kritériom pre posúdenie, či povinný pri uzatváraní predmetnej zmluvy
mal resp. nemal postavenie spotrebiteľa. Vzhľadom na spôsob uzavretia zmluvy, podmienky a okolnosti
poskytnutia úveru, formu, v ktorej boli zmluvné dojednania obsiahnuté, povinnému nemožno uprieť

status spotrebiteľa a zdôrazňovať vyhlásenie dlžníka (povinného), že „účelom“ uzatvorenia zmluvy
s veriteľom (oprávneným) bolo poskytnutie finančných prostriedkov na výkon povolania. Podľa § 2
písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa
považuje zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ustanovenia Občianskeho zákonníka sa použijú
vždy vtedy, ak je to na prospech spotrebiteľa (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V zásade platí, že
zmluvné dojednania, ktorých účelom je obchádzanie uvedeného pravidla sú neplatné. V danom prípadesa spotrebiteľ dopredu nemohol vzdať svojich práv, ktoré mu priznáva vnútroštátna, resp. európska
právna úprava, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Z tohto dôvodu na zmluvný vzťah medzi
oprávneným a povinným sa vzťahujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy. Povinný mal postavenie spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (25.08.2009), ktorým je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Odvolanie oprávneného nebolo dôvodné, pretože medzi oprávneným a
povinným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva a povinný mal pri jej uzatváraní postavenie spotrebiteľa.

Zákonodarca v ustanovení § 2 písm. a) 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov nedefinoval termín „spotrebiteľ“ rovnako ako v zákone č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Nemožno tak súhlasiť s názorom oprávneného, že o spotrebiteľskú zmluvu v
danom prípade nejde, pretože povinný nemal postavenie spotrebiteľa.

Exekučný súd je kedykoľvek počas exekučného konania ex offo oprávnený skúmať, či sú splnené
podmienky núteného vymáhania pohľadávky oprávneného, resp. exekúcie, pretože rozhodnutie, ktoré

nie je exekučným titulom, nemôže byť spôsobilým podkladom na vykonanie exekúcie. Z tohto pohľadu
bolo povinnosťou exekučného súdu, aby sa zaoberal tým, či rozhodnutie, ktoré oprávnený označil
ako exekučný titul bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či sa jedná o rozhodnutie
vykonateľné po stránke formálnej ako aj materiálnej. Predpokladom je teda preskúmanie platnosti
rozhodcovskejdoložky,ktorázakladáoprávnenierozhodcovskéhosúdukonaťaajrozhodnúťspormedzi

účastníkmi.

Uzavretú rozhodcovskú doložku, koncipovanú v znení, ako vyplýva z bodu 15. Všeobecných podmienok
poskytovania úveru, okresný súd správne právne posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je
odpočiatkuneplatnápodľa§53ods.5Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy.
Aj podľa odvolacieho súdu ide o absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej

zmluve, pretože zjavne spôsobuje nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou skutočnosťou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti
tohto zmluvného dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne
dojednaná, spotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp.
niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Ak právomoc rozhodcovského súdu bola založená na

absolútneneplatnomzmluvnomdojednaní,jenesporné,žerozhodcovskýrozsudokakocelokbolvydaný
v rozpore so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého
by oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie
domáhať. Nulitný právny akt nikoho nezväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval. V danom prípade
boli splnené podmienky na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Odvolacísúdodvolanímoprávnenéhonapadnutéuznesenieokresnéhosúduakovecnesprávnepodľa§
219 ods. 1, 2 OSP potvrdil, konštatujúc, že ani ostatné odvolacie námietky oprávneného neboli dôvodné.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.