Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211405
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314211405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky Q. N., nar.

XX.X.XXXX, bytom I. XXX proti odporcovi H. N., nar. X.XX.XXXX, bytom Š. XX/XX, V., o určenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu sumou 30,00 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, a to s účinnosťou od 1.10.2014.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 29.9.2014 sa domáhala na odporcovi určenia výživného
vo výške 150,00 eur mesačne s odôvodnením, že toho času študuje v 4. ročníku Obchodnej akadémie
v Humennom, nemá žiaden vlastný príjem a odporca jej na výživu neprispieva.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril.

Dňa 4.12.2014 navrhovateľka pred prvým pojednávaním upresnila svoj návrh tak, že sa domáhala

určenia výživného zo strany odporcu vo výške 30,00 eur mesačne a v prevyšujúcej časti na návrhu
netrvala.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky a z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka je toho času študentkou 4.
ročníka Obchodnej akadémie v Humennom. Odporca, ktorý je jej otcom, sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti v roku 2013 a na jej výživu ani na chod domácnosti neprispieval pravidelne, resp.
neprispieval niekedy žiadnou finančnou čiastkou. Navrhovateľka poukazovala na to, že nemá žiaden
vlastný príjem a pripravuje sa na svoje budúce povolanie, a keďže odporca si neplní vyživovaciu

povinnosť, navrhovala určiť výživné zo strany odporcu vo výške 30,00 eur mesačne.

Odporca na pojednávaní dňa 4.12.2014 s návrhom súhlasil.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Keďže v danej veci navrhovateľka zobrala návrh v celom rozsahu späť nad sumu 30,00 eur mesačne,
súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil.

V prevyšujúcej časti súd návrhu vyhovel tak ako to navrhovateľka požadovala, a keďže účastníci konania
sa vzdali svojho práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku na pojednávaní dňa 4.12.2014,

odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje iba ustanovenie Zákona o rodine, na základe ktorých súd vo veci
rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. za použitia § 146 ods. 2 O.s.p. a účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal, pretože týmto účastníkom ani trovy spojené s týmto konaním
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa vzdali svojho práva podať odvolanie voči rozsudku, ich
podanie by bolo právne neúčinné.