Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010624
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci proti obž. N. X. pre prečin

podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná N. X. D. Č. W. C. P. Á. , rod. O., nar. XX. XX.XXXX v U., bytom L. XXX,

j e v i n n á , ž e

1. dňa 10. 03. 2013 v predajni Expert, ul. Stakčínska, Snina, uzatvorila so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a. s., divízia Quatro, Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, zmluvu o úvere č. 20395262,
ktorej predmetom bolo zakúpenie tovaru - televízor zn. LG50PA5500, digestor zn. Elektrolux EFT635x,
telefón zn. GSM Samsung Star III a tlačiareň HP Laser počnúc dňom 20. 04. 2013, pričom do zmluvy
uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti Cheminvest, a.s. Humenné ajej čistý mesačný príjem je 440,-
eur, kde v čase podpisu zmluvy v danej spoločnosti nepracovala a takýto príjem nedosahovala, ale v

tom čase bola nezamestnaná, po uhradení akontácie v sume 245,- eur zo zmluvne dohodnutých splátok
uhradila 3 splátky a následne úver nesplácala a týmto svojím konaním spôsobila spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., divízia Quatro, Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, škodu vo výške 582,70 eur,

2. dňa 19. 04. 2013 v predajni Expert, ul. Stakčínska, Snina, uzatvorila so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., divízia Quatro, Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, zmluvu o úvere č. 20415706,
ktorej predmetom bolo zakúpenie tovaru notebook zn. HP Pavilion g6 a fotoaparát zn. Nikon D3100,
kde touto sa ho zaviazala splácať 53 mesačnými splátkami po 20, 58,- eur, počnúc dňom 20.05.2013,
pričom do zmluvy znova uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti Cheminvest, a.s., Humenné a jej čistý

mesačný príjem je 440,- eur, kde v čase podpisu zmluvy v danej spoločnosti nepracovala a takýto príjem
nedosahovala, ale v tom čase bola nezamestnaná, po uhradení akontácie v sume 110,- eur zo zmluvne
dohodnutýchsplátokneuhradilažiadnusplátkuatýmtosvojimkonanímspôsobilaspoločnostiConsumer
Finance Holding, a.s., divízia Quatro, Hlavné námestie č. 12, Kežmarok škodu vo výške 814,- eur,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. h/, j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. al Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanej u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej strane Consumer
Finance Holding, a.s, divízia Quatro, Hlavné námestie č. 12, Kežmarok škodu vo výške 1.396,70 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú stranu Consumer Finance Holding, a.s. , divízia Quatro,
Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne

konanie.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a obžalovaná vzdali práva na podanie
odvolania, súd v zmysle ust. § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku,ktorý sahopriamotýka,poškodenýprenesprávnosťvýrokuonáhradeškody,zúčastnenáosoba

pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o
konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že
chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli obžalovaného, v jeho prospech jeho zákonný zástupca,
jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba

odvolania výslovne vzdať.